Рішення

від 12.09.2006 по справі 14/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.2006 р.                                                                                                  Справа № 14/432

по позову Акціонерного товариства “Страхова компанія “Залізничні шляхи”,

вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна оціночна компанія “Полтаваексперт”, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037

про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку застрахованого майна.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:Позивача Ошека О.А., дор. № 15 від 30.06.06р.Відповідача Полонська М.Адор. № від 28.08.06р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної 29.08.06р.

Розглядається заява про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку застрахованого майна

Позивач уточнив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України і прохає визнати неякісною оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональна оціночна компанія „Полтаваексперт”, а сам Звіт про оцінку зазначеного майна визнати таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки вартості майна, зокрема, містить недоліки, що вплинули на достовірність висновків оцінки і тому цей звіт не може бути використаний.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив, що 30.06.2004р. між шляхи АТ „СК „Залізничні шляхи” та Четверило Юрієм Анатолійовичем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 534, згідно якого АТ „СК „Залізничні шляхи” прийняло на страхування автомобіль MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН, кузов № WDB2201281A296598.

04 березня 2005р. Четверило Ю.А. звернувся до АТ „СК „Залізничні шляхи” із заявою на виплату страхового відшкодування по факту незаконного заволодіння застрахованим автомобілем, вчиненого невідомими особами в м.Полтава 03.03.2005р.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” у випадках визначення збитків або розміру відшкодування є обв'язковим проведення незалежної оцінки майна.

29-30 вересня 2005р. на замовлення   Четверило Ю.А. відповідач здійснив оцінку і склав Звіт про оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН. Четверило Ю.А. та його представники надали Позивачу копію даного звіту і наполягають на тому, що рішення про страхове відшкодування за договором № 534 від 30.06.2004р. з приводу факту незаконного заволодіння застрахованим автомобілем, має бути прийняте саме на підставі згаданої оцінки майна та її результатів.

АТ „СК „Залізничні шляхи” не погоджується зі згаданою оцінкою майна та її результатами і вважає її неякісною, необ'єктивною, а її результати такими, що порушують права та законні інтереси  АТ „СК „Залізничні шляхи” стосовно правильного і об'єктивного вирішення питання про визначення розміру збитку і, як наслідок, страхового відшкодування.

Відповідно до ст.31 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані під час здійснення оціночної діяльності  дотримуватися  вимог цього закону та нормативно правових актів з оцінки майна, а також забезпечувати об'єктивність оцінки майна.

Проте всупереч вказаній нормі права при проведенні оцінки автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН, кузов № WDB2201281A296598 Відповідач не дотримався вимог ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, що полягає у порушенні процедури оцінки.  А саме, визначаючи процедуру оцінки у п.1.11 (аркуш 5) звіту Відповідач вказує –огляд  об'єкту оцінки. Проте дана процедура не була виконана. Це підтверджується відомостями самог ж звіту (аркуш 9) п.3.1., в якому зазначено: „огляд транспортного засобу не проводився в зв'язку з його відсутністю”. Тобто, Відповідачем було порушено передбачену ним же процедуру оцінки.

Визначаючи процедуру оцінки у п.1.11 (аркуш 5) звіту Відповідач зазначає –збір вихідних відомостей. У п. 3.1. звіту Відповідачем вказано, що: „Висновок щодо вартості майна зроблено на основі: ... копії технічного паспорту ІХС № 385529”. Проте варто зазначити, що ні до заяви замовника ні до самого звіту фактично не додано копії технічного паспорту ІХС № 385529. Натомість до заяви замовника   додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІХС № 385529. В особливих відмітках цього свідоцтва є відомості про переобладнання транспортного засобу у 2003 році. Але ця  обставина (переобладнання), яка істотно впливає на оцінку  майна,  не була врахована Відповідачем при проведенні оцінки. Замість забезпечення об'єктивності оцінки майна, тобто у даному випадку –з'ясування додаткових відомостей про те, в чому саме полягало переобладнання (ст.30 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”), Відповідач свій висновок про оцінку майна робив виходячи з припущення, що автомобіль не зазнав переобладнань. Експерт в засіданні також підтвердив той факт, що звіт зроблений на підставі припущення. Таким чином, можна констатувати, що Відповідач, маючи у своєму розпорядженні відомості про факт переобладнання автомобіля, замість того, щоб додатково з'ясувати відомості про те, в чому саме полягало переобладнання, проявив необ'єктивність і зробив свій висновок на недопустимому припущені, що в свою чергу призвело до викривлення результатів оцінки.

Варто зазначити, що відомості про переобладнання оцінюваного транспортний засіб є істотними для визначення його вартості, оскільки фактично даний транспортний засіб у 2003 році було переобладнано шляхом встановлення (заміни) на автомобіль DAIMLER-BENZ 230, 1977 року виготовлення іншого кузова –кузова  № WDB2201281A296598, 2002 року виготовлення від автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, та заміни двигуна об'ємом 2300 см.куб. на двигун об'ємом 3998 см.куб., тобто більшість складових частин оцінюваного автомобіля –це деталі, вузли і агрегати не автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, 2002 року виготовлення, а автомобіля DAIMLER-BENZ 230, 1977 року виготовлення. А дана обставина є істотною при визначенні дійсної вартості оцінюваного автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН, кузов № WDB2201281A296598.

Відповідач здійснюючи оцінку індивідуально визначеного транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН, кузов № WDB2201281A296598, який, відповідно до наявних у свідоцтві про реєстрацію відомостей, у 2003 році зазнав переобладнання, застосував порівняльний підхід (з точки зору аналогів продаж), при цьому за аналоги брались автомобілі, які не зазнали переобладнаня, що є недопустимим, оскільки такі автомобілі не є аналоговими. За таким підходом Відповідач фактично міг визначити лише вартість автомобіля  MERCEDES-BENZ S 400 CDI, який не зазнав переобладнань, а не вартість конкретного індивідуально визначеного автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН, кузов № WDB2201281A296598, та й то за умови фактичного проведення розрахунків, які в дійсності при здійсненні оскаржуваної оцінки фактично не проводились.

Крім того, при проведенні оскаржуваної оцінки Відповідач посилається на формули (аркуші звіту № 10 та 11, розділ 5), які не передбачені для даного випадку Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна україни № 145/5/2092 від 24.11.03 р. ( надалі –Методика ).

Фактично було застосовано формулу : С=(Сд х К + М) х (1 ± (Гк/100 ±  (Дз/100)) ± Сдод, де

С = Сср (1 ± (Гк / 100) ± (Дз / 100)) ± Сдод,    (2)

де

Сср = Сд К + М,   (3)

хоча мала бути застосована формула, де

Сср = Цн · Кз · (Г / 100) · К + М,   (4)

Відповідно до п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна україни № 145/5/2092 від 24.11.03 р. ( надалі –Методика ), у розрахунках звіту формули наводяться у загальному вигляді, а зміст кожного символу повинен розкриватися із зазначенням його числового значення. Але у оскаржуваному звіті Відповідач не зазначив числових значень кожного із символів, використаних у згаданих формулах. Тобто, можна констатувати, що всупереч п.1.3. Методики, Відповідач не дотримувався вимог, встановлених Методикою, при проведенні спірної оцінки.

Відповідач фактично не зробив розрахунків.

Показник С (ринкова вартість транспортного засобу) у даній оцінці є розрахунковим (тобто таким, який слід встановити на підставі розрахунку), а не таким, що може бути взятим із будь-якого джерела, а особливо з такого, яке не передбачено Методикою.

В розділі 5 (сторінка 11) звіту Відповідач застосовує для розрахунків формулу С= Сс х Сд 05/ Сд 04. Слід зауважити, що така формула взагалі не передбачена Методикою, з якого джерела вона взята Відповідачем невідомо.

Спірний звіт було складено з порушенням п.4.3 Методики, оскільки в звіті не вказано:

1) реквізити власника майна та його майнові права;

2) дані про час та місце проведення огляду ДТЗ оцінювачем;

3) показання одометра ДТЗ;

4) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі,   інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

5) відомості про комплектність та укомплектованість ДТЗ;

6) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку про оцінку і містять дані стосовно технічного стану ДТЗ (його складових), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

На підставі вищевикладеного можна констатувати, що оскаржувана оцінка зроблена на підставі припущень, в зв”язку з чим є  необ'єктивною і такою, що була здійснена з  порушенням вимог законодавства та нормативних документів стосовно оцінки майна.

Це свідчить про правомірність позовних вимог в частині визнання звіту про оцінку майна таким. Що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В частині визнання неякісною оцінки провадження у справі підлягає припиненню.  оскільки відповідно до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам України не підвідомчі такі спори.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі Четверило Ю.А., однак не зазначив в якості кого, тобто не конкретизував вимоги. В зв"язку з цим клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та п. 1 ст.80, ст.ст. 49,  82- 85 ГПК України, суд

                                            В И Р І Ш И В:

1.          Задовольнити позовні вимоги частково.

2.          Визнати Звіт про оцінку майна (визначення ринкової вартості) автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, реєстраційний номер 333-73 СН складеного 29-30 вересня 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю Регіональною оціночною компанією „Полтаваексперт” таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки вартості майна.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна оціночна компанія "Полтаваексперт", вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037, код ЗКПО 25170217, р/р 26002300586067, МФО 331401 ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтави на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", адреса місця знаходження: вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039; юридична адреса: вул. Ляхова, 1, к. 28, м. Полтава, 36000, р/р 26507174671001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 22523595 - 42,50 грн. держмита та 58,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням цим рішенням законної сили видати наказ.

             Суддя                                                                    Гетя Н.Г.