Ухвала

від 22.06.2010 по справі 14/432-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" червня 2010 р.Справа № 14/432-10

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до приватного підприємства В«Ірена-ПлюсВ» , м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_2 - керівник

ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.04.2010р.

ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.10.2009р.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на об’єкт інвестування - приміщення оздоровчого центру загальною площею 257,8 кв.м. згідно технічного паспорту (плану), виготовленого Хмельницьким БТІ 27.08.2009р., з окремими центральним та запасним входами, розміщеного на першому поверсі нежитлової правої сторони в 27-ми квартирному житловому будинку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, яке згідно змін до робочого проекту (плану першого поверху житового будинку) складається з оздоровчого центру площею 176.48 та приміщення соцкульпобуту №3 площею 82,27 кв.м.

Позивачем направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, повноважні представники в судовому засіданні заперечують проти позовних вимог, зазначаючи, що 15.12.2003 р. позивач звернувся з пропозицією щодо будівництва йому медичного центру загальною площею 240 кв.м., орієнтовною вартістю 444000 гривень. Відповідачем було виготовлено та підписано договір, який надано для підписання і погодження із позивачем. Однак, оскільки позивач повідомив, що не має можливості провести фінансування площі медичного центру в розмірі 240 кв.м., йому було надано інший проект договору на площу 200 кв.м. орієнтованою вартістю 370 000 гривень.

Даний договір було укладено на дольову участь у будівництві житла з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_5, за його згоди.

Предметом договору було будівництво медичного центру площею 200 кв.м. з початковим орієнтовним внеском в розмірі 290000 грн. з подальшим фінансування повної вартості даного медичного центру виходячи з кінцевої вартості будівництва. Перший внесок в сумі 130 000грн. було здійснено 04.03.04р.

Після укладання договору ОСОБА_5 повідомила, що має на меті будувати оздоровчий центр.

16.11.2004 р. ОСОБА_5 звернулась із заявою, в якій просить укладений договір переоформити на Баран. Р.Г. а кошти внесені нею зарахувати в оплату по договору з ОСОБА_1, який буде укладений після договору уступки права на дольову участь, та надає договір уступки прав на будівництво між нею та ОСОБА_1 від 16.11.2004р.

Відповідач 16.11.2004 р. уклав з ОСОБА_1 новий договір будівництва приміщення оздоровчого центру площею 200 кв.м, та повідомив, що готовий далі фінансувати оздоровчий центр, орієнтовний внесок збільшується до 370000 гривень, з яких зараховуються внесені кошти ОСОБА_5 в сумі 290 000 грн., 80000 грн. з яких ОСОБА_1 повинен сплатити до 20.01.2005 р., а повну вартість будівництва не пізніше 01.04.2005 р.

Відповідач зазначає, що на виконання даного договору позивач сплатив 154000 грн., з яких 80000 грн. - визначених п. 3 договору, а 74000 грн. - як часткова оплата до повної вартості оздоровчого центру. На сьогоднішній день позивачем не виконано зобов’язання щодо інвестування повної вартості будівництва.

Стосовно проектів договорів від 15.12.2003р., відповідач зазначає, що не відбулось ніяких дій зі сторони позивача та відповідача по виконанню даних угод, а тому такі договори не відбулися, медичний центр не будувався згідно проектної документації та рішення Хмельницького міськвиконкому, в даний час відсутній предмет договору - медичний центр, є тільки оздоровчий центр, який прийнятий державною комісією до експлуатації.

Щодо вартості об’єкта будівництва, слід керуватись лише проектно-кошторисною документацією та кошторисною вартістю одного квадратного метра нерухомості, яку дольовик повинен сплатити. На тій підставі в договорі визначено не остаточну вартість, а орієнтовну, а площа визначалась як остаточна. На підставі цього позивачу надавались додаткові угоди підприємством для підписання з метою проведення пайовиком повної вартості будівництва (вартості витрат на будівництво) та з встановленням строків в зв'язку із порушенням строків оплати позивачем по основному договору, що і привело до порушення і строків здачі будинку в експлуатацію.

У відповідності до проектної документації на першому поверсі запроектовано приміщення соцкультпобуту №3 площею 82.27 кв.м., на яке було укладено договір дольової участі з ОСОБА_6 та приміщення оздоровчого центру площею 176,46 кв.м., приміщення соцкультпобуту № 1 площею 61, 39 кв.м., а також приміщення соцкультпобуту № 2 площею 56.52 кв.м.

ОСОБА_6 А І. профінансовано те приміщення, яке було в проекті 2003р. (первинний варіант) і є в проекті 2009р. (кінцевий варіант), а саме - приміщення соцкультпобуту, а тому площа має розподілятись згідно проінвестованих коштів.

Таким чином. відповідач наголошує, що приміщення медичного центру площею 240 кв.м. за вказаною адресою немає.

ТОВ «Хмельницькархпроект», який є автором проекту листом № 261 від 15.03.2010 р. підтверджено, що є два варіанта проекту - від 2003р. та 2009р. із всіма змінами в процесі будівництва. Всі інші проміжкові варіанти, які ним розроблялись в процесі будівництва та надавались замовнику ПП «ОСОБА_4 - Плюс»не мають ні юридичної, ні законної сили, так як вони є просто кресленнями, ні з ким не погоджені, та ніким не замовлялися.

Що стосується посилання позивача на нібито невиконання замовником термінів по завершенню будівництва, то саме в зобов'язаннях пайовика в п.1 договору сказано, що термін завершення будівництва - 2005р. як орієнтир для дольовика на інвестування коштів.

Посилаючись на ст. 331 ЦК України, відповідач наголошує, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

В даний час будинок зданий в експлуатацію. У відповідності із матеріалами інвентаризації БТІ приміщення що здано в експлуатацію має приміщення оздоровчого центру становить 185,4 кв.м. а приміщення соцкультпобуту № 3 має площу 74.4 кв.м. Таким чином приміщення вказаного в позовній заяві державною комісією не приймалось в проекті не запроектовано і з такою площею не має.

Таким чином, на думку відповідача, через відсутність договору на 257.8 кв.м., оплати вказаних квадратних метрів, технічного паспорту на таку площу, рішення Хмельницького міськвиконкому на затверження окремого центрального та запасного входу, затверджених проектних рішень по даному приміщенні, а також через відсутність зданого до експлуатації приміщення такою площею, немає правового обґрунтування позовних вимог, що робить неможливим їх задоволення.

Відповідачем надано в судове засідання клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи - приватного підприємця ОСОБА_6, так як він приймав дольову участь у будівництві приміщення соцкультпобуту №3 площею 80 кв.м. по вул. М. Рибалка, 9/2, у м. Хмельницькому.

Також на адресу суду надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Подана заява обгрунтовується тим, що 18.06.2010 р. ПП ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького БТІ з проханням оформити за ним право власності на приміщення соцкультпобуту № 3 загальною площею 77,5 кв.м з окремим входом на першому поверсі 27-ми квартирного житлового будинку № 9/2 по вул. М. Рибалка у м. Хмельницькому на підставі договору про дольову участь у будівництві від 12.02.2003 р. та угоди про внесення змін від 14.07.2008 р. Проте, Хмельницьке БТІ відмовило від оформлення права власності на об'єкт соцкультпобуту посилаючись на заборону вчиняти будь-які дії відносно вказаного приміщення, яка міститься в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 05.03.2010 р.

Таким чином, ПП Матейко вважає, що частина приміщення соцкультпобуту, на яке ПП ОСОБА_1 просить визнати право власності є частиною об'єкту інвестування - приміщення оздоровчого центру загальною площею 80 кв.м. з окремими центральним та запасним входами, розміщеного на першому поверсі нежитлової правої сторони в 27-ми квартирному житловому будинку по вул. М. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, право на яке належить ПП ОСОБА_6, на підставі договору про дольову участь у будівництві від 12.02.2003 р. та угоди про внесення змін від 14.07.2008 р. Отже, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області по даній справі може вплинути на права ПП ОСОБА_6 щодо оформлення права власності на об'єкт соцкультпобуту площею 80 кв.м. останній просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача і заяви ОСОБА_6 про залучення останнього в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, а також подане позивачем клопотання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 15год. 00хв. 06.07.2010 р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_6, (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, б. 12, кв. 10, код НОМЕР_1).

Зобов’язати позивача направити приватному підприємцю ОСОБА_6 примірник позовної заяви та доданих до них документів. Докази направлення надати суду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк