Ухвала

від 27.11.2017 по справі 815/6307/16     

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6307/16

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Балтська швейна фабрика про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/6307/16 за позовом Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№206,207,208,209 від 26.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі № 815/6307/16 відмовлено в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№206,207,208,209 від 26.08.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року , апеляційну скаргу приватного підприємства Балтська швейна фабрика залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року без змін.

Рішення по справі набрало законної сили 15.11.2017 року.

23.11.2017 року від Приватного підприємства Балтська швейна фабрика надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/6307/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення Балтської міської ради Одеської області № 659-VІІ від 07.11.2017 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Любомирська (Котовського), 185, місто Балта Одеської області, як істотні для справи обставини, проте заявник не надає до суду доказів, коли саме звернувся до Балтської міської ради Одеської області щодо надання зазначеного дозволу.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази, коли саме звернувся до Балтської міської ради Одеської області щодо надання зазначеного дозволу.

Також, відповідно до ч. 4 ст.245 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, утому числі, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 з ч. 1 та ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що заявником, ПП Балтська швейна фабрика до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. у справі №815/6307/16 не додано жодних доказів на підтвердження спати судового збору за подання до адміністративного суду вищеозначеної заяви, як і не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 248 КАС України застосовуються правила статті 108 КАС України.

Частиною 7 статті 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах заява Приватного підприємства Балтська швейна фабрика про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/6307/16 бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Приватного підприємства Балтська швейна фабрика про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/6307/16 за позовом Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№206,207,208,209 від 26.08.2016 року - без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Балтська швейна фабрика про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі №815/6307/16 за позовом Приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№206,207,208,209 від 26.08.2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Бутенко А.В.