Ухвала

від 05.07.2013 по справі 1516/2612/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5960/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф. і ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» , треті особи: Котовська об'єднана державна податкова інспекція в Одеській області, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» , приватне підприємство «Господин жатви» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення 80000 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2012 року, суд апеляційної інстанції у склад суддів: Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., постановив ухвалу про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2011 року про відмову у скасуванні ухвали цього ж суду від 05.11.2010 року, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви прокурора про перегляд судом першої інстанції ухвали суду про визнання мирової угоди у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с. 415-416).

В своїй ухвалі від 24.04.2012 року суд апеляційної інстанції зазначив, що при розгляді питання, яке порушено прокурором, суду першої інстанції слід звернути увагу на те, чи існували на період розгляду судом обставини про включення трансформаторної підстанції, що належить ЕК Одесаобленерго , до складу майна, на яке, за затвердженою судом 05.11.2010 року мировою угодою, визнане за ОСОБА_3 право власності на комплекс нежитлових приміщень загальною площею 2 544,9 кв.м. у рахунок боргу ТОВ Світанок у сумі 80 000 грн.

За результатами розгляду заяви Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання мирової угоди, 16 травня 2013 року суд першої інстанції постановив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Світанок про стягнення боргу. Зазначене рішення оскаржене ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

За правилами статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом…, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру .

За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності,

2

згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії , №33958 / 96, п.42, ЄСПЛ 2000-12).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії , пункт 43).

Судом апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин у справі, та, у зв'язку з цим, справа направлена до суду першої інстанції для з'ясування цього питання, а саме: чи включена трансформаторна підстанція, що належить ВАТ ЕК Одесаобленерго , в майно, на яке за позивачкою ОСОБА_3 визнане право власності у рахунок боргу.

Відповідно до суб'єктивного критерію, жоден із суддів не проявляв будь-якої особистої прихильності або упередженості у справі.

Щодо об'єктивного критерію, для усунення всіх розумних сумнівів у безсторонності та неупередженості суддів, вважаємо за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛИ:

Заявити про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» , треті особи: Котовська об'єднана державна податкова інспекція в Одеській області, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» , приватне підприємство «Господин жатви» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення 80000 гривень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.Ф. Фадєєнко

ОСОБА_2