Ухвала

від 24.11.2017 по справі 297/2276/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2276/17

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення перевірки

24 листопада 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на призначення і проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення і проведення позапланової перевірки законності діяльності на посаді директора школи Попівської ЗОШ ОСОБА_5 на предмет дотримання законодавства про працю за період 2013-2014 років.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА від 01.07.2013 року №1202-к, перебуваючи на посаді директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів, та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табелі обліку робочого часу щодо перебування кочегара Попівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 , на робочому місці, у той час, коли він фактично у період часу із 08.10.2013 року по 08.04.2014 рік на робочому місці не знаходився та роботи не виконував. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на службове підроблення, вносив відповідні неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу, завіряв їх своїм підписом та печаткою, тим самим надавав їм ознак офіційного документу та передавав їх у бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА для нарахування ОСОБА_6 заробітної плати.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , який показав, що у вказаний період на посаді кочегара не працював та відповідну заяву на період опалювального сезону 2013-2014 років не подавав, хоча згідно вилучених документів такий рахувався на роботі у вищевказаному навчальному закладі на посаді кочегара.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 27.09.2017 року за № 12017070060000752 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на призначення та проведення позапланової перевірки законності діяльності на посаді директора школи Попівської ЗОШ ОСОБА_5 на предмет дотримання законодавства про працю за період 2013-2014 роки та доручення провести вказану перевірку Територіальній державній інспекції з питань праці у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгороді по площа Народна, 4.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Частина 2 статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки, підлягає задоволенню.

Так, необхідно з метою захисту прав і свобод учасників в рамках кримінального провадження надати дозвіл слідчому на призначення та проведення позапланової перевірки, а саме вказати, що вона дозволяється з метою встановлення обставин законності діяльності на посаді директора школи Попівської ЗОШ ОСОБА_5 на предмет дотримання законодавства про працю за період 2013-2014 роки.

Крім того, доручення проведення такої перевірки є компетенцією слідчого, тому дане питання слідчий суддя не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на призначення та проведення позапланової перевірки законності діяльності на посаді директора школи Попівської ЗОШ ОСОБА_5 на предмет дотримання законодавства про працю за період 2013-2014 роки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області по кримінальному провадженню № 12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала діє до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1