Постанова

від 23.11.2017 по справі 924/1287/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа № 924/1287/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 фізичної особи-підприємця Телесницького Є.М. на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі №924/1287/16 (суддя Шпак В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (м. Кам'янець-Подільський)

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича (м.Кам'янець-Подільський); 2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Кам'янець-Подільський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Чернівецька область, Новоселицький район, с.Рідківці)

про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Є. М. права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі:1

за участю представників:

позивача - Абросімов С.А., представник за довіреністю від 08.09.2013 р.;

відповідача-1 - Костюкович Д.К., представник за довіреністю від 09.08.2012р.;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_5, представник за довіреністю від 29.12.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Є. М. права власності на даний об'єкт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі №924/1287/16 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Телесницький Є.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти рішення, яким припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні чинні судові рішення, які залишені поза увагою суду першої інстанції, а встановлені судами у даних справах обставини відверто проігноровані судом і жодним чином не відображені у мотивувальній частині рішення. Скаржник зазначає, що станом на час розгляду даної справи одноосібним законним власником спірного об'єкта незавершеного будівництва є ОСОБА_2, яка набула право власності на об'єкт на підставі укладеної з Телесницьким Є.М. мирової угоди, визнаної чинною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-ц. Право власності на об'єкт за ОСОБА_2 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №74195819 від 28.11.2016р. Однак, всупереч наведеному, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не надано оцінки правовому статусу ОСОБА_2, як законному власнику спірного об'єкта, тому в силу наведених обставин за своїм змістом оскаржуване рішення суду першої інстанції в цілому є незрозумілим, не розв'язує спірні відносини по суті, а навпаки лише ускладнює їх і вносить непорозуміння щодо їх тлумачення. Скаржник зазначає, що спір в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. При цьому, зазначає, що дана вимога вже розглядалася судом та була вирішена по суті в порядку адміністративного судочинства (справа №822/3514/14). Скаржник також звертає увагу суду на те, що позивач звертався з позовом до Телесницького Є.М. про визнання права власності на об'єкт у справі №676/844/16-ц, дана вимога також розглянута судом, тому повторне звернення в суд з даними вимогами не допускається.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі №924/1287/16 заяву колегії суддів у складі: Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М. про самовідвід у справі № 924/1287/16 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1287/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.07.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бучинської Г.Б. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1287/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1287/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про відвід судді Петухову М.Г. задоволено, відведено суддю Петухова М.Г. від участі у справі №924/1287/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1287/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., 24.10.2017р. та 15.11.2017р. розгляд справи відкладався.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №28343/17 від 02.10.2017р.) в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, зазначає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі, власником спірного об'єкта згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ "Галс-2005".

Кам'янець-Подільське бюро технічної інвентаризації надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №28336/17 від 02.10.2017р.) в якому просить розгляд справи проводити без участі його повноважного представника.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 надіслав до суду пояснення (вх. №32863/17 від 15.11.2017р.) в якому повністю підтримує доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині незаконним та необгрунтованим, просить суд задоволити апеляційну скаргу, змінити мотивувальну частину рішення шляхом відмови позивачу в задоволенні позову з підстав об`єктивної відсутності у нього законного права власності на спірний об`єкт, оскільки законним власником даного об`єкту являється ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" надіслало до суду додаткові пояснення (вх. №33419/17 від 21.11.2017р.) в яких позивач надав пояснення щодо відсутності у третьої особи ОСОБА_2 права власності на спірний об'єкт, а також пояснення (вх. №33718/17 від 23.11.2017р.) щодо укладеної між ФОП Телесницький Є.М. та ОСОБА_2 мирової угоди. Надав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 14.11.2017р. власником спірного об`єкта являється ТОВ "Галс-2005".

Представник третьої особи - ОСОБА_2 надіслав до суду лист (33514/17 від 22.11.2017р.), до якого долучив повний текст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р. у справі №822/1256/17.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

В судових засіданнях представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, зазначає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі, просить позов задоволити.

Представник третьої особи в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005р. у справі №11/241 визнано за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" право власності на об'єкт незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

04.07.2005р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" уклав з ФОП Костюком В.І. мирову угоду, за умовами якої ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передало ФОП Костюку В.І. відступного у вигляді індивідуально визначеного майна - незавершеного будівництва: 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. Зазначену мирову угоду затверджено рішенням третейського суду від 04.07.2005р.

07.07.2005р. між Костюком В.І. (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, відповідно до умов якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_9

31.08.2005р. між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництво житлового будинку, за умовами якого спірний об'єкт відчужено на користь ОСОБА_10

31.08.2005р. ОСОБА_10 було укладено іпотечний договір, згідно якого спірний об'єкт передано в іпотеку.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №8/2005 від 02.09.2005р. ОСОБА_10 включено до складу учасників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" з внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

21.09.2005р. Державним реєстратором виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Агропромтехніка-СТОА", згідно з якою ОСОБА_10 є єдиним учасником товариства.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" №12/2005 від 02.10.2005р., прийнято рішення про участь у створенні ТОВ "Галс-2005" із внеском спірного об'єкта до статутного фонду товариства.

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Галс-2005" №1 від 02.10.2005р., ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" прийнято рішення про створення ТОВ "Галс-2005" із розміром статутного фонду в сумі 510 000 грн.

02.10.2005р. за актом приймання-передачі спірний об'єкт передано ТОВ "Агропромтехніка-СТОА" ТОВ "Галс-2005", як внесок до статутного фонду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 задоволено позов ТОВ "Галс-2005" та визнано за ним право власності на майно - незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними та вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест" спірний об'єкт.

02.09.2007р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" зареєструвало право власності на об'єкт незавершеного будівництва в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №15778853 від 02.09.2007р., виданим Кам'янець-Подільським МБТІ (встановлено судом при розгляді справи №14/12/3423).

26.10.2007р. між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" (продавець) та ФОП Телесницьким Є.М. (покупець) укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до акта приймання-передавання від 26.10.2007р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" передав, а ФОП Телесницький Є.М. прийняв вищезазначений об'єкт у свою власність.

26.10.2007р. ФОП Телесницьким Є.М. було сплачено на користь ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 820 000 грн. в порядку повної оплати ціни об`єкта за договором купівлі-продажу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. у справі №6-35523св13 позов ОСОБА_11 задоволено; договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р., укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП Телесницьким Є.М. визнано недійсним, без застосування реституції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р. у справі №6-35523св13 апеляційні скарги ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та Телесницького Є.М. задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013р. у справі №6-35523св13 за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Галс-2005" (особи, яка не брала участі у справі) скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р., рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. залишено в силі.

У зв`язку із прийняттям рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 23.11.2006р. у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р., ТОВ БКФ "Житлобудінвест" було ініційовано перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на спірний об'єкт.

Постановою Вищого господарського суду від 18.04.2012р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 у задоволенні заяви ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишено без змін.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2014р. у справі №676/1316/14-ц відмовлено в задоволенні позову Телесницького Є.М. про визнання права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку АДРЕСА_1. Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. визнано недійсним, оскільки він вчинений під час дії заборони на відчуження майна, а добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно; наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Враховуючи те, що Телесницький Є.М. придбав майно у власника, суд повважав, що його не можна вважати добросовісним набувачем, а тому підстав для визнання за ним права власності у відповідності до ст. 392 ЦК України немає.

27.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2007р. (недійсного договору), державним реєстратором було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ФОП Телесницьким Є.М. на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. у справі №822/3514/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015р. в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд зазначив, що у зв`язку з наявністю незавершеного спору щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва між Телесницьким Є.М. та ТОВ "Галс-2005", суд позбавлений можливості об`єктивно і достовірно встановити наявність (або відсутність) у ТОВ "Галс-2005" законного права власності на спірний об'єкт, яке потребує судового захисту. Доводи позивача, щодо наявності перешкод у реєстрації права власності на вказаний об`єкт у зв`язку з існуванням у Реєстрі прав власності запису про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за Телесницьким Є.М, не підтверджені жодними доказами. Тому, суд повважав, що підстави для скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відсутні.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 08.02.2016р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності ТОВ "Галс-2005" на незавершений будівництвом 30-ти квартирний будинок АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. у справі №822/616/16, визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. №28140984 від 09.02.2016р. про реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005". Задовольняючи даний позов суд зазначив, що з врахуванням п.1 ч.3. ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у відповідача не було підстав керуватись п.1 ч.4 ст. 24 Закону, оскільки судове рішення на підставі якого зареєстровано право власності датоване 2006р., а обтяження зареєстровано у 2013 році. Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Суд додатково зазначив, що під час розгляду цього позову встановлюється правомірність чи протиправність дій саме державного реєстратора під час здійснення останнім своїх повноважень. Справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, а тому суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про те, що відсутній факт виникнення (наявності) права власності на нерухоме майно.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі №822/186/16 позов Телесницького Є.М. задоволено; визнано протиправним і скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно №28037223 від 02.02.2016р. про скасування права власності на об'єкт незавершеного будівництва за Телесницьким Є.М.

На підставі рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 29.03.2016р. №297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Галс-2005", 30.03.2016р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Галс-2005" (орендар) укладений договір оренди землі №39, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі №924/333/16 задоволено позов ФОП Телесницького Є.М. до Кам'янець-Подільської міської ради та ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним рішення Кам'янець-Подільської міської ради №297/10 від 29.03.2016р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Галс-2005"; визнано недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., зареєстрований 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право:13967878. При розгляді даної справи судом зазначено, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Відомості Державного реєстру речових прав щодо спірного об'єкта приведені у відповідність до дійсних обставин спірних відносин (із врахуванням вищезазначених рішень адміністративних судів у справах №№822/186/16, 822/616/16) та будь-які записи про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" відсутні; в матеріалах справи відсутні докази скасування реєстрації права власності за позивачем на вищезазначений об'єкт, тому суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясованих судом з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Галс-2005" до Телесницького Є.М. про визнання права власності на спірний об'єкт. На стадії апеляційного перегляду позивачем було подано заяву про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.12.2016р. у справі №676/844/16-ц заяву ТОВ "Галс-2005" про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову про визнання права власності та зняття арешту з майна; рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2016р. у справі №676/844/16-ц скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-д визнано укладеною мирову угоду між Телесницьким Є.М. та ОСОБА_2 Згідно умов мирової угоди: боржник - Телесницький Є.М. в рахунок повного погашення стягнутої з нього рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі №727/8202/13-ц суми заборгованості за договором позики і судового збору в загальному розмірі 803441 грн. передає у власність стягувачу - ОСОБА_2 у вигляді відступного належне боржнику на праві власності незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20127408. Право власності боржника на відчужуваний за даною мировою угодою об'єкт підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012р., а також інформаційною довідкою №71304598 від 25.10.2016р. В наслідок укладення сторонами даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває право власності на об'єкт і визнається одноосібним власником вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва, а усі грошові зобов'язання Телесницького Є.М. перед стягувачем ОСОБА_2 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013р. у справі № 727/8202/13-ц вважаються остаточно погашеними, взаємні розрахунки сторін за спірними грошовими зобов'язаннями є повністю проведеними, а спірні грошові зобов'язання боржника є припиненими шляхом передання стягувачу відступного.

28.11.2016р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32597384, на підставі якого у Державному реєстрі прав було відкрито розділ №1098291668104 на незавершене будівництво 6-поверхового 30-квартирного житлового буднику готовністю 51% та внесено запис про право власності за ОСОБА_2 (запис про право власності №17682870).

Державним реєстратором Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Євграфовим О.С., 21.02.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34029195 від 24.02.2017р. зареєстровано право власності за ТОВ "Галс-2005" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1182480168104; номер запису про право власності: 191941195).

22.02.2017р. приватним нотаріусом Бомк Н. А. видалено запис про право власності №17682870 та розділ №1098291668104 як помилкові.

ОСОБА_2 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Бомк Н.А., управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради в якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора - Бомк Н.А, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності позивача на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1098291668104); зобов'язати управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.11.2016р. у справі №727/8202/13-ц; визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Євграфова О.С. Хмельницької дирекції Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №34029195 від 24.02.2017р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р. у справі №822/1256/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано неправомірними дії державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. щодо видалення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності:17682870; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1098291668104); зобов'язано державного реєстратора - прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 17682870; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1098291668104); визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Євграфова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2017р., індексний номер 34029195.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції запис про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 не поновлений.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 14.11.2017р. власником спірного об`єкта являється ТОВ "Галс-2005".

В судовому засіданні 23.11.2017р. представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_2, як законного власника майна.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на розгляді справи саме господарським судом, відповідачем у якій має бути саме ФОП Телесницький Є.М., вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі іншого відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Згідно ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановлено апеляційним судом, станом на 22.11.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірний об`єкт, а тому в силу ст. 331 ЦК України вона не набула права власності на даний об'єкт. При цьому, судом приймається до уваги, що, саме ФОП Телесницький Є.М. не визнає, оспорює право власності позивача на спірний об`єкт, а також вчиняє дії щодо неможливості реалізації позивачем права власності, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме ФОП Телесницький Є.М. є належним відповідачем у даній справі. Окрім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного об`єкта на період розгляду справи в суді першої інстанції до реєстрації права власності за позивачем був ФОП Телесницький Є.М. (рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р.).

Предметом позову в даній справі є визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. В якості нормативного правового обґрунтування заявленого позову позивач посилається на положення ст. 392 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки, на час розгляду справи існує рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176, яким визнано за позивачем право власності на спірне майно, тому немає необхідності визнавати повторно право власності на вказане майно. При цьому, оскільки рішення про державну реєстрацію за Телесницьким Є. М. права власності від 27.12.2012р. є ненормативним актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію шляхом його виконання, тому його скасування не породжує наслідків для власника, оскільки у такої особи виникло право власності і це право ґрунтується на правовстановлюючому документі. Позивач не довів належними засобами доказування факту порушення його прав власності оскаржуваним рішенням, заявлена позовна вимога сама по собі зводиться до вирішення питання щодо юридичної долі самого документа, а не до захисту порушеного або оспорюваного права позивача. Обраний позивачем спосіб захисту прав про визнання незаконним та скасування рішення, не призводить до поновлення порушених прав та інтересів позивача стосовно об'єкта незавершеного будівництва відносно якого виник спір.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, способів захисту.

Статтею 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Позивачем у позові про визнання права власності являється особа, яка вже є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, якою позивач обґрунтовує заявлений позов, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана стаття стосується випадків, коли існуюче, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у зв'язку з їх втратою.

Таким чином, відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами. З цим кореспондується стаття 11 ЦК України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, це підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні в матеріалах справи численні рішення судів свідчать про існування триваючого з 2006р. спору щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва між ФОП Телесницьким Є.М. та ТОВ "Галс-2005".

Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначає, що ФОП Телесницький Є.М. не визнає та оспорює його право власності, а також вчиняє дії щодо неможливості реалізації позивачем права власності, тому воно підлягає захисту в порядку ст. 392 ЦК України.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 визнано за позивачем право власності на майно - незавершене будівництво 30-ти квартирного будинку АДРЕСА_1.

Так, визнаючи за позивачем право власності, суд виходив з того, що ТОВ "Галс-2005" набуло право власності на спірне майно, у зв'язку із переданням його до статутного фонду товариства засновником в результаті вчинення правочинів (затвердженої рішенням третейського суду від 04.07.2005р. мирової угоди, договорів купівлі-продажу від 07.07.2005р, від 31.08.2005р., рішень зборів учасників ТОВ "Агропромтехніка СТОА" від 02.10.2005р.).

У зв`язку із прийняттям рішення Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 23.11.2006р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. у справі №2-194/2006, якими усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, ТОВ БКФ "Житлобудінвест" ініціювало перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на спірний об`єкт.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду від 18.04.2012р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 у задоволенні заяви ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишено без змін.

Залишаючи в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176, суд касаційної інстанції зазначив, що спірне майно було передано позивачу як внесок до статутного капіталу. Однак, встановивши, що зміни, внесені до установчих документів позивача на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006р. та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. у справі №2-194/2006, пов'язані з визнанням частково недійсними його установчих документів, не зареєстровані у встановленому порядку, а отже, не тягнуть за собою правових наслідків, суди попередніх інстанцій дійшли неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва. Враховуючи відсутність державної реєстрації змін, пов'язаних з визнанням частково недійсними установчих документів позивача, обставини, на які посилається ТОВ БКФ "Житлобудінвест" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути прийняті в якості нововиявлених і не є підставою для перегляду прийнятого рішення в порядку, визначеному ст.112 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені рішенням Кам'янець-Подільським міськрайонним судом від 23.11.2006р. та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007р. у справі №2-194/2006 обставини щодо визнання правочинів зі спірним об'єктом недійними були дослідженні судом при перегляді рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176 за нововиявленими обставинами та за резутьтатами їх оцінки касаційним судом прийнято рішення про залишення його в силі.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що спірний об'єкт вилучався у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест", а також відсутні докази добровільної передачі спірного об`єкта.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що 14.11.2017р. було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 14.11.2017р. власником спірного об`єкту являється ТОВ "Галс-2005".

Отже, беручи до уваги те, позивач у встановленому законом порядку підтвердив факт набуття права власності на спірний об'єкт, з метою усунення невизначеності відносин власності щодо спірного об`єкту, суд апеляційної інстанції приходить до висновку визнати за позивачем право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тому вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Окрім того, існування чинного на даний час рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006р. у справі №7/1176, яким визнано за позивачем право власності на спірне майно не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності, оскільки, в межах справи №7/1176 особою, яка не визнавала право власності позивача на спірний об`єкт було ТОВ БКФ "Житлобудінвест", а у даній справі, особою, яка не визнає право власності позивача на спірний об`єкт, а також вчиняє дії щодо неможливості реалізації позивачем права власності є ФОП Телесницький Є.М., тобто сторони спору про визнання права є різні, а також, як встановлено судом, різні і підстави позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1, як підставу виникнення у нього права власності на даний об`єкт зазначає: - договір купівлі-продажу від 26.10.2007 року, який укладений між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ФОП Телесницьким Є.М., за яким не проведена реституція та сплачено кошти на його виконання; - ліквідація ТОВ БКФ "Житлобудінвест"; - факт державної реєстрації права власності від 27.12.2012р.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що правовстановлюючий документ, яким відповідач-1 підтверджує факт виникнення у нього права власності на спірний об`єкт (договір купівлі-продажу від 26.10.2007р.) визнаний судом недійсним, без застосування реституції.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. В свою чергу, ч.1 ст. 236 ЦК України передбачає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, в даному випадку з 26.10.2007р.

За таких обставин, у відповідача-1 відсутній юридичний факт, з яким законодавець пов'язує набуття права власності на майно. При цьому, не застосування судом реституції не є підставою виникнення у відповідача-1 права власності, а вчинення фактичних дій (сплата коштів, передача майна) щодо виконання договору не породжує у сторін такого договору правових наслідків, на які був спрямований правочин.

Окрім того, судом приймається до уваги, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом у справі №676/1316/14-ц відмовлено Телесницькому Є.М. в задоволенні позову про визнання права власності на спірний об'єкт. Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007р. визнано недійсним, оскільки вчинений під час дії заборони на відчуження, а добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Враховуючи, що Телесницький Є.М. придбав майно у власника, суд повважав, що його не можна вважати добросовісним набувачем, а тому підстав для визнання за ним права власності у відповідності до ст. 392 ЦК України немає.

Судом апеляційної інстанції не приймаються як преюдиційні в розумінні ст. 35 ГПК України обставини встановлені судом при розгляді справи №924/333/16, оскільки у підпункті 2.6 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним, зокрема, у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням. При цьому, судом у справі №924/333/16 не вирішувалося питання про право цивільне на майно, предметом судового розгляду у даній справі була вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясованих судом з урахуванням наданих доказів, наявних в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем-1 не доведено суду належними та допустимими доказами набуття на законних підставах права власності на спірний об`єкт.

Розглянувши позовну вимогу позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Є. М. права власності на спірний об'єкт, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2017р. було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 14.11.2017р. власником спірного об`єкту являється ТОВ "Галс-2005".

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, враховуючи, що станом на 14.11.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься новий запис про державну реєстрацію права, згідно якого власником об`єкту являється ТОВ "Галс-2005", позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р. сама по собі зводиться до вирішення питання щодо юридичної долі самого документа, а обраний позивачем спосіб захисту прав не призведе до поновлення порушених прав та інтересів позивача стосовно об'єкта незавершеного будівництва відносно якого виник спір, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо застосування строку позовної давності до позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р., суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення прав позивача при вирішенні спору в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р., тому не застосовується строк позовної давності.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що провадження у даній справі необхідно припинити на підставі ст. 80 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Обґрунтовуючи необхідність припинення провадження у даній справі скаржник зазначає, що спір в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що дана вимога вже розглядалася судом та була вирішена по суті в порядку адміністративного судочинства (справа №822/3514/14). Скаржник також зазначає, що позивач звертався з позовом до Телесницького Є.М. про визнання права власності на об'єкт у справі №676/844/16-ц, тому повторне звернення в суд з даними вимогами не допускається.

Надавши оцінку доводам скаржника, судом апеляційної інстанції враховується, що спір в цій частині вимог стосується не оцінки дій державного реєстратора щодо реєстрації за Телесницьким Є.М. права власності на спірний об'єкт на предмет їх правомірності, а неможливості реалізації позивачем права власності; за доводами позивача реєстраційні дії здійснені на підставі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв`язані й питання пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, у справі №676/844/16-ц відповідачем був Телесницький Є.М. (як фізична особа), у даній справі відповідачем є Телесницький Є.М. (як фізична особа-підприємець). Підставою позову у справі №822/3514/14 позивач визначив ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" та п. 3.1., 3.5.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5. Суд, вирішуючи спір у справі №822/3514/14, зазначив, що у зв`язку з наявністю незавершеного спору щодо права власності на об'єкт незавершеного будівництва між Телесницьким Є.М. та ТОВ "Галс-2005", суд позбавлений можливості об`єктивно і достовірно встановити наявність (або відсутність) у ТОВ "Галс-2005" законного права власності на спірний об'єкт, яке потребує судового захисту. Доводи позивача, щодо наявності перешкод у реєстрації права власності на вказаний об`єкт у зв`язку з існуванням у Реєстрі прав власності запису про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за Телесницьким Є.М, не підтверджені жодними доказами. Тому, суд повважав, що підстави для скасування рішення про державну реєстрацію від 27.12.2012р., оформленого витягом про державну реєстрацію прав №37037039 від 27.12.2012р. відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справи №822/3514/14, №676/844/16-ц не є тотожними, і немає рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому немає правових підстав для припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Телесницького Є.М. на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі №924/1287/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі №924/1287/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-подільський, вул. Гунська, 26/4, код ЄДРПОУ 33757554) 1378 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.