Постанова

від 30.05.2007 по справі 15/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 № 15/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Гнєзділо в О.Ф. - довіреність № 4 від 14.02.2007 р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком п"ютерінтерсервіс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.03.2007

у справі № 15/42

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полісис тем"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комп"ют ерінтерсервіс"

про стягнення 60858,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 13.03.2007 р. по с праві №15/42 позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "П олісистем" до Товариства з об меженою відповідальністю “К омп' ютерінтерсервіс" про ст ягнення 60858,00 грн. - задоволени й частково: стягнуто з ТОВ “Ко мп' ютерінтерсервіс" на кори сть ТОВ "Полісистем" 54 000 грн. - основного боргу,238,19 грн. - пен і, 1458 грн. - інфляційних нараху вань, 556,96 грн. - державного мита і 118 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення і припинити провад ження по справі. Свої вимоги з аявник апеляційної скарги мо тивує тим, що при прийняті заз наченого рішення Господарсь ким судом м. Києва не було в до статній мірі розглянуто всі матеріали у справі та було не повно з' ясовано обставини, які мають значення по справі .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з апеляційною скаргою, проси ть залишити її без задоволен ня, а рішення суду першої інст анції - без змін.

Ухвалою від 03.05.2007 р. апеляційн а скарга була прийнята до про вадження і призначена до роз гляду на 23.05.2007 р.

В судове засідання 23.05.2007 р. з' явились представники сторін . Представник відповідача за явив клопотання про виклик в суд в якості свідка директор а ТОВ “Комп' ютерінтерсерві с” - Шевченка Григорія Григ оровича і про призначення по справі судової інженерно-те хнічної експертизи.

Ухвалою від 23.05.2007 р. клопотанн я про виклик в судове засідан ня в якості свідка директора відповідача було задоволено , в зв' язку з чим розгляд спра ви був відкладений на 30.05.207 р.

В судове засідання 30.05.2007 р. з' явився представник позивача . Представник відповідача в с удове засідання не з' явився , вимоги ухвали про забезпече ння явки в судове засідання с відка не виконав.

Також, в судовому засіданні 30.05.2007 р., після надання представ ником позивача пояснень по с праві і дослідження матеріал ів справи, колегією суддів бу ло розглянуто клопотання пре дставника відповідача стосо вно призначення судової інже нерно-технічної експертизи і було ухвалено відмовити в за доволенні даного клопотання , як необґрунтоване.

В зв' язку із належним пові домленням всіх учасників суд ового процесу про час та місц е проведення судового засіда ння по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника відповідача.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідив ши матеріали справи, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга відповідача не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Договором № 09ПЗ-06 ві д 27.07.2006 р. (далі - Договір) позива ч виконав для відповідача ро боти по розробці комп' ютерн ої програми “Бібліотека моду лів та компонент для побудов и фінансових систем - “Скар б”, адаптації програмного за безпечення банку та введенню комп' ютерної програми у до слідну експлуатацію (далі - Роботи), що підтверджується п ідписаними сторонами актом з дачі-приймання робіт від 02.08.2006 р. на суму 24 000,00 грн. та актом здач і-приймання робіт від 01.11.2006 р. на суму 54000,00 грн.

Однак оплата була здійснен а лише за одним Актом, а саме з а актом від 02.08.2006 р. на суму 24 000,00 гр н. про що свідчить Платіжне до ручення № 498 від 07.08.2006 р. Таким чин ом у відповідача виник борг з а даним Договором у сумі 54000,0 гр н.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору оплата роботи здійснюється протягом 5-ти банківських дні в з моменту підписання Акту з дачі-приймання виконаних роб іт. Відповідач, не розрахував шись за виконані роботи у вст ановлений строк у встановлен ому порядку, порушив договір ні зобов' язання.

П. 4.2 встановлена відповідал ьність сторін за порушення у мов Договору, а саме: у разі пр острочення платежу відповід ач зобов' язаний сплатити пе ню у розмірі 1% від суми простр оченого платежу за кожен ден ь прострочення, але не більше 10% від суми такого платежу.

22.12.2007 р. позивачем на адресу ві дповідача була надіслана Пре тензія про заборгованість по оплаті виконаних робіт, в які й була виставлена вимога пер ерахувати суму основного бор гу в розмірі 54000,00 грн. на вказани й розрахунковий рахунок.

У відповіді на претензію ві дповідач запропонував ТОВ “П олісистем” укласти угоду про поступове погашення боргу і узгодити графік такого пога шення.

05.02.2007 р. сторонами було провед ено звірку взаєморозрахункі в, про що був складений відпов ідний Акт, який підписаний по вноважними представниками с торін. За даним Актом сума осн овного боргу відповідача пер ед позивачем, станом на 05.02.2007 р., с кладає 54000,00 грн.

При ознайомленні з апеляці йною скаргою судова колегія Київського апеляційного гос подарського суду звернула ув агу на посилання ТОВ “Комп' ютерінтерсервіс" на те, що, вик онанні позивачем Роботи були неналежної якості, що призве ло до погіршення стосунків і з Замовниками і невиконанням умов інших угод. Також відпов ідач зазначає, що в результат і зазначеного, відповідач зв ернувся до Господарського су ду м. Києва із зустрічним позо вом про визнання Договору не дійсним.

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни, відповідач має право до пр ийняття рішення зі спору под ати до позивача зустрічний п озов для спільного розгляду з первісним позовом, однак, в м атеріалах справи немає проце суальних документів, які б ст осувалися зустрічного позов у. До того ж, в Актах здачі-прий мання робіт, які підписані об ома сторонами Договору, зазн ачено, що Замовник (відповіда ч) не має ніяких претензій до В иконавця (позивача). Представ ник відповідача ні суду перш ої інстанції, ні апеляційном у господарському суду не над ав доказів звернення із прет ензією до якості Роботи до по зивача і доказів звернення і з зустрічним позовом до Госп одарського суду, чим не викон ав вимоги ст. 33 ГПК, яка встанов лює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В позовній заяві ТОВ “Поліс истем” просить суд стягнути з відповідача на його корист ь суму основного боргу в розм ірі 54000,00 грн., суму штрафу в розм ірі 5400,00 грн., суму державного ми та в розмірі 608,58 грн. і суму витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118 грн.

Розглянувши умови договор у, встановлено, що відповідно до п. 4.2 за прострочення плате жу сторонами встановлена від повідальність у вигляді неус тойки, зокрема пені, а не штраф у, оскільки відповідно до зга даного пункту Договору штраф ні санкції нараховуються за кожен день прострочення плат ежу.

Відносини, які виникають мі ж сторонами Договору регулюю ться Цивільним кодексом Укра їни.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається.

Згідно ст. 625 зазначеного Код ексу, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Ч. 3 ст. 549 ГК України визначає п енею неустойку, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

В зв' язку з вказаним, суд а пеляційної інстанції вважає , що при вирішенні даного спор у місцевим господарським суд ом було вірно встановлено те , що відповідач має зобов' яз ання щодо сплати позивачу су м основного боргу, пені, інфля ційних витрат, тому рішення н е підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни, Господарський суд припин яє провадження у справі, якщо : спір не підлягає вирішенню в господарських судах України ; відсутній предмет спору; є рі шення господарського суду аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішив гос подарський спір між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмо вився від позову і відмову пр ийнято господарським судом; сторони уклали угоду про пер едачу даного спору на виріше ння третейського суду; підпр иємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; стор они уклали мирову угоду і вон а затверджена господарським судом.

Після дослідження матеріа лів справи судом встановлено , що жодної підстави для припи нення провадження по даній с праві немає.

Однак, незважаючи на те, що с удом першої інстанції по сут і спор вирішений вірно, ним не вірно зроблені розрахунки с уми пені.

Так, ч. 3 ст. 549 ГК України визна чає пенею неустойку, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання у мов договору.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” 22 листопа да 1996 р. № 543/96-ВР, платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

В даному випадку п. 2.2.2. Догово ру передбачено, що оплата роб оти здійснюється протягом 5-т и банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийм ання виконаних робіт на суму 54000,00 грн., який був підписаний с торонами 01.01.2006 р., тому датою про строчення зобов' язання Зам овником є 07.11.2006 р.

18.01.2007 р. позивач звернувся до Г осподарського суду м. Києва з даним позовом, тому закінчен ня строку прострочення припа дає на дату, звернення до суду . Таким чином відповідач прос трочив виконання умов догово ру на 71 день, а не на 161, як зазнач ено в оскаржуваному рішенні.

Також в рішенні суду зазнач ено, що відповідач повинен сп латити на користь позивача п еню в сумі 238,19 грн. не навівши пр и цьому схему свого розрахун ку.

Здійснивши перерахунок су ми пені Київський апеляційни й господарський суд прийшов до висновку, що сума пені скла дає 1 785,70 грн. виходячи з наступн ого:

Договором встановлена пен я в розмірі 1% від суми простро ченого платежу за кожен день прострочки (71 день), тобто сума пені по даному Договору стан овить 38 340 грн.

Однак ст. 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань” передбачає, що роз мір пені, як передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до листа Націон ального Банку України від 06.06.20 06 р. № 14 011/1373 6039, з 10 червня 2006 року вст ановлений розмір облікової с тавки на рівні 8,5 % річних.

Так, сума пені по даному Дог овору має розраховуватися ві дповідно до формули:

П= БХ(2 Х ОК)Х КПД

КДР

де, П - пеня у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ;

Б - сума боргу (54 000 грн.);

ОК - розмір облікової с тавки НБУ за відповідний пер іод, що подвоюється;

КПД - кількість простро чених днів оплати (71 день);

КДР - кількість днів у р оці.

Так, П = 54000 х (2 х 8,5%) х 71

-------- --------------------- = 1785,70 грн.

365

Таким чином, при частковому задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо відальністю "Полісистем", суд першої інстанції повинен бу в стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мп' ютерінтерсервіс": 54 000 грн. - основного боргу, 1785,70 грн. - пені, 1458 грн. - інфляційних нар ахувань, а разом - 57 243,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, при частковому задоволен ні позову державне мито і вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Так, позивач у позові просив стягнути з відповідача 60858,00 гр н. і сплатив при цьому 608,58 грн. - державного мита і 118,00 грн. на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Позов задоволений частков о, тому відповідач також має с платити позивачу суму держав ного мита в розмірі 572,43 грн. і 110,92 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну ска ргу слід залишити без задово лення, однак, рішення в частин і суми пені, яка підлягає стяг ненню з відповідача слід змі нити, залишивши в решті - без з мін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Комп' ютерінтерсе рвіс" на рішення Господарськ ого суду м. Києва від 13.03.2007 р. - за лишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 13.03.2007 р. - змінити в частині стягнення пені, вик лавши п.2 резолютивної частин и в наступній редакції:

“стягнути з ТОВ “Комп' юте рінтерсервіс" (01013, м. Київ, вул. Б удіндустрії, 5; банківські рек візити: р/р 2600130106 в ГУ Ощадбанку п о м. Києву та Київській област і, МФО 322669, код ЄДРПОУ 19067248), а у випа дку відсутності коштів - з б удь-якого іншого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Полісистем" (01013, м. Київ, вул . Будіндустрії, 5; банківські р еквізити: р/р 2600330108 в ГУ Ощадбанк у по м. Києву і Київській облас ті, МФО 322669, код ЄДРПОУ 21586398) 54 000 грн. - основного боргу,1785,70 грн. - п ені, 1458 грн. - інфляційних нара хувань, 572,43 грн. - державного мит а і 110, 92 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частин рішення - за лишити без змін.

Видати накази. Видачу наказ ів доручити Господарському с уду м. Києва.

Справу № 15/42 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)