Рішення

від 20.06.2017 по справі 761/8870/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8870/17

Провадження № 2/761/4233/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кріті І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіпі -Лінк Юкрейн про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 березня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіпі -Лінк Юкрейн (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору найму (оренди) нерухомого майна від 21 серпня 2014 року, Позивач передала, а Відповідач прийняв у строкове, платне володіння і користування ізольовану трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Позивачеві на праві приватної власності. За користування майном Відповідач мав сплачувати орендну плату у безготівковій грошовій формі, що становить 1 500, 00 дол. США щомісячно і не включає в себе плату за електроенергію, телебачення, Інтернет, телефон, комунальні платежі та інших офіційних і договірних плат. За умовами Договору, у разі підвищення курсу долара США до гривні більше ніж на 20% - орендна плата фіксується в гривні і становить суму у розмірі 22 800, 00 грн. Відповідач розрахунки відповідно до умов договору не здійснив, чим порушив його умови щодо порядку розрахунку орендної плати. З урахуванням уточнень, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь 105 314, 91 грн., з яких: 96 878, 13 грн., 1 457, 43 грн. - 3% річних, 6 979, 35 грн. - інфляційні, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача позов не визнала. У задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю, мотивуючи тим, що Відповідач (орендар) щомісячно, при нарахуванні орендної плати, проводив нарахування та сплату податків за Позивача (орендодавця), відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір найму (оренди) нерухомого майна, за яким Позивач передала, а Відповідач прийняв у строкове, платне володіння і користування ізольовану трикімнатну квартиру заг. площею 78, 0 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Позивачеві на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, за домовленістю сторін, щомісячна плата за користуванням об'єктом нерухомості - орендна плата вноситься наймачем у безготівковій грошовій формі і становить: суму в гривні, еквівалентну 1 500, 00 дол. США (півтори тис. доларів США) і не включає плати за електроенергію, телебачення, Інтернет, телефон, комунальні платежі та інших офіційних і договірних плат.

Пунктом 3.1.1 Договору, передбачено, що у разі підвищення курсу долара США до гривні більше ніж на 20% - орендна плата фіксується в гривні і становить суму у розмірі 22 800, 00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 31 серпня 2014 року між сторонами було підписано Акт передавання-приймання, за яким Позивач передала, а Відповідач прийняв об'єкт нерухомості, визначений Договором оренди (а.с. 8).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за правочином, Відповідачем належним чином не виконано, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 105 314 грн. 91 коп., із яких 96 878 грн. 13 коп. - заборгованість по орендній платі, 1 457 грн. 43 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 6 979 грн. 35 коп. - інфляційна складова, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 053 грн. 15 коп.

А всього з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 106 368 грн. 06 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 257, 267, 525, 526, 530, 610, 625, 651, 759 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіпі -Лінк Юкрейн про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Тіпі -Лінк Юкрейн (Код ЄДРПОУ 37469903) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди нерухомого майна у розмірі 105 314 (сто п'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 91 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 1 053 (одна тисяча п'ятдесят три) гривні 15 коп., а всього підлягає стягненню сума у розмірі 106 368 (сто шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :