Постанова

від 28.11.2017 по справі 904/4662/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Справа № 904/4662/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г. ( зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27 листопада 2017 року).

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

За участю прокурора відділу проуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 028865 від 17.09.2014 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Дніпровська міська рада

у справі № 904/4662/17

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб "Евріка", м. Дніпро

Третя особа-1 на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮГАС", м. Дніпро

Третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання повернути нерухоме комунальне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі № 904/4662/17 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено у задоволені позовних вимог Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб "Евріка" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача повернути Комунальному підприємству "Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради нерухоме комунальне майно - будівлю вагонного цеху № 1, загальною площею 1581,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 14 Б, літ. О-1, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, шляхом підписання акту приймання - передавання вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення ст.ст. 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди відповідач не виконує зобов'язання щодо повернення майна. Оскільки Дніпровська міська рада протягом тривалого часу не здійснює реалізацію наданих законом повноважень щодо повернення спірного нерухомого майна, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся з позовом на захист інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - дніпровська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у справі №904/4662/17 прийнято відмову Дніпровської міської ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі № 904/4662/17.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017року у справі № 904/4662/17- припинено.

01 листопада 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2017 року з господарського суду Дніпропетровської області було надіслано справу № 904/4662/17 - 08 листопада 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено на 28 листопада 2017 рік на 10:50 годину. Колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв язку з відпусткою суддів Дарміна М.О., Чимбар Л.О. за розпорядженням керівника апарату суду від 27 листопада 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/4662/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Представники сторін в судове засідання 28 листопада 2017 року не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

При винесенні ухвали апеляційною інстанцією питання про повернення сплаченого Дніпровською міською радою судового збору в сумі 27659,73грн., який сплачений останнім згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання апеляційної скарги вирішено не було.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р., №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зокрема розділу 5 "Повернення сплачених сум судового збору" роз'яснено, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

5.2. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

5.4. У разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

5.6. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013 року № 7 , якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір , Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне винести додаткову постанову, якою повернути Дніпровській міській раді судовий збір в сумі 27659грн.73 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 578 від 26 червня 2017 року , відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір . Крім того, оригінал платіжного доручення № 578 від 26 червня 2017 року в сумі 27659 грн.73 коп. слід повернути Дніпровській міській раді, а її належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір , статтями 49, 88, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України Дніпровській міській раді ( код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м.Дніпро, ОСОБА_2,75) 27659 грн.73 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 578 від 26 червня 2017 року, відповідно до п.4 п.2 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Оригінал платіжного доручення № 578 від 26 червня 2017 року повернути Дніпровській міській раді, а її належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи № 904/4662/17.

Копію додаткової постанови направити учасникам судового процесу у справі.

Справу № 904/4662/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді О.Г.Іванов

ОСОБА_3