Ухвала

від 30.11.2017 по справі 906/1054/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" листопада 2017 р. Справа № 906/1054/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рукос-Полісся"

до 1. Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група"

2. Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання права власності на кошти в розмірі 112260,95 грн. та зняття арешту з рахунків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас 28.11.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ДП Лугинське ТОВ "Європейська лісопереробна група" на користь ПАТ "Лугинська агропромтехніка" на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 906/76/16 від 13.04.2016 та судового наказу № 906/376/16 від 23.06.2016, виданих господарським судом Житомирської області.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову позивач вказує, що ним була здійснена господарська операція з оплати за товар в розмірі 1112260,95 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.855916633.1 від 22.09.2017. Вказані кошти були помилково перераховані відповідачу.

Заявник зазначає, що ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" не заперечує факту помилково перерахованих коштів в сумі 112260,95 грн., проте повернути їх не має можливості, оскільки рахунок, на який перераховано кошти, арештований відповідно до постанов державного виконавця від 18.08.2016 в ході примусового виконання судових наказів № 906/376/16 від 23.06.2016 та № 906/79/16 від 13.04.2016 про стягнення з ДП " Лугинське ТОВ "Європейська лісопереробна група" коштів в розмірі 108876,37 грн.

За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінивши в сукупності доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частиною 10 ст. 67 ГПК України встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку позивача, виконання наказів господарського суду Житомирської області № 906/79/16 від 13.04.2016 та № 906/376/16 від 23.06.2016 може ускладнити виконання рішення суду у справі №906/1054/17, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

За таких обставин, заявник вважає, що адекватними заходами до забезпечення зупинення стягнення на підставі вищезазначених наказів господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом позовних вимог є визнання за позивачем права власності на кошти в розмірі 112260,95 грн., що знаходяться на рахунку відповідача-1; зняття арешту з рахунків ДП "Дочірнє підприємство "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група", які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Київ (МФО 300711), в межах 112260,95 грн., накладений в межах відкритого виконавчого провадження № 51004921 та № 51639124, яке здійснюється Державним виконавцем органу ДВС Лугинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказів господарського суду Житомирської області № 906/79/16 від 13.04.2016 та № 906/376/16 від 23.06.2016 не відповідає вимогам, які є предметом позовної вимоги у справі № 906/1054/17 і не являється адекватним та співмірним заходом щодо заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа порушить права та інтереси стягувачів у виконавчих провадженнях по виконанню наказів господарського суду № 906/79/16 від 13.04.2016 та № 906/376/16 від 23.06.2016 .

Разом з тим, суд зауважує, що належних та допустимих доказів в підтвердження своїх припущень заявник не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено, якщо змінились певні обставини, може бути подано вдруге.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" грудня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи);

- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо обраного способу захисту;

- надати письмові пояснення щодо підстав перерахування коштів відповідачу 1 ОСОБА_1;

- надати інформацію щодо рахунку, з якого здійснювалось перерахування коштів відповідачу 1 та інформацію щодо особи, якій відкритий вказаний рахунок;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача- 1 :

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірену копії до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51639124 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/376/16 від 23.06.2016 та матеріали виконавчого провадження № 51004921 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/79/16 від 13.04.2016;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рукос-Полісся" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1- в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3,4- відповідачам (рек. з повід.)