Ухвала

від 29.11.2017 по справі 766/19312/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/19312/17

н/п 2-з/766/391/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №178 від 08.10.2010 року Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле та визнання незаконним і недійсним видане виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні 12.10.2010 року свідоцтво про право власності на житловий будинок , з тих підстав, що житловий будинок №26 по вул.Підпільній у м.Херсоні є спільним сумісним майном подружжя та рішення суду від 03.04.2014 року в порядку поділу зазначеного будинку визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеного житлового будинку та за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаного будинку. Факт видачі Виконавчим комітетом районної у м.Херсоні ради ОСОБА_3 свідоцтва про право власності від 12.10.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради №178 від 08.10.2010 Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле, порушує інтереси позивача та розцінюється нею як доказ невизнання відповідачем права власності позивачки на ? частину зазначеного будинку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Від ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ціле домоволодіння номер 26 по вул.Підпільній у м.Херсоні до вирішення по суті цивільної справи №766/19312/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності. Вимоги про забезпечення позову обґрунтовуються можливістю ОСОБА_3 відчуження цього домоволодіння вцілому на час розгляду даної справи та неможливістю, утрудненням в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України , позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 03.05.1978 року ОСОБА_4 став власником житлового будинку №26 по вул.Підпільній у м.Херсоні. 12.10.2010 року йому було видано Виконавчим комітетом районної у м.Херсоні ради ОСОБА_3 свідоцтва про право власності від 12.10.2010 року виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради №178 від 08.10.2010 Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року встановлено, що зазначений будинок є спільним майном подружжя та в порядку поділу вказаного житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності по ? частині за кожним.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №105865069 від 01.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину житлового будинку №26 по вул.Підпільній (Кузнецька) у м.Херсоні за рішенням суду від 03.04.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів заявника про можливість відчуження ОСОБА_4 будинку вцілому, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає та відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан