Рішення

від 11.12.2019 по справі 766/19312/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/19312/17

н/п 2/766/2595/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03.04.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у цивільній справі №667/824/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку літ. Е житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 291,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилого будинку літ. Е житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 291,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 29.04.2014 року. У мотивувальній частині вказаного рішення викладено, що при розгляді вказаної цивільної справи суд встановив наступні обставини: з 22.07.1969 року сторони у справі VIII-УР №352330 видане виконавчим комітетом Козачелагерською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області 22.07.1969 року. Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 03.05.1978 року, який 22.03.1978 року зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, відповідач ОСОБА_3 набув право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , які в свою чергу позначені у технічному паспорті на жилий будинок індивідуального житлового фонду складеному 15 липня 2010 року літ. А (А-1, А1-1 і а-1). За час перебування у даному шлюбі подружжям було набуто нерухоме майно, а саме в період з березня 2004 року по листопад 2009 року за спільні кошти побудовано новий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу позначений у відповідному технічному паспорті літ. Е (Е-1 і є-1) ... . . 12.10.2010 року Виконавчим комітетом Комсомольської (наразі - Корабельної) районної у м.Херсоні ради третій особі ОСОБА_3 , замість договору дарування від 03 травня 1978 року, було видано спірне Свідоцтво про право власності на житловий будинок серія НОМЕР_1 від 12 жовтня 2010 року. У вказаному свідоцтві вказано, що його видано на підставі рішення виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради №178 від 08 жовтня 2010 Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле. . Факт видачі відповідачем третій особі вказаного спірного Свідоцтва про право власності на житловий будинок серія НОМЕР_1 від 12 жовтня 2010 року позивач оцінює як невизнання відповідачем - Виконкомом Корабельної у місті Херсоні ради права спільної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на новостворене ними (збудоване) на земельній ділянці АДРЕСА_1 нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 291,3 кв.м, житловою площею 93.7 кв.м., який у виданому Херсонським ДБТІ Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 від 15.07.2010 року, зазначено як літ. Е . А також оцінює як доказ невизнання відповідачем права власності позивачки на 1/2 (одну другу) ідеальну частку у цьому спільному майні - житловому будинку літ. Е (Е-1 і е-1). У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №178 від 08.10.2010 року Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле. ; визнати незаконним і недійсним видане Виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради 12.10.2010 року свідоцтво про право власності на житловий будинок серія НОМЕР_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 03.05.1978 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар жилий будинок жилою площею 26,2 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 517,4 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту власником житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.10.2010 року, Виконком Комсомольської у м.Херсоні ради посвідчує, що власником в цілому житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 дійсно є ОСОБА_3 Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради №178 від 08.10.2010 Про оформлення права власності на житлові будинки замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину жилого будинку літ. Е житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 291,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину жилого будинку літ. Е житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 291,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98273843 від 25.09.2017 року право власності позивача зареєстровано 21.09.2017 року.

З матеріалів інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 08.10.2010 року №178 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок на ціле гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле.

Відповідно до ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до норм ч.1 ст.355 та ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), а власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За нормами ст.392 ЦК України невизнання, або порушення права власності особи є підставою для захисту особою цього права у судовому порядку. Як спосіб захисту порушеного цивільного права нормами ст.16 ЦК України, зокрема, передбачено визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, а також зазначено що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Частиною першою ст.393 ЦК України встановлено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує право власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 355, 356, 392, 393 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності задовольнити.

Визнати незаконним п.2 рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради №178 від 08 жовтня 2010 року Про оформлення права власності на житлові будинки , а саме про видачу свідоцтва про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок на ціле гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 замість договору дарування від 03.05.1978 на ціле.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Комсомольської районної у місті Херсоні ради 12.10.2010 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок серія НОМЕР_1, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 17.12.2019 року.

Суддя С.І.Майдан