Ухвала

від 22.11.2017 по справі 910/23507/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/23507/16

За позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект"

до 1) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К."

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та

зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Таламанчук О.С. за довіреністю № б/н від 05.01.2017 р.;

від відповідача-1: Подскребалін О.О. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-3: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебувала справа № 910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. у справі № 910/23507/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2209 від 28.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта та матеріали справи №910/23507/16.

Ухвалою від 31.07.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник відповідача-3 подала відзив.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошувалась перерва до 25.10.2017 р.

Ухвалою від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 16.11.2017 р. та викликано у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - Чабанець Т.М., яка склала висновок № 044/17 від 12.07.2017 р. для дачі пояснень стосовно висновку.

16.11.2017 р. від позивача надійшли пояснення про відхилення висновку експерта, клопотання про затвердження питань для судового експерта, заява про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик незалежного судового експерта.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. судовий експерт Чабанець Т.М., надала пояснення щодо висновку № 044/17 від 12.07.2017 р., надала відповіді на запитання позивача; подала письмові пояснення з приводу висновку.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошувалась перерва до 22.11.2017 р.

22.11.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення про відхилення висновку експерта.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав клопотання від 07.09.2017 р. про призначення у справі повторної судової експертизи та клопотання від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта.

Розглянувши клопотання про призначення у справі повторної експертизи та про виклик про виклик незалежного судового експерта, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект" про призначення у справі повторної судової експертизи мотивовано тим, що висновок судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №044/17 від 12.07.2017 р. являється необґрунтованим і не відповідає матеріалам даної справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи.

Дослідивши висновок судового експерта судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №044/17 від 12.07.2017 р., складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на всі зібрані у матеріалах справи докази, пояснення судового експерта, подані у судовому засіданні 16.11.2017 р. та відповіді на запитання позивача у вказаному судовому засіданні, суд встановив, що висновки експерта надані в межах компетенції, ґрунтуються на чинному законодавстві України, методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються із іншими матеріалами справи і відповідають фактичним даним справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект".

Щодо клопотання ПП "Агротехкомплект" від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості виклику експерта для оцінки правильності і обґрунтованості висновку судової експертизи, проведеної у справі, відтак, вказане клопотання являється безпідставним і не ґрунтується на вимогах законодавства.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект" від 07.09.2017 про призначення у справі повторної судової експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект" від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта.

Суддя Н.І. Зеленіна