Ухвала

від 24.04.2018 по справі 910/23507/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/23507/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

та представників сторін:

від ПП "Агротехкомплект" Таламанчук О.С. довіреність № б/н від 22.01.18

від ПАТ "У. П. Е. К." Подскребалін О.О. довіреність № б/н від 21.01.18

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Фінагіна В.Б. довіреність № 2434-03/69 від 02.02.18

розглянувши лист-клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визначення експерта

по справі № 910/23507/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект"

до 1) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К."

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агротехкомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/23507/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К.", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Агротехкомплект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.12.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 по справі № 910/23507/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 (в складі суду: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротехкомплект" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Приватне підприємство "Агротехкомплект" вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30.11.2017. Крім того, перелічені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 підстави про повернення апеляційної скарги усунуті апелянтом невідкладно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 справу № 910/23507/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 клопотання ПП " Агротехкомплект " про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ПП "Агротехкомплект" пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/23507/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Агротехкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/23507/16; розгляд апеляційної скарги ПП "Агротехкомплект " призначено на 20.02.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 призначено у справі № 910/23507/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист від 27.03.2018 № 1269/18-вих. у якому викладено що станом на 27.03.2018 року у Центрі працює експерт, що має кваліфікацію за спеціальностями: 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" ОСОБА_6. Оскільки у складі Центру працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України "Про судову експертизу" не є працівниками державних спеціалізованих установ, та враховуючи норми статті 99 ГПК України, де визначено, що суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ "Про судову експертизу", тому з метою запобігання виникненню сумнівів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, просять ухвалою визначити особу експерта, якому буде доручено проведення повторної експертизи у складі Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Крім того, Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" повідомляють що 16.03.2018 року, приватному підприємству "Агротехкомплект" (ЄДРПОУ 31330093) було виставлено рахунок № 27-Екс, щодо послуг з проведення судової експертизи за ухвалою від 20.02.2018 року у господарській справі № 910/23507/16, станом на 27.03.2018 року сплата за даним рахунком не надходила.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23507/16, розгляд справи № 910/23507/16 призначено на 24.04.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/23507/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Разіної Т.І., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018

прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу приватного підприємства "Агротехкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/23507/16.

24.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ПП "Агротехкомплект" надійшло клопотання про зміну експертної установи для належного,повного та всебічного проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого просять суд скасувати доручення проведення повторної судової експертизи Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності, та доручити проведення повторної судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). В обгрунтування представник зазначив що в них є сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості при проведенні експертного дослідження.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення клопотання ПП "Агротехкомплект" про зміну експертної установи.

Представник ПП "Агротехкомплект" підтримав клопотання про зміну експертної установи для належного,повного та всебічного проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручивши проведення повторної судової експертизи Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54 Україна).

Представник ПрАТ "У.П.Е.К." заперечував проти поданого клопотання ПП "Агротехкомплект" про зміну експертної установи, оскільки вважає це затягуванням процесу позивачем.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечувала проти поданого клопотання ПП "Агротехкомплект" про зміну експертної установи, оскільки не вбачає підстав щодо можливого необ'єктивного та неупередженого висновку при проведенні даного експертного дослідження.

Розглянувши клопотання ПП "Агротехкомплект" про зміну експертної установи, дослідивши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 вже призначено у справі № 910/23507/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Призначаючи експертизу та визначаючи експертну установу необхідно враховувати регіональний принцип, який і було враховано при призначенні повторної судової експертизи. Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності створено у структурі Державного підприємства "Інформаційні судові системи", що відноситься до сфери управління Державної судової адміністрації України. В даній експертній установі проводиться експертиза у сфері інтелектуальної власності "13.3. Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" та наявний експерт з певної галузі спеціальних знань. Колегія суддів не вбачає підстав для побоювання з приводу об'єктивності та неупередженості при проведенні експертного дослідження в центрі судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи", враховуючи також що судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо визначення експерта, якому буде доручено проведення повторної експертизи у складі Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Представник ПП "Агротехкомплект" зазначив що не вбачає необхідності у призначенні експертизи конкретному експерту, щоб уникнути упередженості та необ'єктивності у проведенні дослідження.

Представник ПрАТ "У.П.Е.К." заперечував проти проведення експертизи взагалі, оскільки вважає це затягуванням процесу позивачем.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримала клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо визначення експерта, що має кваліфікацію за спеціальностями: 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" ОСОБА_6.

Розглянувши клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визначення особи експерта, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів задовольняє дане клопотання з таких мотивів.

Відповідно до листа-клопотання № 1269/18-вих. від 27.03.2018 Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" вбачається що станом на 27.03.2018 у Центрі працює експерт, що має кваліфікацію за спеціальностями: 13.3 " Дослідження, пов'язані з винаходами і корисним моделями " ОСОБА_6.

Враховуючи норми статті 99 ГПК України, де визначено, що суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ "Про судову експертизу", тому з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникнення підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи у складі Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ОСОБА_6, що має кваліфікацію за спеціальностями: 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПП "Агротехкомплект" про зміну експертної установи для проведення повторної судової експертизи.

2.Клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визначення експерта для проведення повторної судової експертизи за спеціальностями: 13.3"Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" ОСОБА_6 задовольнити.

3.Доручити проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ОСОБА_6.

4.Повідомити експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

7.Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/23507/16 на час проведення експертизи до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/23507/16 до Київського апеляційного господарського суду.

8.Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко