Ухвала

від 30.11.2017 по справі 820/5491/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2017 р. № 820/5491/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман ОСОБА_1 Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ТОВ "Ман ОСОБА_1 Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001621406 від 14.07.2017, №00001631406 від 14.07.2017.

Представником позивача 30.11.2017 року надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано на відсутність грошових коштів для сплати останнього.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені документи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для врахування судами.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що Київським ВДВС м. Харкова ГРУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 53125324 щодо стягнення з ТОВ "Ман ОСОБА_1 Україна" 810 590,78 грн. та накладено арешт на все майно підприємства (в тому числі і на банківські рахунки) та звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

Також позивачем надано до суду оборотно-сальдову відомість за період з 01.01.2017 року по 16.11.2017 року, згідно якої на рахунках підприємства знаходиться 240,87 грн.

Позивачем було сплачено частину судового збору згідно квитанції №17-13316/1 від 17.11.2017 року у розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суддя дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, є правові підстави для відстрочення позивачу сплати решти судового збору до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 160, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман ОСОБА_1 Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ман ОСОБА_1 Україна" сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/5491/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.