Ухвала

від 04.12.2017 по справі 806/3276/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/3276/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 0,3291га для ведення особистого селянського господарства зареєстрована за номером запису НОМЕР_2 про право власності) яке було прийняте 26.03.2013 індексний номер 1157649, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна;

- скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3, видане 26.03.2013, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даних норм з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного встановлено, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в позовній заяві не зазначено яким чином оскажуване рішення порушує особисті права, свободи та законні інтереси відділу, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України не додано до позовної заяви жодних документів та доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, належним чином завірених копій документів, які позивачем оскаржуються: рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 0,3291 га для ведення особистого селянського господарства зареєстрована за номером запису НОМЕР_2 про право власності) яке було прийняте 26.03.2013 індексний номер 1157649, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна та свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3, видане 26.03.2013, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна.

Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів поважності пропуску строку звернення із позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов із викладенням обставин, яким чином оскаржуване рішення порушує його права, свободи та законні інтереси; із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення із позовом до суду та наданням доказів їх поважності, а також надати належним чином завірені копії документів, які позивачем оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із додатками та примірників уточненого адміністративного позову із додатками відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова