Ухвала

від 02.05.2018 по справі 806/3276/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 травня 2018 року м. Житомир справа №806/3276/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Капелюх В.О.,

представника відповідача Сироватки К.А.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви в порядку усунення недоліків від 19.01.2018, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 0,3291 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за номером запису №457599 про право власності), яке було прийняте 26.03.2013 індексний номер 1157649, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна;

- скасувати свідоцтво про право власності, серії та номер: 1645146, виданий 26.03.2013, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірним рішенням порушується право позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2018 о 14:40.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.01.2018 о 14:40 прибули представник позивача, представник Житомирської районної державної адміністрації, третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3

Протокольними ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та клопотання щодо виключення Житомирської районної державної адміністрації як відповідача, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 15.01.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 продовжено судовий розгляд адміністративної справи №806/3276/17, призначено підготовче судове засідання на 12.02.2018 о 12:20.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2018 о 12:20 прибули представник позивача, представник третьої особи Житомирської районної державної адміністрації, третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2018 на 10:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 12.02.2018.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2018 о 10:00 прибули представник позивача, представник третьої особи Житомирської районної державної адміністрації, третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3, представники Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Протокольними ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 задоволено клопотання про заміну неналежних відповідача на Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації та Міністерства юстиції України, в судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідачів до 19.03.2018 на 10:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 26.02.2018.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.03.2018 на 10:00 прибули представник позивача, представник відповідача Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, представник третьої особи Житомирської районної державної адміністрації, третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018 на 10:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 19.03.2018.

В підготовче судове засідання, призначене на 29.03.2018 о 10:00 прибули представник позивача, представник відповідача Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, представник відповідача Міністерства юстиції України та представник третьої особи ОСОБА_3

Протокольними ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача Міністерства юстиції України. Зобов'язано позивача надати документи на спірну земельну ділянку, Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації - реєстраційну справу. Продовжено термін підготовчого судового засідання та оголошено перерву до 12.04.2018 о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 29.03.2018.

В підготовче судове засідання, призначене на 12.04.2018 о 14:00 прибули представник позивача, представник відповідача Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, представник відповідача Міністерства юстиції України та представник третьої особи ОСОБА_3

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 за згодою всіх учасників процесу закрито підготовче засідання у справі, розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву для надання відзивів відповідачами до 02.05.2018 об 11:00.

В судове засідання, призначене на 02.05.2018 об 11:00 прибули представник позивача, представник відповідача Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, представник відповідача Міністерства юстиції України, третя особа та представник третьої особи ОСОБА_3

Представник третьої особи Житомирської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у обсязі та з підстав, викладених у уточненій позовній заяві в порядку усунення недоліків від 19.01.2018 (том І, а.с. 83-93).

Представник відповідача Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов вих. №78 від 19.04.2018 (том ІІ, а.с. 16-18).

Представник відповідача Міністерства юстиції України щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві (поясненнях) на адміністративний позов вих. №2.5/14/2018/140/5555 від 19.04.2018 (том ІІ, а.с. 12-13)

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3 щодо задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву від 12.02.2018 (том І, а.с. 119-123).

Заслухавши пояснення сторін та учасників справи, присутніх у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, зокрема, що рішенням про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (площею 0,3291 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована за номером запису №457599 про право власності), яке було прийняте 26.03.2013 індексний номер 1157649, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна порушується право позивача на користування спірною земельною ділянкою. Вказує, що державним реєстратором при вчиненні реєстраційних дій не було враховано факту скасування рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району від 07.01.2001 про передачу спірної ділянки у приватну власність третьої особи ОСОБА_3

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право власності на пірну земельну ділянку, а також правомірності одержання третьою особою свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями: рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 22.03.2012 у справі №2-393/12 (том І, а.с. 26-32), рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 у справі №2-65/11 (том І, а.с. 124-126), рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2012 (том І, а.с. 127-129), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2012 у справі №6-32370св12 (том І, а.с. 130-131), ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2018 (том І, а.с. 198) , постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №806/1610/17 (том І, а.с. 232-234) та апеляційної скарги ОСОБА_8 від 12.02.2018 (том І, а.с. 199-201).

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на земельну ділянку, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду також узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, постанові від 18 квітня 2018 року у справі №802/950/17-а, які, відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також зазначає, що позовні вимоги в частині скасування свідоцтва про право власності, серії та номер: 1645146, виданий 26.03.2013, видавник: державний реєстратор Саннікова Ірина Віталіївна за своєю правовою природою є результатом надання адміністративної послуги - документа, яким підтверджується певний юридичний статус об'єкта нерухомості (земельної ділянки), що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 910/14669/17.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки вчиненню спірних реєстраційних дій передує спір про право цивільне у сфері земельних відносин, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства відповідним судом.

Пунктом першим частини першої статті 239 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №806/3276/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (вул. Дмитра Донцова, 20, м. Житомир, 10014. Код ЄДРПОУ 08492505) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001. Код ЄДРПОУ 00015622), Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (майдан С.П. Корольова, буд. 3/14, м. Житомир, Житомирська область, 10014. Код ЄДРПОУ 40395622), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 10003. Паспорт серії НОМЕР_2, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.12.2002), Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області (вул. Лесі Українки, 1, м. Житомир, 10000. Код ЄДРПОУ 04053476) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали складено: 04 травня 2018 року.