Постанова

від 30.11.2017 по справі 5010/1612/2011-18/70

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Справа № 5010/1612/2011-18/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Демидової А.М.,

за участю представників: позивача - Гончара М.С. дов. № 22/1/133 від 24 квітня 2017 року, Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Гусєва О.О. дов. № 843/20.303 від 24 липня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року у справі Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ТОВ "Хутрофірма "Тисмениця", ТОВ "Капітал плюс інвест" про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - позивач) звернулось до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Капітал плюс інвест" (далі - відповідач-2) з позовом, у якому просив у рахунок погашення боргу в сумі 54497860 гривень 31 коп. відповідача-1 за кредитним договором № 08/44-03 від 30 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до укладеного з відповідачем-1 договору застави б/н від 30 вересня 2008 року - майно згідно переліку та відповідно до укладеного з відповідачем-2 договору застави б/н від 18 грудня 2008 року - на прості іменні акції в кількості 1451821 штук, емітовані відповідачем-1 та належні відповідачу-2 на праві власності.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2010 року позов задоволено.

У рахунок погашення боргу ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за укладеним між ними кредитним договором №08/44-03 від 30 вересня 2008 року в розмірі 54503974 гривні 31 коп. звернено стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів:

1) відповідно до укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" договору застави б/н від 30 вересня 2008 року на майно згідно переліку.

Встановлено початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна.

2) відповідно до укладеного між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Капітал плюс інвест" договору застави б/н від 18 грудня 2008 року на прості іменні акції в кількості 1451821 штука, емітовані ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", що належать ТОВ "Капітал плюс інвест" на праві власності.

Встановлено початкову ціну продажу предмета застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна.

6 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області видано накази.

У грудні 2016 року ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просило визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2010 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року скаргу ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2010 року у справі № 5010/1612/2011-18/70.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

У касаційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Зазначає, що сама наявність у ТОВ "Капітал пдюс інвест" 980789 простих іменних акцій емітента ВАТ "Хутрофірма Тисмениця" не дає можливості державному виконавцю провести виконавчі дії з їх реалізації, оскільки дані акції не пройшли процесу дематеріалізації у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства".

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідачі повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та органу державної виконавчої служби, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" просило визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2010 року у справі № 5010/1612/2011-18/70.

Вимоги заяви мотивовані неналежним виконанням державним державним виконавцем роботи з пошуку предмета застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації стягувача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2013 від 22 лютого 2016 року строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" продовжено на два роки - до 19 березня 2018 року включно.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та ТОВ "Капітал плюс інвест" про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, а саме - прості іменні акції у кількості 1451821 (один мільйон чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна) штука, емітовані ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", що належать ТОВ "Капітал плюс інвест".

6 березня 2012 року видано наказ № 312 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2012 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 52368439.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. 18 листопада 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно інформації, наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку № 09/с1/21718 від 13 жовтня 2016 року, ТОВ "Капітал плюс інвест" відсутнє серед акціонерів, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою встановлення місцезнаходження заставного майна, а саме, простих іменних акцій у кількості 1451821 штука ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось із запитами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації стосовно реєстрації випуску цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Згідно відповіді Національного депозитарію України від 14 червня 2016 року у відповідь на запит банку за інформацією, наявною у переданих документах, на рахунку у цінних паперах депонента ТОВ "Капітал плюс інвест" обліковувались 980789 простих іменних акцій емітента ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Згідно із ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему" облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами.

Статтею 8 Закону України "Про депозитарну систему" визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Отже, належним доказом підтвердження прав на цінні папери являється лише відповідна довідка депозитарної установи, а не лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на що, як мотивовано зазначено судами, державний виконавець уваги не звернув.

Таким чином встановлено, що наведеним доказом підтверджується та обставина, що державний виконавець не вжив достатніх та належних заходів щодо розшуку майна боржника, чим допустив порушення вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є передчасними та необгрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судами встановлено, що стягувач звернувся із даною скаргою на дії державного виконавця у строк, передбачений наведеною нормою, а саме, 9 грудня 2016 року, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу отримав 29 листопада 2016 року.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не виконані вимоги Закону України "Про депозитарну систему" та Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин відсутні підстави для скасування законних та обгрунтованих ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

А. Демидова