Ухвала

від 04.12.2017 по справі 127/6982/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6982/16-ц

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представників

позивача (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представників

відповідача (позивача) ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності удаваного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду даної справи по суті, на стадії додаткових пояснень та клопотань, представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявила відвід судді Бар'яку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6, що на її думку викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки при вирішені відповідного клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6, суд додержався всіх необхідних вимог чинного ЦПК України, в тому числі постановивши в судовому засіданні за результатами розгляду відповідного клопотання усну ухвалу суду з занесенням до журналу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання, мотивувавши прийняте рішення, зокрема з тих підстав, що відповідні письмові пояснення, які викладені рукописним текстом, містять підпис особи, що не засвідчений у спосіб, передбачений чинним законодавством, в тому числі нотаріально, що об'єктивно позбавляє можливості пересвідчитись в тому, що такий підпис належить саме ОСОБА_6, крім того, суд звернув увагу представників ОСОБА_6, що даний документ, в розумінні вимог ЦПК України, не є доказом, при цьому, на даній стадії додаткових пояснень та клопотань, представники ОСОБА_6 не обмежені та мають можливість виступити в судовому засіданні та додатково пояснити суду ті обставини, які, можливо, викладені у відповідному письмовому документі, та які ще не озвучувались ними під час розгляду даної справи .

За даних обставин, суд вважає, що підстави відводу головуючому по справі надумані та не відповідають дійсності, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя