Постанова

від 28.11.2017 по справі 2а-3379/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3379/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва від 18 березня 2014 року з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просило:

визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Могили Тараса Любомировича, Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Малиги Костянтина Анатолійовича, Начальника відділу контролю з і фінансовими установами - інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Косяченко Інни Вадимівни та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в:

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

- не перевірці, не складанні та не здійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.10.2008 р. № 0000362201/0, від 28.10.2008 р. № 0000392201/0, від 29.12.2008 р. № 0000392201/1, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. опису вилучених копій документів;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-1-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів держаної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копій документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-0-81475581 від 16.10.2008 р. описів вилучених копій документів, якщо вилучення відбулось;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявної) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. даних про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що мають значення для прийняття податковою повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- в порушенні прав посадових осіб ТДВ РСТ погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність ТДВ РСТ , відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються;

- не перевірці, не врахуванні та не внесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22- 01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ РСТ № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, що є порушенням абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Норм оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства;

визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 р. № 0000362201/0, від 28.10.2008 р. № 0000392201/0, від 29.12.2008 р. № 0000392201/1, від 29.12.2008 р. № 0000482201/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що після анулювання ліцензій АА № 239445 та АА №239446 від 27.02.2012, що надавали позивачу право на здійснення страхової діяльності, останнє протиправно здійснювало страхову діяльність, при цьому інших ліцензій не надало. Також позивачем не надано доказів дійсності (продовження дії) протягом перевіряємого періоду зазначених вище ліцензій, що свідчить про правомірність винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судоми першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрнутування вимог апеляційної скарги позивач посилається на протиправність проведення перевірки, вказує, що податковий орган не звертався до позивача з відповідним письмовим запитом про надання документів, а також зазначає, що податковим органом під час перевірки не було враховано ліцензію № 218/200 від 21.01.1994, що була дійсною в перевіряємий період, що свідчить про те, що доводи контролюючого органу щодо здійснення позивачем страхової діяльності за відсутності відповідної ліцензії ґрунтуються виключно на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва також було подано заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.06.2014, 10.07.2014 та 08.08.2014 в яких він просив прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог про:

визнання протиправними дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у не перевірці, неврахуванні та невнесенні до акту податкової перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ РСТ № 218/200 від 21.01.1994 на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, що є порушенням абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327; не визначенні, та нездійсненні розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

визнання протиправними дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються, що є порушенням ч.2 п. 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327;

визнання протиправними дії та бездіяльності старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями ц сфері ЗЕД Могили Тараса Любомировича, Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Малиги Костянтина Анатолійовича, Начальника відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Косяченко Інни Вадимівни, які полягають в не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008, затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання, що є порушенням ч. 1 п. 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових а позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 (том 3 а.с. 1, 14-15, 27-29).

Також, 24 вересня 2014 року позивачем було подано доповнення до заяв про винесення додаткового рішення (том 3 а.с. 43-51), в якому просив винести додаткове рішення, яким:

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Мінходів у м. Києві Малиги Костянтина Анатолієвича, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Могили Тараса Любомировича до начальника відділу контролю за фінансовими установами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Косяченко Інни Вадимівни, які полягають в порушенні:

ч. 1 п. 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (дійсного на момент вчинення правовідносин) (далі - Порядок N 327), неперевірці та недоданні до акту податкової перевірки .№ 448/1-22-01-81475581 від 2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

ч. 2 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

ч. З п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та нездійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.10.2008 № 0000362201/0, від 28.10.2008 №0000392201/0, від 29.12.2008 № 0000392201/1, інформативних додатків - інформаційного додатку, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

ч. 4 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб:

ч. 8 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків-інформаційного додатку, інформаційного додатку, матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

ч. 9 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, завірених копій документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

ч. 10 п. 3.1 Порядку N 327. не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, опису вилучених копій документів;

ч. 14 п. 3.1 Порядку N 327, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки №448/1 -22-01 -81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

ч. 6 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інших матеріалів, що підтверджують наявність порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

п.3.3 Порядку N 327, не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, матеріали перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

ч. 11 п. 3.1 Порядку N 327, не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

ч. 12 п. 3.1 Порядку № 327 не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інформативних додатків - інформаційного додатку, дані про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);

ч. 13 п. 3.1 Порядку № 327 не перевірці не складанні та недоданні до акту податкової перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 інших матеріалів, що мають значення для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

прав посадових осіб УА СТДВ "Росток" погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність УА ТДВ "Росток", відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються.

не перевірці неврахуванні та невнесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії УА СТДВ "Росток" №218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, в порушення абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1. 3.2. 3.4 Порядку № 327.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у задоволенні заяв Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено (том 3 а.с. 209-216).

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку (том 4 а.с. 42-46).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (том 4 а.с. 56), а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року (том 5 а.с. 16), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 (том 5 а.с. 172), відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції (том 8 а.с. 119-122).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху (том 8 а.с. 131), а ухвалою від 27.07.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (том 8 а.с. 167).

В ході розгляду справи, за клопотанням позивача та третьої особи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 була призначена судово - економічна експертиза. Провадження у справі зупинено (том 8 а.с. 237-243).

Згідно висновку експертів від 31.03.2017 № 13003/16-45/6028/17-45 матеріалами справи документально підтверджуються взаємовідносини між позивачем та американською компанією Росток корпорейшн у період з 01.04.2005 по 31.03.2008 (14 питання). Також, експерт зазначив, що в матеріалах справи наявна копія ліцензії № 218/200 від 21.01.1994 направо здійснювати страхову діяльність, видана позивачу Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, на підставі декрету Кабінету Міністрів України Про страхування від 10.05.1993 № 47-93, терміном дії 25 років. Оригінал зазначеної ліцензії було надано позивачем на вимогу судових експертів (12 питання) (том 9 а.с. 102-129).

Ухвалою від 07 листопада 217 року поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників позивача, представника відповідача та прокуратури, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2008 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було сформовано повідомлення № 241/10/22-30 згідно планом-графіком проведення перевірок про те, що у період з 29 серпня 2008 року по 25 вересня 2008 року буде проводитися виїзна планова перевірка Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. У повідомленні зазначено про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних із сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та інших державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби (том 1 а.с. 60-61, 67).

Докази отримання вказаного повідомлення позивачем в матеріалах справи відсутні. Наявна в матеріалах справи ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення, з якої неможливо встановити отримувача та квитанція від 15.08.2008 не є належними доказами цього (а.с. 67).

Відповідачем було виписано направлення № 2606/22-30 від 29.08.2008 на проведення виїзної планової документальної перевірки Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") у період з 29 серпня 2008 року по 25 вересня 2008 року проводить (том 1 а.с. 68).

29 серпня 2008 року посадовими особами контролюючого органу складено акт Про неможливість проведення планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю РСТ № 237/3-22-03, в якому зазначено про те, що 29 серпня 2008 року робочою групою відповідача було здійснено виїзд на підприємство за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 8/Б, а також вказано, що направлення на проведення перевірки позивач отримував (том 1 а.с. 69).

Наказом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 24 вересня 2008 року № 983 продовжено термін проведення виїзної планової документальної перевірки УА СТДВ РСР на 10 робочих днів з 26.09.2008 по 09.10.2008 (том 1 а.с. 72).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було сформовано направлення від 26 вересня 2008 року № 2749 на проведення виїзної планової перевірки позивача у період з 26 вересня 2008 року по 09 жовтня 2008 року (том 1 а.с. 71).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем направлень № 2606/22-30 від 29.08.2008 та № 983 від 24 вересня 2008 року, також не надано їх в судовому засіданні.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва складено акт від 16.10.2008 № 448/1-22-01-21475581 від 16.10.2008 (том 1 а.с. 73-103).

Як вбачається з акта, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем :

п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 795 142 грн.:

за 2006 рік в сумі 764 112 грн., а саме за 1 квартал 2006 року в сумі 474 606 грн.; за півріччя 2006 року в сумі 675 876 грн., за три квартали 2006 року в сумі 764 112 грн.;

за 2007 рік в сумі 31 030 грн.. а саме за 1 квартал 2007 року в сумі 9 188 грн., за півріччя 2007 року в сумі 19 322 грн., за три квартали 2007 року в сумі 27 524 грн.

п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 9.4 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами і доповненнями , п. 4.1 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями та Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 256 429 грн., а саме: квітень 2006 року - 41 718 грн., травень 2006 року - 18 529 грн., червень 2009 року - 100 769 грн., липень 2006 року 13 157 грн., серпень 2006 року - 9 495 грн., вересень 2006 року- 8 898 грн., жовтень 2006 року - 7 143 грн., листопад 2006 року - 4 140 грн., грудень 2006 року - 27 756 грн., січень 2009 року - 1 100 грн., лютий 2007 року - 4 127 грн., березень 2007 року - 2 123 грн., квітень 2007 року - 88 грн., травень 2007 року - 1 260 грн., червень 2007 року - 6 760 грн., липень 2007 року - 1885 грн., серпень 2007 року - 2 340 грн., вересень 2007 року - 2 336 грн., жовтень 2007 року - 2 805 грн.

Як вбачається з акту, податковий орган дійшов висновку про те, що у перевіряємий період позивач користувався пільгами, встановленими п.п. 3.2.3 п. 3.2. ст. 3 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 04.05.1997, згідно якого операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів не є об'єктом оподаткування, проводив податковий облік підприємства керуючись вимогами п.п. 7.2.1, 7.2.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно яких дохід від страхової діяльності юридичних осіб-резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у пункті 10.1 статті 10 цього Закону, та оподатковується:

за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення у разі виконання вимог до таких договорів, визначених пунктом 1.37 та пунктом1.42 статті 1 цього Закону;

за ставкою 3 відсотки - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування.

При цьому, податковий орган зазначив, що рішеннями Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 07.05.2004 № 195-л та від 09.02.2006 № 69-л обмежено дію ліцензій на здійснення страхової діяльності серії АА № 239445, № 23946 від 27.02.2002 та зупинено дії ліцензій на здійснення страхової діяльності серії АА № 239445, № 239446 від 27.02.2002, а рішенням від 15.05.2006 № 268-л їх анульовано. Позивача виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, що свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки та на підставі акту, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

від 28.10.2008 № 0000362201/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток страхових організацій на загальну суму 1 590 284,00 грн., з них 795 142, 00 - за основним платежем, та 795 142,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 9);

від 28.10.2008 № 0000392201/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 387 873,00 грн., з них 256 429,00 грн. - за основним платежем, та 131 444,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 10).

За наслідками оскарження позивачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративного оскарження до податкового органу вищого рівня, скарга позивача була залишена без задоволення, оскаржувані рішення - без змін, а у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва були прийняті нові повідомлення-рішення від 29.12.2008 № 0000392201/1 та № 0000482201/1 (том 1 а.с. 7, 8).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Закон України "Про державну податкову службу в Україні" визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до статті 11-1 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Аналіз положень статей 11, 11-1, 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що направлення на проведення перевірки видається на підставі наказу на призначення перевірки, який є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке спрямованим на регулювання відносин, що виникають між платником податків і контролюючим органом, щодо реалізації завдань та повноважень органу державної податкової служби, покладених на нього цим Законом.

Отже, законодавством, чинним на у період виникнення спірних правовідносин встановлені певні умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для її проведення. З відомостями про початок та закінчення проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання зазначених вимог, на думку колегії суддів призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

Як вбачається з матеріалів справи, право, надане платнику податків частиною 2 статті 112 Закону України Про державну податкову службу в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), було реалізоване позивачем.

Так, у свої запереченнях від 18.06.2009 відповідач зазначає про те, що 29 серпня 2008 року його посадовими особами з метою вручення направлення для проведення перевірки та початку її проведення було здійснено виїзд на адресу позивача, однак позивач не надав бухгалтерських документів для її проведення, про що було складено акт про неможливість проведення перевірки від 29.08.2008 № 237/3-22-03. Також, відповідач зазначає, що місце проведення перевірки було змінено податковим органом з причин не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за місцем знаходження позивача (том 1 а.с. 55-58).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки, а також докази його отримання Українсько-американським страховим товариством з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американським страховим товариством з додатковою відповідальністю "РСТ").

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін та прокуратури зазначили про неможливість надання відповідних доказів суду, через знищення документів.

У своїх запереченнях податковий орган зазначає, що в акті про неможливість проведення перевірки від 29.08.2008 № 237/3-22-03 відображено відмову підприємства отримувати направлення. Колегія суддів вважає необгрунтованими зазначені доводи податкового органу, оскільки як вбачається зі змісту вказаного акту, в ньому зазначено про те, що посадові особи підприємств направлення не отримали, при цьому жодним чином не вказано про їх відмову отримувати відповідне направлення.

На думку колегії суддів, вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що виїзна планова перевірка УА СТДВ РСТ була проведена податковим органом з порушенням вимог податкового законодавства, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи протиправність дій податкового органу з проведення перевірки, з урахуванням практики Верхового Суду України, висловленої у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень винесених за її наслідками.

Крім того, Закон України Про податок на додану вартість визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Статтею 3 Закону України Про податок на додану вартість визначено об'єкт оподаткування та операції, що не є об'єктом оподаткування.

Так, згідно п. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 ЗУ Про податок на додану вартість не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, півстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Крім того, відповідно до статті 10 Про оподаткування прибутку підприємств прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Стаття 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств визначає порядок оподаткування операцій особливого виду.

Так, згідно п. 7.2 зазначеної статті Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дохід від страхової діяльності юридичних осіб - резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у пункті 10.1 статті 10 цього Закону, та оподатковується:

за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення у разі виконання вимог до таких договорів, визначених пунктом 1.37 та пунктом 1.42 статті 1 цього Закону;

за ставкою 3 відсотки - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування.

Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій (далі - сума валових внесків), одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом.

Колегія суддів вважає необгрунтованими висновки податкового органу про те, що після анулювання ліцензій на здійснення страхової діяльності позивач протиправно здійснював податковий облік підприємства з перестрахування з урахуванням пільг, встановлених п. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 ЗУ Про податок на додану вартість та п. 7.2 ст. 7 Про оподаткування прибутку підприємств , з посиланням на те, що рішеннями Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 07.05.2004 № 195-л та від 09.02.2006 № 69-л було обмежено дію ліцензій на здійснення страхової діяльності серії АА № 239445, № 23946 від 27.02.2002 та зупинено дії ліцензій на здійснення страхової діяльності серії АА № 239445, № 239446 від 27.02.2002, а рішенням від 15.05.2006 № 268-л їх анульовано, оскільки ані судом першої інстанції, ані податковим органом не було враховану наявну в матеріалах справи ліцензію позивача від 21 січня 1994 року № 10-05/200 на право здійснювати страхову діяльність у формі добровільного та обов'язкового страхування терміном дії 25 років (до 2019 року) (том 1 а.с. 220).

В судовому засіданні представники відповідача та прокуратури не змогли навести суду вмотивованих причин неврахування зазначеної вище діючої ліцензії позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не зареєстрований платником податку на додану вартість.

У спірних правовідносинах колегія суддів застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах Серков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваних повідомлень-рішень відповідача.

Відповідно до с. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 71 КАС України . кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності проведення перевірки позивача та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не надано суду належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки , на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови, про часткове задоволення позову, визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 № 0000362201/0, № 0000392201/0 та від 29.12.2008 № 0000392201/1, № 0000482201/1.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки це не призведе до поновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 № 0000362201/0, № 0000392201/0 та від 29.12.2008 № 0000392201/1, № 0000482201/1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма