Ухвала

від 19.12.2017 по справі 2а-3379/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-3379/09/2670

УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" про виправлення описки в постанові постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року (повний текст постанови виготовлено 18 березня 2014 року) у справі за адміністративним позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1. про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва від 18 березня 2014 року з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1., в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просило:

визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Могили Тараса Любомировича, Головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за оподаткуванням доходів нерезидентів управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Малиги Костянтина Анатолійовича, Начальника відділу контролю з і фінансовими установами - інспектора податкової служби 2-го рангу відділу контролю за фінансовими установами управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Косяченко Інни Вадимівни та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в:

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

- не перевірці, не складанні та не здійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.10.2008 р. № 0000362201/0, від 28.10.2008 р. № 0000392201/0, від 29.12.2008 р. № 0000392201/1, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. опису вилучених копій документів;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-1-81475581 від 16.10.2008 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів держаної податкової служби та отримані відповіді;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. завірених копій документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-0-81475581 від 16.10.2008 р. описів вилучених копій документів, якщо вилучення відбулось;

- не перевірці, не складанні та недоданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. відомостей про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявної) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. даних про виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) (експортних, імпортних, бартерних, з переробки давальницької сировини на території України та за її межами, та інших);

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. інших матеріалів, що мають значення для прийняття податковою повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

- не перевірці, не складанні та не доданні до акту податкової перевірки № 448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

- в порушенні прав посадових осіб ТДВ РСТ погодження та підпису додатків, які містять інформацію про діяльність ТДВ РСТ , відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються;

- не перевірці, не врахуванні та не внесенні до акту податкової перевірки № 448/1-22- 01-81475581 від 16.10.2008 р. назву органу, що видав ліцензію, терміни початку і закінчення дії ліцензії ТДВ РСТ № 218/200 від 21.01.1994 року на право здійснювати страхову діяльність, виданої Комітетом у справах нагляду за страховою діяльністю Міністерства фінансів України, що є порушенням абз. 5 пункту 1.4, пунктів 2.2.8, 2.2.13, 3.1, 3.2, 3.4 Норм оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства;

визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 р. № 0000362201/0, від 28.10.2008 р. № 0000392201/0, від 29.12.2008 р. № 0000392201/1, від 29.12.2008 р. № 0000482201/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1. про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 28.10.2008 № 0000362201/0, № 0000392201/0 та від 29.12.2008 № 0000392201/1, № 0000482201/1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2017 року позивач подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, в якій просив у вступній частині зазначеної постанови виправити описку та зазначити в якості відповідачів Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Мінходів у м. Києві Малигу Костянтина Анатолієвича, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Могилу Тараса Любомировича та начальника відділу контролю за фінансовими установами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Косяченко Інну Вадимівну.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про виправлення описки позивач просив зазначити в якості відповідачів інших осіб, що на думку колегії не є опискою, в розумінні положень ст. 253 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подавалися заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.06.2014, 10.07.2014 та 08.08.2014 (том 3 а.с. 1, 14-15, 27-29).

Також, 24 вересня 2014 року позивачем було подано доповнення до заяв про винесення додаткового рішення (том 3 а.с. 43-51), в якому він просив винести додаткове рішення, яким визнати протиправними дії та бездіяльність у тому числі Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Мінходів у м. Києві Малиги Костянтина Анатолієвича, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Могили Тараса Любомировича до начальника відділу контролю за фінансовими установами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Косяченко Інни Вадимівни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у задоволенні заяв Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" (Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "РСТ") про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено (том 3 а.с. 209-216).

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку (том 4 а.с. 42-46).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (том 4 а.с. 56), а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року (том 5 а.с. 16), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 (том 5 а.с. 172), відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені позивачем в заяві доводи не свідчать про допущення описки при виготовлені постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 11 ч. 5 статті 243 КАС України встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 243, 252 та 321 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток" про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання суддями у разі неявки) та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання Касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко