Ухвала

від 04.12.2017 по справі 632/1430/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1430/17

провадження № 2/632/745/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

04 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

представника позивача на підставі ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Овена , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №138 від 14.08.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам (правонаступником якого є головне управління Держгеокадастру у Харківській області) 10.11.2009 року, про що у державному реєстру земель вчинено запис №040968000099.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він вказаний договір не підписував, що відповідно до чинного законодавства вказує на його недійсність, яка відповідачем не визнається, тому він вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні 04.12.2017 року представник позивача, спочатку надавши суду оригінал договору оренди земельної ділянки №138, який зберігається у позивача та який був укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований у юридичної особи, правонаступником якої є третя особа по справі, заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити відповідному експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в екземплярі оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки №138 від 14.08.2008 року, наданим позивачем, в графі підписи сторін ОСОБА_2П. чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в екземплярі оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки №138 від 14.08.2008 року, наданим третьою особою, в графі підписи сторін ОСОБА_2П. чи іншою особою?

У зв'язку з відсутністю даного пункту у заяві про призначення експертизи, на запитання суду в усній формі представник позивача повідомив, що витрати за проведення експертизи позивач приймає на себе та зобов'язується їх сплатити при призначенні експертизи.

Представник відповідача у судові засідання по справі, призначені на 14.11.2017 року та 04.12.2017 року не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.22, 27), особа, яка зазначила себе як представник відповідача адвокат ОСОБА_4 спочатку 13.11.2017 року надала суду в електронній формі заяву про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на більш пізніший термін разом із відповідними електронними копіями на підтвердження своїх повноважень, у зв'язку з необхідністю надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень проти позову, а 04.12.2017 року вже після часу призначення справи до слухання знов таки засобами електронної пошти надала суду клопотання про витребування у сторін та третьої особи усіх наявних екземплярів договору оренди землі, при цьому не вказавши у зв'язку з чим, вона або інший представник відповідача по справі не можуть надати суду відповідний оригінал договору оренди землі, який зберігається у відповідача СТОВ Овена .

Враховуючи той факт, що обидва електронні листи від нібито станом на час постановлення даної ухвали суду представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшли до суду з електронної пошти, яка не зареєстрована як офіційна пошта для отримання копій судових документів, повісток, тощо (mаil.gov.ua), заперечень чи інших документів з боку відповідача до суду надано не було, як і оригіналів документів на підтвердження повноважень представника відповідача, при цьому суд призначив дату слухання справи 04.12.2017 року за пропозицією нібито представника СТОВ Овена адвоката ОСОБА_4, а клопотання 04.12.2017 року надійшло безпосередньо в час призначення справи, суд вважає за необхідне визнати неявку представника відповідача у судові засідання 14.11.2017 року та 04.12.2017 року неявкою без поважних причин з відповідними подальшими процесуальними наслідками для вказаної особи, а також не розглядати заявлене клопотання як таке, що подано особою, повноваження якої у справі не встановлені. Крім цього, суд виходячи з строків подання відповідних клопотань електронною поштою представником відповідача вважає такі дії вказаної особи явною неповагою до суду щодо строків їх подання, про що окремо зазначає в ухвалі. При цьому жодних подальших дій щодо вказаної особи суд не робить, оскільки повноваження такої особи не встановленні, та попереджає відповідача, що жодних нових клопотань електронною поштою без реєстрації їх представника в офіційній системі отримання процесуальних документів суду, в подальшому розглядати не буде.

Представник третьої особи у судове засідання 14.11.2017 року та 04.12.2017 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18, 26). 20.11.2017 року суд отримав від представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 заяву про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 14.11.2017 року, оскільки представнику третьої особи слід підготувати правову позицію, яка станом на 11.11.2017 року (день направлення листа) ще не була підготовлена. До 04.12.2017 року з боку ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказана правова позиція також не надійшла, у зв'язку з чим суд вважає, що третя особа по справі без поважних причин не з`явилася у судові засідання 14.11.2017 року та 04.12.2017 року з відповідними подальшими процесуальними наслідками для вказаної особи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на даний час є передчасним, у зв'язку з чим воно повинно бути залишено відкритим, оскільки для його проведення суд, відповідно до вимог статей 10, 133, 135 та 137 ЦПК України, повинен отримати від відповідача та третьої особи інші два оригінали оспорюваного договору оренди землі. При цьому не виконання вказаного припису суду є для посадових осіб відповідача та третьої особи підставою для відповідного виду юридичної відповідальності, а для відповідача також підставою для призначення експертизи виключно на підставі наданих позивачем та третьою особою оригіналів оспорюваного договору оренди землі. Без витребування вказаних оригіналів оспорюваного договору оренди землі вирішення питання призначення експертизи є передчасним, враховуючи питання, на які представник позивача просить експерта дати відповідь.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 143, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Для вирішення вказаного клопотання по суті витребувати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Овена (код ЄДРПОУ - 21254615, адреса: Харківська область, Первомайський район, с.Одрадове, вул. Гагаріна, 30) та з головного управлінням держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39792822, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, поверхи 6 та 7) для приєднання до матеріалів справи оригінал договору оренди земельної ділянки №138, укладений 14.08.2008 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Овена , та який був зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2009 року за №040968000099.

Наданий суду представником позивача оригінал вказаного договору з боку позивача зберігати в матеріалах справи без його приєднання до вирішення по суті питання про призначення експертизи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.12.2017 року до 10 години 45 хвилин для виконання вимог даної ухвали суду та роз'яснивши наслідки невиконання ухвали суду та не прибуття без поважних причин, які в подальшому визначає суд, у судове засідання сторонам та третій особі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7