Ухвала

від 06.12.2017 по справі 469/524/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №469/524/16-ц 06.12.2017

Провадження №22-ц/784/2578/17 м. Миколаїв

У Х В А Л А

06 грудня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, заявивши клопотання про його поновлення.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, оскільки вона була проголошена без її участі та не отримана нею особисто поштою, а надіслана судом на адресу її представника та отримана останнім тільки 20 листопада 2017 року. В зв"язку з чим, вважає що є всі підстави для поновлення строку.

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними і бути підставою для поновлення строку, оскільки вони не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

Так, ухвала про залишення позову без розгляду дійсно була постановлена за відсутності позивача, однак надіслана судом 11 липня 2017 року на зазначену ним адресу: м. Миколаїв, вул. Млинна, 38(а.с.147) та отримана останнім 15 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.150). Відтак в разі незгоди з судовим рішенням воно мало б бути оскаржено до 20 липня 2017 року включно, а не 23 листопада 2017 року. Посилання на те, що підпис на зворотньому повідомленні не належить позивачу по-перше: нічим не доведено, а по-друге: немає особливого значення, оскільки оскаржувана ухвала могла б бути вручена будь-кому з повнолітніх членів сім"ї позивача, що цілком відповідає положенням ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Доказів іншого позивачем не надано.

Крім того, представник позивача 09 листопада 2017 року був ознайомлений з матеріалами справи та зробив всі необхідні фотокопії з них, а відтак, навіть в разі необізнаності до цього позивачем із суттю прийнятого судового рішення, днем, з якого потрібно було б відраховувати строк на апеляційне оскарження, став би саме цей день, а кінцевим строком на подачу апеляційної скарги було б 14 листопада 2017 року.

За такого, підстави зазначені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку слід визнати неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

ОСОБА_3 недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою до Апеляційного суду Миколаївської області у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1