Ухвала

від 05.12.2017 по справі 911/2683/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/2683/15

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

про стягнення 9 324 416,74 доларів США та 137 699,35 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №911/2683/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» про стягнення 9 324 416,74 доларів США та 137 699,35 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 9 136 360 (дев'ять мільйонів сто тридцять шість тисяч триста шістдесят) дол. США 00 центів заборгованості по сплаті кредиту; 188 056 (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят шість) дол. США 74 центи заборгованості по платі процентів; 130 838 (сто тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 99 коп. пені; 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. штрафу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» в доход Державного бюджету України 73 029 (сімдесят три тисячі двадцять дев'ять) грн 48 коп. судового збору.

31.08.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

04.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2017 у виконавчому провадженні №48955102 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 31.08.2016 у справі №911/2683/15.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як слідує із поданої скарги на дії органу ДВС, остання підписана представником АТ Златобанк ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №113 від 10.11.2017, копію якої додано до скарги.

Як слідує зі змісту вищенаведеної довіреності, остання видана та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Златобанк ОСОБА_2.

Водночас, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ Златобанк з 13.12.2013 є ОСОБА_3.

Отже, довіреність №113 від 10.11.2017 не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

З огляду вищезазначеного, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала скаргу, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню боржника до суду із відповідною скаргою.

Керуючись ст. ст. 86 та 121 2 Господарського процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.А. Ярема