Ухвала

від 04.12.2017 по справі 826/14370/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/14370/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРАН-ЗЛК" доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНРАН-ЗЛК" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Інтеграл-Банк про нікчемність договору поруки № 898/8 від 30.04.2015, укладеного між ПАТ Інтеграл-Банк , ОСОБА_1 та ТОВ ЕНРАН-ЗЛК .

В обґрунтування позову зазначається, що 30.04.2015 між ОСОБА_1 (Позивач-1), ТОВ ЕНРАН-ЗЛК (Позивач-2) та Банком укладено договір поруки № 898/8, відповідно до п. 1 якого Позивач-1 зобов'язується нести перед Банком солідарну з Позивачем-2 відповідальність за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору № 898 від 01.03.2011. Згідно із кредитним договором Банк відкрив Позивачу-2 відкличну кредитну лінію заборгованістю по позичковому рахунку не більше 589 726,22 доларів США строком по 04.05.2015.

У позові зазначається, що відповідно до п. 2 договору поруки Позивачем-1 забезпечено виконання зобов'язання Позивача-2 в сумі 43 065,00 доларів США; Позивач-1 зобов'язався перерахувати відповідну суму на рахунок Банку в строк не більше 3-х банківських днів з дня пред'явлення Банком вимоги. 05 травня 2015 Банк повідомив Позивача-1 про порушення Позивачем-2 умов кредитного договору та необхідність сплати коштів за договором поруки в сумі 43 065,00 доларів США. В цей же день за розпорядженням Позивача-1 Банк списав на свою користь 43 065,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості Позивача-2 за кредитним договором. Таким чином, як зазначається у позові, Позивач-1 виконав свої зобов'язання за договором поруки, за рахунок коштів Позивача-1 було частково погашено заборгованість Позивача-2 перед Банком.

Між тим, як зазначають позивачі, на підставі постанови Правління НБУ від 15.09.2015 № 606 по віднесення Банку до категорії неплатоспроможних Фондом до Банку введено тимчасову адміністрацію з 16.09.2015 до 15.12.2015. Надалі, на підставі постанови правління НБУ від 25.11.2015 № 816 у Банку відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

29.08.2016 та 31.08.2016 на адресу позивачів надійшли повідомлення Відповідача про нікчемність договору поруки на підставі п. 7 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача (а.с. 20) про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 08.07.2015 Верховний Суд України вніс подання до Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 відкрито конституційне провадження за вищезгаданим зверненням ВСУ.

Вирішуючи наявне клопотання, суд виходить з того, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована розглядом Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Водночас, станом на даний час судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час справа №826/14370/16 розглядається з вересня 2016 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін