Ухвала

від 24.01.2019 по справі 826/14370/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №826/14370/16

провадження №К/9901/68014/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРАН-ЗЛК до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 14 грудня 2018 року надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 21 грудня 2018 року Верховний Суд залишив без руху вказану касаційну скаргу на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень визнані судом неповажними. Надав строк десять днів з моменту вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронов Олег Борисович отримав 02 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали від скаржника надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішень. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції надійшов на його адресу 07 березня 2018 року. Однак, у зв'язку з відрядженням з 11 березня 2018 року по 16 березня 2018 року, з повним текстом постанови ознайомився 29 травня 2018 року. Не погоджуючись з рішеннями судів у цій справі, у травні 2018 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою від 09 липня 2018 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням її недоліку у встановлений судом строк. Вказує, що копії ухвал Верховного Суду від 04 червня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху та 09 липня 2018 року про повернення касаційної скарги не отримував. Крім того, ще однією причиною пропуску строку є відсутність належного фінансування. що призвело до несвоєчасної сплати судового збору.

Вказані обставини пропуску строку суд визнає неповажними, виходячи з наступного.

Відсутність належного фінансування вже визнано Верховним Судом неповажною причиною пропуску строку. Посилання скаржника на те, що копію ухвали Верховного Суду від 04 червня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху він не отримував, що позбавило його права на її виконання, суд також не беру до уваги. Встановлено, що ухвалою від 04 червня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича. 05 червня 2018 року копію ухвали направлено на адресу скаржника, вказану у касаційній скарзі. Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою вибув.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі Устименко проти України Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності .

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНРАН-ЗЛК до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронову Олегу Борисовичу копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.М. Гімон