Ухвала

від 06.12.2017 по справі 903/619/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 903/619/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" на рішення господарського суду Волинської області від 03.10.17 р. у справі № 903/619/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.10.2017 року у справі № 903/619/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Органіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП від 21.06.2013 року задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаража АТП від 21.06.2013 року, укладений між ТОВ "АМТ-труби" (45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька, буд.3, код ЄДРПОУ 33273949) та ТОВ "Івакан" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 31-В, офіс 3, корд ЄДРПОУ 34640157).

Стягнуто з ТОВ "АМТ-труби" (45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Луцька, буд.3, код ЄДРПОУ 33273949) на користь ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" (45100, Волинська обл., м. Рожище, пров. Граничний,1 код ЄДРПОУ 34447342) 800 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Івакан" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-В, офіс 3, корд ЄДРПОУ 34640157) на користь ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" (45100, Волинська обл., м. Рожище, пров. Граничний,1 код ЄДРПОУ 34447342) 800грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач 2 ТОВ "Івакан", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі № 903/619/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

06.12.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Івакан" надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи (вх. № 3752/17 від 06.12.2017 року), у якому відповідач просив на розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на другій сторінці протоколу № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" не печатці ТОВ "Органіка" справа від напису "Голова зборів" та зліва від напису чи виконано підпис на другій сторінці протоколу № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" на печатці ТОВ "Органіка" справа від напису "Голова зборів" та зліва від напису ОСОБА_3?;

- чи перебував ОСОБА_3, який виконав підпис у Протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ "АМТ-труби" від 10.06.2013 в графі "Голова зборів", у незвичайному стані?;

- чи виконано підпис у Протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ "АМТ-труби" від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" навмисно зміненим почерком?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ "АМТ-труби" від 10.06.2013 в графі "Голова зборів" під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?.

А на вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

- чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "НВК "Органіка" в протоколі № 15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" відповідає відтиску печатки ТзОВ "НВК "Органіка"?;

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Науково-виробнича компанія Органіка" на Протоколі № 15 загальних зборів учасників ТОВ "АМТ-труби" від 10.06.2013 року у той час яким датований документ?.

ТОВ "Івакан" просило витребувати матеріали справи № 903/1101/15 з господарського суду Волинської області та доручити проведення вказаних експертиз Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, 79040, вул. Ззбиральна,24).

В обґрунтування клопотання ТОВ "Івакан" вказує на те, що підставою для прийняття даного рішення та задоволення позовних вимог стало рішення господарського суду Волинської області від 16.03.2017 року у справі № 903/1101/15, яким визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ "АМТ-труби", оформлене протоколом № 15 від 10.06.2013 року. Згідно рішення № 903/1101/15 вказано, що загальні збори учасників ТОВ "АМТ-труби", оформлені протоколом № 15 від 10.06.2013 року фактично не проводились посилаючись на висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи № 3098.

Проте, станом на 22.02.2017 року матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3, 10.06.2013 року на час підписання протоколу був на лікарняному, у відрядженні, за кордоном, печатка ТОВ "НВК Органіка" не втрачалась.

Окрім того, ТОВ "Івакан" посилається на те, що висновок № 3098 є передчасним, неповним та недостатньо висвітлиним та не відповідає п. 3.3, 3.5 Інструкції, адже без точного встановлення часу нанесення відбитку печатки не можливо встановити чи дійсно Протокол № 15 загальних зборів учасників ТОВ "АМТ-труби" від 10.06.2013 року є недійсним. Експертиза в іншій справі не може бути належним доказом у даній справі.

Також, ТОВ "Івакан" вказує на те, що ТОВ "Органіка" та ТОВ "АМТ-труби" це пов'язані особи, якими були як на момент проведення зборів так і на момент розгляду даної справи. Заявник звертає увагу, що необхідно врахувати, що експертиза підпису та печатки на протоколі в даному випадку не можуть підтвердити відсутність юридичної особи позивача на зборах, оскільки позивач, як юридична особа не обмежений можливістю захищати свої права та інтереси лише одним представником. Якщо на протоколі підпис не директора позивача, то можливо має місце підробка документів саме стороною позивача, що мав перевірити господарський суд.

ТОВ "Івакан" вважає, що вищезазначені обставини свідчать про взаємо суперечливість доказів, а тому є необхідність для призначення вищевказаних експертиз.

В судовому засіданні 06.12.2017 року представник позивача ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" проти призначення експертиз заперечував, вважає, що правові підстави для їх призначення відсутні.

Представник апелянта ТОВ "Івакан" підтримав заявлене ним клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання ТОВ "Івакан", колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Волинської області від 16.03.2017р. у справі №903/1101/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду 16.05.2017р., визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ АМТ-труби , оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт недійсності рішення загальних зборів засновників ТОВ АМТ-труби , оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р. не потребує доведення відповідно до ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, доводи ТОВ "Івакан" фактично зводяться до сумніву встановленого факту про недійсність рішення загальних зборів засновників ТОВ АМТ-труби , яке оформлене протоколом загальних зборів учасників № 15 від 10.06.2013р.

За таких обставин, колегія суддів керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України прийшла до висновку, що клопотання апелянта про необхідність призначення судових експертиз є не обґрунтованим, а тому судом не приймається до уваги і не підлягає до задоволення.

За наведеного, суд перейшов до розгляду апеляційних скарг.

Представник апелянта ТОВ "Івакан" зазначає, що спірний договір містить усі необхідні істотні умови, передбачені для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договір укладено з дотриманням передбаченої законодавством форми (у письмовій формі та нотаріально посвідчено), а також був виконаний його сторонами.

Представник скаржника звертає увагу судової колегії, що абзацом 4 п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вважає, що правові підстави для задоволення позову ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" відсутні.

Окрім того, підтримав подане до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 35340/17 від 06.12.2017), вважає, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати:

- реєстраційну справу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" в Центрі надання адміністративних послуг апарату Рожищенської районної державної адміністрації;

- реєстраційну справу ТОВ "АМТ-труби" в Центрі надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації;

- реєстраційну справу ТОВ "АМТ-труби" в Центрі надання адміністративних послуг Іваничівської районної державної адміністрації щодо речового права на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво гаража АТП за адресою; Волинська області, Іваничівський район, смт. Іваничі вул. Луцька, будинок 3.

Представник ТОВ "Науково-виробнича компанія "Органіка" заперечив щодо доводів ТОВ "Івакан", вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, вивчивши матеріали справи, судова колегія, керуючись ст.38 ГПК України дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Івакан" про витребування доказів за безпідставністю.

Проте, виникла необхідність зобов'язати ТОВ "Івакан" подати до суду:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по об'єкту: - незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1472,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. Луцька, будинок № 3;

- докази часткового відчуження вказаного вище об'єкту;

- докази використання даної будівлі, зокрема договір оренди землі, тощо.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. ТОВ "Івакан" подати до суду:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по об'єкту: - незавершене будівництво гаража АТП загальною площею 1472,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Іваничівський район, смт. Іваничі, вул. Луцька, будинок № 3;

- докази часткового відчуження вказаного вище об'єкту;

- докази використання даної будівлі, зокрема договір оренди землі, тощо.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.