Ухвала

від 11.12.2017 по справі 487/517/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/517/17

Провадження № 2/487/906/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, при розггляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Авто-Віола плюс , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну йому джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем, яким керував ОСОБА_3, як працівник відповідача.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В матеріалах справи та кримінального провадження №12012160030000717 відсутні допустимі докази, які б підтверджували ту обставину, що автомобіль, за участю якого сталось ДТП належить ПП "Автовіола", а водій вказаного автомобілю знаходився в трудових відносинах із вказаним підприємством.

Крім того, відповідач посилався на існування договору страхування його цивільної відповідальності, проте в матеріалах справи вказаний договор відсутній, інформація про страховика також відсутня, що унеможливлює визначитись із необхідністю залучення в якості третьої особи страхової компанії.

Вказані обставини підлягають з'ясуванню.

Частиною 2 статті 195 ЦПК встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.