Ухвала

від 11.12.2017 по справі 520/1520/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 2-др/785/54/17

Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

07.12.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за № провадження 2-др/785/54/17 цивільна справа разом з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі надійшла до провадження головуючого судді-доповідача Журавльова О.Г., суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Розглянувши матеріали справи, що надійшли разом з заявою, прихожу до висновку про заявлення самовідводу та повернення справи до канцелярії суду для перерозподілу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі. (т.1 а.с.60)

Вказану ухвалу суду оскаржував в апеляційному порядку з підстав недотримання підсудності представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді-доповідача Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року залишено без змін. (т.2 а.с.120)

З матеріалів справи також вбачається, що заяву представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі було подано до суду 29.11.2016 року за № 13-28825/16. (т.4 а.с.24-26)

Проте, заявою від 01.12.2017 року колегією суддів Калараш А.А., Заїкін А.П., Гірняк Л.А. в порушення ст. 23 ЦПК України було заявлено самовідвід та передано цивільну справу до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Таким чином встановлено, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.11.2016 року за № 13-28825/16 знаходилась в апеляційному суді без реагування тривалий час, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Отже, питання про ухвалення додаткового рішення слід вирішувати тим же складом суду, який ухвалив рішення у справі. Це випливає з тексту ч. 1 ст. 220 ЦПК України і розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд (п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 338 ЦПК України).

Враховуючи, що канцелярією суду було помилково здійснено перерозподіл даної цивільної справи на іншій склад суду, керуючись ст. ст. 11-1, 20 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Журавльова О.Г.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорф до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г.Журавльов