Ухвала

від 04.12.2017 по справі 2-1034/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1034/10 Номер провадження 22-ц/786/2979/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

Стягувач ПАТ КБ Приватбанк виконавчий лист №2-3237/10, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22 листопада 2010 року не отримував.

Вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області при пересилці.

Просив видати дублікат та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3237/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості по кредиту та штрафним санкціям у сумі 77 194,05 грн., також у повернення судових витрат 758,37 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ Приватбанк оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву банку. Зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залиши без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтовано.

Представник ПАТ КБ Приватбанк будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ Приватбанк про отримання судової повістки, до суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 жовтня 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та повернуто на адресу заявника виконавчий лист № 2-3237 від 22 листопада 2010 року, що видав Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Як вбачається з листа Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області № 64907 від 29 червня 2017 року вищевказане виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання згідно розпорядження № 178 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обґрунтування заявником поважності пропуску строку тривалістю з'ясування обставин втрати виконавчого документа та листування з виконавчою службою, не є об'єктивною обставиною, яка робила неможливим або перешкоджала заявнику вирішити дані питання відразу після отримання даних про повернення їм виконавчого листа та його втрату ще у 2012 році.

Крім того, суду не надано жодного належного та допустимого доказу втрати виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання було вірно відмовлено.

Разом з цим, зважаючи на викладене, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи ПАТ КБ Приватбанк , що видача виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Посилання ПАТ КБ Приватбанк на те, що довідка ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу не є належним доказом повернення виконавчого листа та його отримання, так як відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення є необґрунтованим виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, згідно листа Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області № 64907 від 29 червня 2017 року виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання згідно розпорядження № 178 від 05 січня 2016 року.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ПАТ КБ Приватбанк не надало жодних доказів, що виконавчий лист був втрачений органом ДВС, а заявника не було повідомлено про повернення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом порядку розгляду справи так як банк не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості належним чином захистити свої інтереси є безпідставними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року справа розглядалася за участю представника заявника - ОСОБА_6 При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заперечення на даний журнал сторонами не подавалися.

На підставі викладеного, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідна

О.В. Прядкіна