Рішення

від 08.12.2009 по справі 28/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р. Справа № 28/42

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Курило Г.Є., суддів

суддів Левшиної Г.В., Сковор одіної О.М.

при секретарі судового зас ідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю імені

Тельмана, ЄДРПОУ 00695440, с.Мемр ик

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агрофірма „Колос”,

ЄДРПОУ 30790503, с.Мемрик

про розірвання договору та повернення майна

Представники:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: Шамов В.Е .

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголо шувалась

перерва з 12.11.2009 по 08.12.2009р.,

з 24.11.2008р. по 28.11.2008р.,

з 12.11.2009р. по 08.12.2009р.

Позивач, Сільськогосподар ське товариство з обмеженою відповідальністю імені Тель мана, с.Мемрик, звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик , про розірвання договору б/н в ід 10.11.2001р. та зобов' язання Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик повернути Сільськог осподарському товариству з о бмеженою відповідальністю і мені Тельмана, с.Мемрик перед ані у власність усі активи вк азані в акті приймання-перед ачі від 10.11.2001р., що є невід' ємно ю частиною договору б/н від 10.11. 2001р. купівлі-продажу активів С ТОВ ім. Тельмана.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем своїх грошових зобов' язань за до говором б/н від 10.11.2001р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 04.08.2008р. п орушив провадження у справі № 28/42 та призначив її розгляд на 20.08.2008р.

Розгляд справи на підставі ст.77 господарського процесуа льного кодексу України відкл адався.

Відповідач відповідно до з аперечення №107 від 13.09.2008р. на позо вну заяву вказує, що Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агрофірма „Колос”, с.Ме мрик свої зобов' язання за д оговором б/н від 10.11.2001р. було вик онано в повному обсязі, крім т ого, за твердженням відповід ача позивачем було пропущено строк позовної давності.

24.11.2008р. позивачем було заявле но клопотання б/н від 24.11.2008р. про необхідність проведення суд ової технічної експертизи у зв' язку з тим, що за тверджен ням позивача підписана між с торонами додаткова угода б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11 .2001р. є сфальсифікованою і не мо же прийматися господарським судом Донецької області як н алежний доказ.

Господарський суд ухвалою від 28.11.2008р. по справі №28/42 признач ив судову технічну експертиз у додаткової угоди б/н від 05.01.2002 р. до договору б/н від 10.11.2001р., про ведення якої доручено Донець кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (83102 м. Донецьк вул. Лівенка, 4).

Відповідно до ухвали суду в ід 28.11.2008р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

06.01.2009р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшло клопотання № 6456/03 від 23 .12.2008р. від експерта ОСОБА_2 п ро надання оригіналу додатко вої угоди б/н від 05.01.2002р. до догов ору б/н від 10.11.2001р. Також, експерт повідомив про те, що для встан овлення послідовності нанес ення реквізитів документа не обхідно застосування спеціа льного методу - вологе копіюв ання. Відповідно до п. 4.9 Інстру кції “Про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень” експ ерт ОСОБА_2 просить дозвол у для застосування вищевказа ного методу та ставить до від ома про те, що досліджувані за писи можуть бути частково ви дозмінені. До отримання дода ткових матеріалів та дозволу сторін дослідження по справ і 28/42 припинено.

Відповідно до листа від 26.01.2009 р. господарський суд Донецьк ої області зобов' язав Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Агрофірма “Колос” , с . Мемрик над ати суду оригінал додаткової угоди б/н від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001р. для направлення ї ї на адресу Донецького науко во-дослідного інституту судо вих експертиз до 23.03.2009р. Крім то го, суд зазначив, що при провед енні експертизи досліджуван і записи можуть бути частков о видозмінені.

23.03.2009р. до господарського суд у Донецької області надійшов лист № 34 від 16.03.2009р. від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агрофірма “Колос”, с.Мем рик, відповідно до якого відп овідач повідомив, що не дає до зволу на проведення судової технічної експертизи додатк ової угоди б/н від 05.01.2002р. до дого вору б/н від 10.11.2001р. методом - во логого копіювання. У зв' язк у з тим, що досліджувані запис и даного документу при прове денні експертизи вищевказан им методом можуть частково в идозмінитися та внаслідок ць ого втратити юридичну силу.

На підставі викладеного, су д ухвалою від 16.04.2009р. викликав с торони для вирішення питання відносно проведення судової технічної експертизи або пр о поновлення провадження по справі № 28/42. Крім того, суд викл икав в судове засідання експ ерта Донецького науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ОСОБА_2, для наданн я пояснень, стосовно того, чи м ожуть видозмінитися записи д одаткової угоди б/н від 05.01.2002р. д о договору б/н від 10.11.2001р. при про веденні судової технічної ек спертизи і внаслідок чого до кумент може втратити юридичн у силу. Експерт ОСОБА_2 над ала усні пояснення по цьому п итанню, а також пояснила, що во на не може відповісти на всі п итання поставлені їй в ухвал і від 28.11.2008р.

Ухвалою від 12.05.2009р. поновлено провадження по справі №28/42 за п озовом Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю імені Тельм ана, с. Мемрик до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, м. Мемрик , про розірвання договору та повернення майна.

03.06.2009р. від позивача надійшло клопотання про зміну предме ту позову, в якому позивач пр осить визнати договір б/н від 10.11.2001 р. купівлі-продажу валови х активів, укладеного між СТО В ім. Тельмана та ТОВ „Агрофір ма „Колос” недійсним на підс таві ст. 57 та ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР. Суд розглядає позовні вимоги, ви кладені в зазначеному клопо танні.

Сторонами протягом розгля ду справи надавались пояснен ня по суті позовних вимог.

Строк розгляду справи прод овжувався ухвалами суду за к лопотанням сторін згідно ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельян ова А.С. від 16.06.2009р. розгляд спр ави здійснювався колегіальн о у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г .В., Сковородіної О.М.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Між позивачем, Сільськогос подарським товариством з обм еженою відповідальністю іме ні Тельмана, с.Мемрик (продавц ем), та відповідачем, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агрофірма „Колос”, с.Ме мрик (покупцем) було укладено договір б/н від 10.11.2001р. (далі - дог овір ), відповідно до якого поз ивач зобов' язався передати у власність відповідача, а в ідповідач прийняти та оплати валові активи, які знаходять ся на балансі позивача відпо відно до передаточного балан су та акту приймання-передач і, балансовою вартістю 1578310 грн . 51 коп. (1.2 договору).

Договір укладений в зв' яз ку з реорганізацією продавця на підставі рішення колекти ву співвласників земельних т а майнових прав, протокол № 5 в ід 06.11.2001р. (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. вказаного догов ору приймання-передача об' є ктів цього договору здійснює ться на підставі передаточно го балансу по акту протягом 3 д нів з моменту укладення дого вору. Право власності на суку пні валові активи, що відчужу ються переходить до відповід ача з дня підписання акта при ймання-передачі.

Відповідно до п. 2.3 договору в артість відчужених совокупн их валових активів визначаєт ься п. 1.2 договору компенсуєть ся покупцем шляхом оплати гр ошовими коштами, в строки від повідно до графіку.

Відповідно до додаткової у годи від 05.01.2002р. до договору б/н від 10.11.2001 р. сторони змінили п. 2.3. д оговору та виклали його в нас тупні редакції: „суму прийня тих покупцем пасивів вважати платою за придбані валові ак тиви, відповідно до розподіл ьчого балансу станом 01.01.2002 р.”

Додаткова угода підписана сторонами без заперечень. За значений баланс, що був підпи саний сторонами та скріплени й печатками долучений до мат еріалів справи.

Суду наданий протокол № 5 ві д 06.11.2001р. засідання комісії по р еорганізації СТОВ ім. Тельма на.

На виконання зазначеного д оговору сторонами були підпи сані акти приймання передачі основних засобів, товарно-ма теріальних цінностей, дебіто рської заборгованості, незак інченого будівництва, кредит орської заборгованості, які долучені до матеріалів справ и.

Господарським судом Донец ької області порушена справа про банкрутство СТОВ ім. Тель мана, с. Мемрік. Постановою гос подарського суду Донецької о бласті від 01.12.2003р. СТОВ ім. Тельм ана, с. Мемрік визнано банкрут ом. Ухвалою господарського с уду Донецької області від 08.05.20 08р ліквідатором СТОВ ім. Тель мана, с. Мемрік призначено ар бітражного керуючого Шума ру А.М.

Суд розглядає справу в конт ексті остаточних вимог, викл адених позивачем в особі лік відатора Шумари А.М. у кло потанні, що надійшло до суду 03 .06.2009р., а саме про визнання недій сним договору б/н від 10.11.2001р.

Відповідач проти означени х вимог заперечує з підстав, в икладених у відзивах та пояс неннях.

Виходячи з принципу п овного, всебічного та об'єкти вного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги поз ивача такими, що не підлягают ь задоволенню, враховуючи на ступне:

З огляду на матеріали справ и та змісту остаточної заяви позивача, сутність розгляду ваного спору полягає у визна нні спірного договору б/н від 10.11.2001р. недійсним.

Вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. З огляду на це, та враховуюч и критерії обґрунтованості с удового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України „Про су дове рішення” від 29.12.1976р. № 11, пре дметом судової оцінки, спрям ованої на з' ясування законн ості спірного договору, мают ь бути фактичні обставини сп ірних правовідносин учасник ів справи.

В обґрунтування своїх твер джень позивач посилається на ст.57 Цивільного Кодексу УРСР, відповідно до якої угода, ук ладена внаслідок зловмисно ї угоди представника однієї сторони з другою стороною, мо же бути визнана недійсною за позовом потерпілого або з а позовом державної чи грома дської організації. Якщо уго да визнана недійсною з одніє ї з зазначених підстав, то по терпілому повертається друг ою стороною все одержане не ю за угодою, а при неможливо сті повернення одержаного в натурі - відшкодовується й ого вартість. Майно, одержан е за угодою потерпілим від д ругої сторони (або належне йо му), звертається в доход держ ави. При неможливості переда ти майно в дохід держави в на турі - стягується його вартіс ть. Крім того, потерпілому відшкодовуються другою ст ороною понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

Згідно п. 13 роз'яснення През идії Вищого арбітражного суд у України від 12.03.1999р. N 02-5/111 "Про дея кі питання вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод н едійсними" вимоги про визнан ня угод недійсними на підста ві ст. 57 Цивільного кодексу мо жуть бути задоволені за умов и доведеності факту зловмисн ої угоди представника однієї сторони з другою стороною і н аявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням дру гої сторони щодо укладення у годи. Зловмисна угода - це умис на змова представника однієї сторони з другою стороною, вн аслідок чого настають неспри ятливі наслідки для особи, ві д імені якої укладено догові р.

Таким чином, предметом док азування у такій категорії с прав мають бути:

1) наявність певного протип равного умислу у представн ика однієї сторони і іншої ст орони договору;

2) наявність несприятливих наслідків для тієї сторо ни, представник якої вступив у змову з іншою стороною;

3) наявність причинного з в'язку між вищевказаними обставинами.

На даній підставі можуть ви знаватися недійсними тільки угоди, що здійснюються через представника. В угодах, що зді йснюються через представник а, останній не виражає власну волю, його завдання полягає в тому, щоб донести до контраге нта волю того, хто представля ється. Але в силу зловмисної у годи воля того, хто представл яється, не доводиться і підмі нюється волею представника. Тобто, представник однієї ст орони і інша сторона діяли з м етою заподіяти шкоду тому, хт о представляється.

Договір б/н від 10.11.2001 р. та дода ткова угода від 05.01.2002р. до цього договору були укладені між Сільськогосподарським това риством з обмеженою відповід альністю імені Тельмана, с.Ме мрик (продавцем), в особі в.о. ди ректора ОСОБА_6 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Агрофірма „Колос”, с.М емрик (покупцем), в особі дире ктора Кулиш П.І.

Повноваження в.о. директора Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю імені Тельмана, с.Ме мрик ОСОБА_6 підтверджуєт ься випискою з протоколу заг альних зборів СООО ім. Тельма на від 30.10.2001р., копія якої наявна в матеріалах справи. Оригін ал зазначеного протоколу дос ліджений судом.

Повноваження директора То вариства з обмеженою відпові дальністю „Агрофірма „Колос ”, с.Мемрик (покупцем) Кулиш П.І. підтверджується довід кою Донецького управління ст атистики від 26.07.2001 р.

Суду надані акти приймання передачі основних засобів, т оварно-матеріальних цінност ей, дебіторської заборговано сті, некінченого будівництва , кредиторської заборгованос ті, які долучені до матеріалі в справи, які були підписані з боку Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю імені Тельман а членами комісії по передач і майна, та з боку Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агрофірма „Колос” директо ром та головним бухгалтером. Акти також були затверджені в.о. директора Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю імен і Тельмана, с.Мемрик ОСОБА_6 , що також зазначено, в її пись мових поясненнях від 09.09.2009р.

Отже, факт прийому основних засобів, товарно-матеріальн их цінностей, дебіторської з аборгованості, незавершеног о будівництва, кредиторської заборгованості ТОВ АФ „Коло с” від СТОВ ім. Тельмана підтв ерджується актами прийманн я передачі.

Суду надані листи відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань в м. Красноармійську Дон ецької області № 2112 від 02.10.2008р., Кр асноармійського міського це нтру зайнятості № 07/499 від 20.10.2008р., Управління Пенсійного фонду в Красноармійському районі Донецької області № 5195/04 від 08.10.20 08р., в яких зазначено, що забор гованість, що була передана С ільськогосподарським товар иством з обмеженою відповіда льністю імені Т ельмана, с.Мемрик Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Агрофірма „Колос”, с.Мемрик по внескам по вністю останнім погашена. То бто, відповідач сплачував за боргованість, що була переда на позивачем відповідно до у мов договору б/н від 10.11.2001р.

В бухгалтерській довідці в ідповідача, що надійшла до су ду 31.08.2009р. відповідно до розпод ільчого балансу СТОВ ім. Тель мана станом на 01.01.2002р. ТОВ „Агро фірма „Колос” прийняло зобов ' язання на суму 1578310 грн.51 коп., в ідповідачем проведено розра хунки на суму 1320031грн.51 коп.

Відповідачем наданий лист Красноармійського ГО ГУМВД України в Донецькій області, № 15346 від 01.10.2009р., в якому зазначен о, що 22.11.2005р. було порушено кримі нальну справу по факту краді жки майна в приміщенні відпо відача. За твердженням відпо відача частина документів, щ о стосується укладення та ви конання договору б/н від 10.11.2001р . була викрадена.

Вся документація позивача , в тому числі протоколи по рео рганізації, були передані л іквідатору Гумбакову С.О. , що підтверджується актом пр иймання-передачі від 30.01.2004р. Ві дповідно до пояснень арбітра жного керуючого - ліквідато ра Шумари А.М. у нього, як п редставника позивача, відсут ні документи, що підтверджую ть обставини на які він посил ається в обґрунтування свої вимог.

В зв' язку з викладеним, сто ронами не надана в повному об сязі документація, що стосує ться виконання та укладання договору б/н від 10.11.2001 р.

На підставі наданих суду до кументів позивачем не доведе но наявності певного протип равного умислу у представн иків сторін по договору, наяв ність несприятливих наслід ків для тієї сторони, предс тавник якої вступив у змову з іншою стороною, а також при чинний зв'язок між вищевка заними обставинами.

Факт фальсифікації актів п риймання-передачі основних з асобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заб оргованості, незавершеного б удівництва, кредиторської за боргованості суду позивачем не доведена.

Посилання позивача на те, що реорганізація Сільськогосп одарського товариства з обм еженою відповідальністю іме ні Тельмана, с.Мемрик не була п роведена, не підтверджує пр отиправного умислу у предс тавників сторін при укладанн і договору б/н від 10.11.2001р.

Не нарахування страхових в несків позивачем в Пенсійний фонд стосовно ОСОБА_6 (лис т Управління Пенсійного фонд у України в Красноармійськом у районі № 7257/04 від 27.11.2009р.) не підт верджує зловмисної угоди пре дставників при укладанні дог овору б/н від 10.11.2001 р.

Посилання позивача в клопо танні про зміну предмету поз ову на ч. 2 ст. 58 Цивільного коде ксу України, також не є правом ірними, оскільки позивачем н е доведено, що договір б/н від 10.11.2001р. є удаваною угодою.

Згідно ст. 43 ГПК України стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

Судовими доказами слід вва жати документи, які можуть пі дтвердити або спростувати об ставини, що мають значення дл я правильного розгляду справ и.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

На підставі вищевикладено го, суд вважає вимоги позивач а щодо визнання недійсним до говору б/н від 10.11.2001р. такими, що не підлягають задоволенню.

Аргументи відповідача про застосування позовної давно сті до уваги не приймаються о скільки суд прийшов до висно вку стосовно необґрунтовано сті позовних вимог позивача.

Згідно із підпункту „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито” із позовних заяв м айнового характеру, що подаю ться до господарських судів, встановлено ставку державно го мита в розмірі 1% ціни позов у, але не менш 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більш 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян. Згідно підпункту „б” пун кту 2 статті 3 Декрету із заяв н емайнового характеру, що под аються до господарських суді в, сплачується 5 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян. (85 грн.00коп.)

Позивачем в позовній заяві були заявлені вимоги майнов ого характеру (повернути май но, перелік яких відображено у акті приймання-передачі ві д 10.11.2001р. на суму 586892грн.37коп.) та не майнового характеру (розірва ння договору).

Таким чином, позивач зобов' язаний був перерахувати дер жавне мито у розмірі 5953грн.92 ко п.

Відповідно до наданої квит анції № 149 від 01.08.2008р. позивач пер ерахував державне мито в роз мірі 85 грн.00коп.

На підставі зазначеного, з п озивача в доход державного б юджету підлягає стягненню д ержмито в розмірі 5868грн.92коп.

На підставі вищевикладено го та керуючись, ст.ст. 43, 20, 22, 33, 34, 43, 4 9, 69, 77, 82, 84 та 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Сільськогосподарському товариству з обмеженою відпо відальністю імені Тельмана, с.Мемрик, до Товариства з обме женою відповідальністю „Агр офірма „Колос”, с.Мемрик, про в изнання недійсним договору б/н від 10.11.2001р. відмовити.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеж еною відповідальністю імені Тельмана (85380, Донецька обл., Кра сноармійській р-н, с. Мемрик, в ул. Центральна; р/р № 26003301620422 ПІБ м .Красноармійська, МФО 334970, ЄДРП ОУ 00695440) на користь державного б юджету недоплачене державне мито в розмірі 5868грн.92коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.12.2009р. о голошено повний текст рішенн я.

Головуючий суддя

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна