Рішення

від 08.12.2009 по справі 1/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р. Справа № 1/2

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі нростбанк» м. Одеса в особі Фі лії «Донбаське регіональне у правління» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Приватно го підприємства «Донбудсерв іс» м. Донецьк

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 217 928 грн. 98 коп.

Суддя З.П. Азаров а

Представники:

Від позивача: Головченко І.О. - представник

Від відповідачів: не з' яви лись

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінростбанк » м. Одеса в особі Філії «Донба ське регіональне управління » звернулось з позовом до При ватного підприємства «Донбу дсервіс», Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, Дочірньог о підприємства Акціонерного товариства закритого типу « Агроспецмонтаж» «Агроспецб уд» про витребування з незак онного володіння Дочірнього підприємства Акціонерного т овариства закритого типу «Аг роспецмонтаж» «Агроспецбуд » рухомого майна, яке є предме том договорів застави від 09.08.20 07р., від 15.08.2007р. та звернення стяг нення на заставлене майно в р ахунок виконання зобов' яза нь Приватного підприємства « Донбудсервіс» за кредитним д оговором № 18 від 09.08.2007р. в розмірі 217 928 грн. 98 коп.

В обґрунтування позову поз ивач надав: кредитний догові р № 18 від 09.08.2007р. з додатком № 1, дог овір про внесення змін № 1 від 24.07.2008р. до вказаного договору з додатком № 2, меморіальні орде ри № 9_1 від 09.08.2007р., 8_1 від 10.08.2007р., 8_5 від 1 3.08.2007р., 8_1 від 30.08.2007р., договір застав и від 09.08.2007р. з додатком № 1, догов ір застави від 15.08.2007р., витяги пр о реєстрацію в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а від 27.08.2007р., від 24.04.2008р., від 20.11.2008р. № 2 1758537 та № 21758583, листи №№ 889, 900 від 20.11.2008р., 902 від 21.11.2008р., 219/1 від 25.11.2008р., акти при ймання-передачі заставленог о майна від 20.11.2008р., протокол кре дитного комітету, розрахунок позову.

В судове засідання 22.01.2009р. від повідачі не з' явилися, вимо ги суду не виконали. Розгляд с прави був відкладений.

В наступне судове засіданн я відповідачі Приватне п ідприємство «Донбудсервіс» , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знову не з' явилися . Відповідач Дочірнє підп риємство Акціонерного товар иства закритого типу «Агросп ецмонтаж» «Агроспецбуд» над ав відзив, в якому заперечив п роти позовних вимог, посилаю чись на розірвання договору оренди № 7/3 від 27.06.2008р., укладеног о ним з Приватним підприє мством «Донбудсервіс» з 01.09.2008р . Позивач не пред' являв будь -яких документів, у тому числі переліку майна, яке не належи ть Дочірньому підприємству А кціонерного товариства закр итого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» та знаходитьс я на його території і є власні стю позивача, тобто підприєм ством не було допущено незак онного володіння чужою власн істю, яка перелічена у позовн ій заяві, що свідчить про відс утність спору між позивачем та вищезазначеним підприємс твом.

В судовому засіданні 02.03.2009р. п озивач надав додаткові доказ и, а відповідачі у судове засі дання не з' явилися. Ухвалою від 02.03.2009р. розгляд справи був в ідкладений з продовження стр оку, передбаченого статтею 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідач Приватне п ідприємство «Донбудсервіс» в судовому засіданні 17.03.2009р. за явив клопотання про зупиненн я провадження у справі, оскіл ьки ухвалою від 27.02.2009р. господар ським судом Донецької област і порушено провадження у спр аві № 19/59пд за позовом ПП «Донбу дсеріс» до ТОВ «Фінростбанк» м. Одеса в особі Філії «Донбас ьке регіональне управління» про визнання недійсним кред итного договору № 18 від 09.08.2007р., я кий є підставою позову у розг лядаємій справі. Клопотання судом задоволено і ухвалою в ід 17.03.2009р. провадження у справі зупинено.

17.11.2009р. на адресу суду надійшл о клопотання позивача про по новлення провадження у справ і у зв' язку з тим, що рішенням по справі № 19/59пд від 17.09.2009р., зали шеним без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 27.10.2009р., відм овлено у задоволенні позовни х вимог ПП «Донбудсервіс» і в оно набрало законної сили. Кл опотання судом задоволено. У хвалою від 20.11.2009р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 30.11.2009р. п озивач надав заяву про зміну предмету позову. Відповідно до вказаної заяви він просит ь стягнути солідарно з Прива тного підприємства «Донбудс ервіс» (позичальника за кред итним договором) та з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (поручителя згідно договору поруки від 09.08.2007р.) заборговані сть за кредитом у сумі 51 100 грн. 0 0 коп., за відсотками у сумі 12 688 г рн. 53 коп., суми кредиту, що підл ягає достроковому поверненн ю у розмірі 148 900 грн. 00 коп., пені у сумі 5 240 грн. 45 коп. Заявлені вим оги випливають з кредитного договору, який є підставою по зову, а договір застави та дог овір поруки забезпечують вик онання цього договору, тому з аява прийнята судом. Вона не с уперечить вимогам статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, яка передб ачає, що позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову збільшити розмір позовн их вимог, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог. Крім того, позивач заявив клопотання про виклю чення Дочірнього підприємст ва Акціонерного товариства з акритого типу «Агроспецмонт аж» «Агроспецбуд» з відповід ачів, оскільки в заяві про змі ну предмету позову вимоги до вказаного підприємства відс утні. Клопотання судом задов олено.

Відповідачі в судове засід ання не з' явилися. Розгляд с прави був відкладений. Суд зо бов' язав відповідачів нада ти пояснення щодо змінених п озовних вимог. Однак, у наступ не судове засідання вони зно ву не з' явилися, пояснень не надали, справа розглядаєтьс я за наявними в ній доказами з гідно статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд встановив, що 09.08.2007р. між Товариством з обмеженою від повідальністю «Фінростбанк » м. Одеса в особі Філії «Донба ське регіональне управління » (кредитором) та Приватним підприємством «Донбудсер віс» був укладений кредитни й договір № 18, згідно з яким кре дитор (позивач) зобов' язавс я відкрити позичальнику (від повідачу 1) невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000 г рн. 00 коп. терміном з 09.08.2007р. до 05.02.2010 року на поповнення оборотни х коштів зі сплатою 21 % річних, а позичальник (відповідач 1) зо бов' язався повернути отрим ані грошові кошти згідно узг одженого сторонами графіку п огашення заборгованості та с платити відсотки за користув ання кредитом.

Договором № 1 від 24.07.2008р. про вн есення змін до вказаного кре дитного договору сторони збі льшили розмір відсоткової ст авки річних до 27 %.

Відповідно до пункту 4.4 дого вору позичальник зобов' яза вся щомісяця до п' ятого чис ла сплачувати на рахунок № 2068100 3000018 нараховані відсотки за кор истування кредитом у поперед ньому календарному місяці. В ідсотки за останній місяць к ористування кредитом сплачу ються не пізніше строку пове рнення кредиту.

В силу ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г. Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається, що передбачено с т. 525 Цивільного кодексу Украї ни.

Аналогічне положення міст ить стаття 193 Господарського к одексу України, яка передбач ає, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення зага льногосподарського інтерес у. Порушення зобов' язань є п ідставою для застосування г осподарських санкцій.

Банк свої зобов' язання за кредитним договором виконав , перерахував з позичкового н а поточний рахунок позичальн ика грошові кошти у сумі 200 000 гр н. 00 коп., що підтверджується ме моріальними ордерами № 9_1 від 09.08.2007р., 8_1 від 10.08.2007р., 8_5 від 13.08.2007р., 8_1 від 30.08.2007р. Однак, позичальник граф ік погашення кредиту належни м чином не виконував з грудня 2007р. по червень 2008р., відсотки не сплачував з жовтня по груден ь 2008р., тому за ним виникла прос трочена заборгованість за кр едитом у сумі 51 100 грн. 00 коп., за в ідсотками у сумі 12 688 грн. 53 коп.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком. Договор ом або законом можуть бути вс тановлені інші види забезпеч ення виконання зобов' язанн я.

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що позичальник зобов' язаний у разі невико нання або невчасного виконан ня зобов' язань щодо погашен ня кредиту та сплати відсотк ів, при відсутності домовлен ості про відстрочку погашенн я кредиту, сплатити банку пен ю за кожний день простроченн я в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, яка діяла в період , за який сплачується пеня. Фак т прострочки виконання зобов ' язань мав місце, він підтве рджений матеріалами справи, тому позивач правомірно нара хував пеню у сумі 5 240 грн. 45 коп.

09.08.2007р. в забезпечення викона ння кредитного договору банк та Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 м. Донецьк (поручи тель, відповідач 2) уклали дого вір поруки, згідно з яким вказ аний підприємець зобов' яза вся солідарно відповідати пе ред банком за виконання При ватним підприємством «Дон будсервіс» (боржником, відпо відачем 1) зобов' язань за кре дитним договором № 18 від 09.08.2007р.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржнико м за виконання ним свого обов ' язку. Стаття 554 вказаного ко дексу передбачає правові нас лідки порушення зобов' язан ня, забезпеченого порукою, а с аме: у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і пору читель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Розділом 3 договору поруки сторони визначили, що у випад ку невиконання боржником сво їх зобов' язань за вищезазна ченим кредитним договором у строк, обумовлений договором , поручитель сплачує заборго ваність боржника на першу ви могу кредитора на протязі п' яти днів будь-яким способом, з азначеним кредитором.

Оскільки позичальником бу ли порушені умови договору щ одо погашення кредиту згідно узгодженого сторонами графі ку та сплати відсотків, позив ач листом № 808 від 26.09.2008р. звернув ся до нього з вимогою погасит и заборгованість, а 27.11.2008р. пози вач направив лист № 909 від 24.11.2008р. з такою вимогою поручителю з а кредитним договором (відпо відачу 2).

Якщо договором позики вста новлений обов' язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позики, що за лишилася, та сплати проценті в, належних йому. Це означає, ф актично, що умова про розстро чення втрачає силу. Поручите ль не виконав пред' явлені в имоги, позичальник не поверн ув кредит і банк правомірно з вернувся з позовом як до пози чальника, так і до поручителя .

За приписами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підстави своїх вимог або за перечень. Позивач довів, що по зичальником не виконувався г рафік погашення заборговано сті за кредитом і не сплачува лися відсотки, тому позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінростбанк» м. Одеса в осо бі Філії «Донбаське регіонал ьне управління» м. Донецьк за довольнити.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства «Донбудс ервіс» (83000,

м. Донецьк, вул. Молодогвард ійців, б.1, код ЄДРПОУ 34335419, п/р 260050030000 52 в Філії «ДРУ» ТОВ «Фінростба нк», код банку 377131), з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1, свідоцтв о про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця сері ї НОМЕР_2 від 23.04.2003р., номер за пису 22660170000015367, п/р НОМЕР_3 в Філ ії «ДРУ» ТОВ «Фінростбанк», к од банку 377131) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фінростбанк» (65104, м. Оде са, проспект Академіка Глушк а, б. 13, ЄДРПОУ 14366762, код банка 328599) в о собі Філії «Донбаське регіон альне управління» (83114, м. Донец ьк, вул. Таманська, б. 18, ЄДРПОУ 345 97573, код банку 377131, кор. рах. № 32002179801 в У правлінні НБУ у Донецькій об ласті Україна) заборгованіст ь за кредитом у сумі 200 000 грн. 00 ко п., за відсотками у сумі 12 688 грн. 53 коп., пеню у сумі 5 240 грн. 45 коп., с удові витрати по сплаті держ авного мита у сумі 2 179 грн. 29 коп. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засі данні та набирає законної с или після закінчення десяти денного строку.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Суддя