Постанова

від 06.12.2017 по справі 813/840/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року справа № 813/840/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача Кубари М.М.,представників відповідачів Шиби А.І., Стегнія А.В., Турковської Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тр-Транс" до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області про визнання бездіяльності протиправної та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТР-Транс" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:

- Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у невидачі висновку органу Держаного казначейства України по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР Транс", за період з 13.11.2015 р по 29.01.2016 р в строки встановлені ст. 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3135432 грн;

- Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі по неповерненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР Транс", за період з 01.04.2015 р по 29.01.2016 р в строки встановлені ст. 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 р в розмірі 621050 грн.; за листопад 2014 року в розмірі 421732 грн;

- Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - Транс" (р/р 26004000020136 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, ЄДРПОУ 36686722 Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72), суму пені за прострочення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 13.11.2015 року по 29.01.2016 року в розмірі 130637,55 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2016 р, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 року касаційну

скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2016 р та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Підставою скасування вищезазначених рішень стало те, що судами не встановлено в чому саме полягає протиправна бездіяльність органів, що здійснюють казначейське обслуговування коштів, адже правових підстав для повернення бюджетного відшкодування без відповідних висновків у останніх не було, а також те що судом не досліджено куди саме скеровувалися такі висновки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1, 2, не виконали свого обов'язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені ст. 200 ПК України. По факту простроченої заборгованості у позивача виникло право на відшкодування пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ. Сума пені згідно розрахунку пені за період з 13.11.2015 року по 29.01.2016 року становить 130637,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача - Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача - ГУ ДКС у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача - У ДКС у Городоцькому районі Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечила, надала додаткові пояснення, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

19.01.2015 року, 04.02.2015 року, 19.03.2015 року, 20.05.2015 року Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності ТОВ "ТР-Транс" нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року. За результатами перевірки складено довідки № 18/1502/36686722, № 40/1502/36686722, № 83/1502/36686722, № 157/1502/36686722.

Проведеними перевірками підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображене у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 621050,00 грн.; за листопад 2014 року в сумі 421732,00 грн.; за грудень 2014 року в розмірі 431417,00 грн.; за січень 2015 року в сумі 305385,00 грн.; за лютий 2015 року 823207,00 грн.; за березень 2015 року в сумі 298614,00 грн.

07.08.2015 року Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ТР-Транс" щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2015 року.

Проведеною перевіркою підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображене у декларації за червень 2015 року в сумі 532641,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.8 ст. 200 цього ж Кодексу, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 цього ж Кодексу, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.11 ст. 200 цього ж Кодексу, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 200.12 ст. 200 цього ж Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 цього ж Кодексу, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.23 ст. 200 цього ж Кодексу, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем надано суду копії:

- податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року та за січень, лютий, березень, червень, 2015 року;;

- розрахунку пені за прострочення відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ТР-Транс" за період з 13.11.2015 року по 29.01.2016 року;

- виписок з банку.

Судом встановлено, що відповідачем 1 за результатами документальних позапланових виїзних перевірок достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою

податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року від 19.01.2015 року, 04.02.2015 року, 19.03.2015 року, 20.05.2015 року, складено довідки № 18/1502/36686722, № 40/1502/36686722, № 83/1502/36686722, № 157/1502/36686722.

Зазначеними довідками підтверджено заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2014 року в сумі 621050,00 грн.; за листопад 2014 року в сумі 421732,00 грн.; за грудень 2014 року в розмірі 431417,00 грн.; за січень 2015 року в сумі 305385,00 грн.; за лютий 2015 року 823207,00 грн.; за березень 2015 року в сумі 298614,00 грн.

Згідно п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В матеріалах справи міститься лист Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області за № 4-10/1/22 від 03.02.2016 року , з якого вбачається, що 30.04.2015 року надійшов висновок з Городоцької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області про відшкодування позивачу 621050 грн (бюджетне відшкодування за жовтень 2014 року) та цією ж датою 30.04.2015 року отримано казначейством висновок про відшкодування 421732 грн (бюджетне відшкодування за листопад 2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаних висновках, отриманих від Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Управлінням державної казначейської служби у Городоцькому районі, Управлінням державного казначейства у Львівській області кошти протягом строку, визначеного ст.200.12 та 200.13 ст.200 ПКУ не повернуто, як і станом на момент подання позову. Така сума відшкодована 29.01.2016 р, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Судом враховуються позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача 1,2,3 у невидачі висновку у встановлений строк, оскільки за результатами вищевказаних перевірок відповідачем 1 визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, що підтверджено вищевказаними довідками, проте відповідачем 1 не подано у встановлений законом строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом також враховуються позовні вимоги щодо стягнення суми пені за прострочення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період 13.11.2015 року по 29.01.2016 року в розмірі 130637,55 грн., оскільки сума податку на додану вартість в розмірі 3135432,00 грн. не відшкодовано позивачу у строки встановлені ст. 200 ПК України, то позивач має право на нарахування пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Наданий позивачем розрахунок, судом перевірено, а відповідачем 1 не спростовано, свого розрахунку суду не надано

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, у якій зазначено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року № К/800/57521/14.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у невидачі висновку органу Держаного казначейства України по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР Транс", за період з 13.11.2015 р по 29.01.2016 р в строки встановлені ст. 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3135432 грн.

Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі по неповерненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ТР Транс", за період з 01.04.2015 р по 29.01.2016 р в строки встановлені ст. 200 ПК України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 р в розмірі 621050 грн.; за листопад 2014 року в розмірі 421732 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - Транс" (р/р 26004000020136 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, ЄДРПОУ 36686722 Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72), суму пені за прострочення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 13.11.2015 року по 29.01.2016 року в розмірі 130637,55 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - Транс" (р/р 26004000020136 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, ЄДРПОУ 36686722 Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72) 4712,56 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.