Рішення

від 07.12.2017 по справі 924/560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2017 р. Справа № 924/560/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ефе Текстиль", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс", м.Хмельницький

про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.08.2016р. ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 18.07.2017р.; ОСОБА_4 ОСОБА_5 - директор

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 07.12.2017р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАRТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000р. випуску; електрична апаратура для захисту електричних окружності, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000р. випуску, марки Servo-Matik; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000р. випуску; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999р. випуску.

З врахуванням прийнятої судом заяви від 17.10.2017р., предмет позову становить вимога про витребування індивідуально-визначеного майна:

- промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США;

- панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США;

- промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США;

- електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США;

- двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США;

- ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2014р. згідно Інвойса №002790 від 08.07.2014р. та митної декларації (форма-МД-3) на митну територію України позивачем поставлено вказане в інвойсі та митній декларації обладнання. Експертним висновком №В-30 від 22.07.2014р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою ідентифіковано обладнання і визначено залишкову вартість належного позивачу обладнання. Згодом, за взаємною згодою (без укладення договору) вказане обладнання було передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтекс" для використання їх за призначенням. 10.05.2016р. із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення ОСОБА_6, що є засновником ПП "Ефе Текстиль" звернувся до поліції в якому вказав, що ОСОБА_4 ОСОБА_5, як посадова особа ТОВ "Самтекс" заволодів майном ПП "Ефе Текстиль" і не бажає його добровільно повернути. Згідно змісту висновку про проведення перевірки за вказаним фактом звернення, Зарічанським відділом національної поліції в Хмельницькій області з'ясовано, що ОСОБА_4 ОСОБА_5, який є керівником та співзасновником ТОВ "Самтекс" зазначав, що означені промислові машини та вказані вище матеріальні цінності можна забрати про що повідомити керівництво Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтекс". З метою врегулювання даних відносин в позасудовому порядку 22.07.2016р. позивач звернувся з претензією до відповідача для передачі останнім вказаному в претензії майна. Після отримання претензії ТОВ "Самтекс" передано, а ПП "Ефе Текстиль" відповідно прийнято по акту приймання-передачі від 12.08.2016р. вказані в п. 1-4, 6, 9 промислові машини, проте інші промислові машини та обладнання, що визначені в п. 5, 7, 8, 10-12 ТОВ "Самтекс" не повернуто. 14.12.2016р. керівництво ПП "Ефе Текстиль" зустрілось з директором ТОВ "Самтекс" - ОСОБА_4 ОСОБА_5, який замість повернення належних підприємству матеріальних цінностей, шляхом погрози фізичної розправи та з корисливих мотивів ще раз підтвердив заволодінням майна підприємства. Позивач вважає, що обладнання, що використовується ТОВ "Самтекс", не має законного походження, а набуте у спосіб, не передбачений законодавством. Вважає, що відповідач не має наміру повернути майно позивачу добровільно, що дає всі підстави звернутись до суду про захист своїх прав та інтересів. Відповідно до вказаного вище експертного висновку, вартість обладнання та матеріальних цінностей, що є предметом цього судового розгляду складає в сумі 1610 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 14.06.2017р. складає 41843,90 грн.

У письмових поясненнях від 31.08.2017р. позивач зазначив, що згідно накладної №01 від 19.02.2016р. та платіжного доручення №126 від 22.06.2016р. між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, за якими відбувся продаж в'язальних станків за номерами, які вказані в накладній, проте, спір відносно цих в'язальних станків у господарському суді не ведеться. На думку позивача такі документи не є засобом доказування у судовій справі, що б спростовувало/підтверджувало заперечення відповідача. Звертає увагу на те, що надана представником відповідача угода, за змістом якої вона укладена між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4, не може братись до уваги, позаяк не стосується правовідносин між ПП "Ефе Текстиль" та ТОВ "Самтекс" як юридичних осіб. На його думку, не має сумнівів, що обладнання, що використовується ТОВ "Самтекс" не має законного свого походження, а відповідно набуте у спосіб, не передбачений законодавством.

Розглянувши заявлені в письмових поясненнях від 31.08.2017р. клопотання про витребування з Державного кордону України відомостей про перетин кордону України ОСОБА_5 ОСОБА_4 в період з 01.08.2016р. по 30.10.2016р. та витребування первинних документів, на підставі яких ним було набуто спірне майно, суд відмовляє в задоволенні останніх, оскільки дані щодо перетину кордону України ОСОБА_5 ОСОБА_4 не стосуються предмету спору, а документи, на підставі яких ним було набуто спірне майно

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов від 03.08.2017р. представник відповідача зазначав, що, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність будь-яких грошових або майнових зобов'язань ТОВ "Самтекс" перед ПП Ефе Текстиль". Про відсутність зобов'язань між сторонами свідчить також подана ним нотаріально посвідчена угода, укладена між представниками позивача та відповідача.

Представником відповідача подані в судовому засіданні 09.10.2017р. письмові пояснення, у яких зазначається, що накладна № 2 від 17.09.2016р. на суму 52000,00 грн. була надана директором ПП "Ефе Текстиль" ОСОБА_2, але, в зв'язку з відсутністю власника підприємства ОСОБА_6, на цій накладній не була проставлена печатка ПП "Ефе Текстиль". ОСОБА_4 ОСОБА_5 підписав цю накладну та оригінал передав ОСОБА_2 для проставлення печатки після повернення ОСОБА_6 з ОСОБА_7. В подальшому оригінал (другий примірник) цієї накладної з печаткою ПП "Ефе Текстиль" не передавався ТОВ "Самтекс".

У відзиві на позов від 03.08.2017р. та від 07.12.2017р. представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 декількома траншами надав ОСОБА_6 кошти у розмірі, еквівалентному 30 тис. доларів США. За рахунок внесених коштів ПП "Ефе Текстиль" уклало контракт №1 від 01.07.2014р. з ТОВ "Haki tekstil ve Corap" на купівлю верстатів та обладнання для виробництва в'язальних та швейних виробів. Обладнання мало бути встановлено у орендованих приміщеннях видавництва "Поділля" по Проспекту Миру, 59 у м. Хмельницькому. Після закупівлі виробничого обладнання ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою виконати усну домовленість про надання ОСОБА_4 ОСОБА_5 50% статутного фонду у майбутньому господарському товаристві.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_6, всупереч своєму усному зобов'язанню, уникав документально-правового оформлення усного договору між ними стосовно внесених грошей з боку ОСОБА_4 ОСОБА_5. 15.07.2015р. ОСОБА_4 ОСОБА_5 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтекс", після чого частина в'язальних верстатів добровільно була передана ПП "ЕФЕ Текстиль" до ТОВ "Самтекс". У 2016 році ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 вирішили здійснити розподіл верстатів між своїми підприємствами. 12.08.2016р. між представником ПП "ЕФЕ Текстиль", директором підприємства ОСОБА_8 та представником ТОВ "Самтекс", директором товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 був складений акт прийому-передачі майна, згідно якого ПП "ЕФЕ Текстиль" отримало від ТОВ "Самтекс" верстати та обладнання, яке перебувало у володінні ТОВ "Самтекс" за погодженням з ПП "'ЕФЕ Текстиль", а саме: станок, круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 190000; станок -в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 160900; станок круго-в'язальний марки BUSІ Giovanni, заводський номер 100599; станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 180900; станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 120599; компресор повітряний, винтовий, марки Komsan, 7,5 бар максимального тиску 2000 року випуску; машина швейна, автоматична, промислова, для зшивання носків, марки Brother. Інші верстати були продані позивачем відповідачу та передані згідно накладної №01 від 19.02.2016р. Оплата за договором купівлі-продажу була здійснена шляхом безготівкового перерахування 10000,00 грн., від ТОВ "Самтекс" на рахунок ПП "ЕФЕ Текстиль" платіжним дорученням №126 від 22.06.2016р. Згідно накладної №01 від 06.2016р. ТОВ "Самтекс" отримало від ПП "ЕФЕ Текстиль" в'язальні станки: №011198, №180998, №021198, №020199, №170900. ОСОБА_1 цього, на прохання ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в рахунок оплати верстатів передав йому гроші в сумі 52000,00 грн., про що ОСОБА_6 особисто склав про це письмову угоду. Правочин був складений письмово 22.09.2016р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, у ньому зазначається, що в рамках торговельних відносин між ним і ОСОБА_4 ОСОБА_5 взаємних боргових зобов'язань немає. ОСОБА_6 проплату в розмірі 52000,00 грн. отримав. Відповідач зазначив, що іншого майна ТОВ "Самтекс" від ПП "ЕФЕ Текстиль" не отримувало, вважає, що з врахуванням викладеного будь-яких грошових або майнових зобов'язань у сторін немає.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов від 03.08.2017р. та від 07.12.2017р., а також у додаткових поясненнях від 09.10.2017р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Haki tekstil ve Corap" та Приватним підприємством "Ефе-Текстиль" укладено контракт №1.

Відповідно до п. 1.1 контракту у відповідності з умовами цього контракту, продавець зобов'язується продавати і поставляти в адресу покупця в'язальне обладнання (далі - товар), а покупець приймати та оплачувати партії товару в кількості та асортименті згідно інвойсу, які є невід'ємними частинами даного контракту.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що товар поставляється продавцем по цінам згідно інвойсу на кожну окремо виставлену партію товару, кожен інвойс являється невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з п. 2.4 контракту загальна сума контракту - 100000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.5 контракту продавець надає наступні товарно-супровідні документи: інвойс; сертифікат походження товару, виданий на адресу покупця; сертифікати відповідності; CMR.

Контракт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Експертним висновком №В-30 від 22.07.2014р. Хмельницької торгово-промислової палати встановлено остаточну ціну промислового в'язального обладнання, доставленого автомашиною №СЕ 2671ВА / РЄ 2533ХТ, згідно із транспортною накладною CMR №342753 від 18.07.2014г., фактура №002790 від 08.07.2014г., за контрактом №01 від 01.07.2014г, укладеним між ПП "ЕФЕ-Текстиль" та ТОВ "Haki tekstil ve Corap". З огляду на відсоток зносу, комплектацію, придбані дефекти, залишкова орієнтовна вартість промислового обладнання становить в середньому:

1. Промислові кругов'язальні машини для виробництва трикотажу в розібраному вигляді, некомплектні без програмного управління, а також відсутні в'язальні циліндри, марки GB Busi, модель IDЕА в кількості 10 штук, заводські номери: №011198 та 021198 2 шт 1998 року випуску, заводські номери: 190900, 180900, 170900, 168900 4 шт 2000 року випуску; заводські номери: 120599, 100599 2 штуки 1999 року випуску; заводські номери: 180998 і 020198 в кількості 2 штуки 1998 року випуску, які були в експлуатації - 600,00 Доларів США за 1 штуку.

2. Промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 В, 50Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАРТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000 в кількості 1 штуки, що була в експлуатації. Швидкість 3600-4000об / хв, потужність двигуна 037 кВт (380) - 400,00 Доларів США.

3. Компресор повітряний, гвинтовий, многороторний з обладнанням для фільтрації та очищення повітря, марки Kosman, максимальний тиск 7,5 бар, 2000року випуску в кількості 1 комплекту, який складається: компресор 1шт, фільтр очищення повітря-1шт, бувший в експлуатації - 420 , 00 Доларів США.

4. Панель промислова розподільна, напругою 380В, призначена для розподілу електричних кіл в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., Що була в експлуатації - 200,00 Доларів США.

5. Промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000р випуску в кількості 1 шт, бувша в експлуатації - 120,00 Доларів США.

6. Машина швейна автоматична, промислова, призначена для зшивання з метою спаровування шкарпеток в кількості 1 штуки, що була в експлуатації - 600,00 Доларів США.

7.Електрична апаратура для захисту електричних кіл, стабілізатор промисловий, для трьох фазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму від 3-90 ампер. 2000 року випуску, марки Servo-Matik, що була в експлуатації - 120,00 Доларів США.

8. Двигун змінного струму трифазний, промислової, марки Gamak, напругою 380 потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску в кількості 1 шт, бувший в експлуатації - 200,00 Доларів США.

9. Ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500л, 1999 року випуску в кількості 1 шт, яка була в експлуатації - 150,00 Доларів США.

Примітка: 1. Хмельницькою ТПП 22.07.2014р. був надісланий запит на фірму "Haki tekstil ve Corap" повідомити відпускні ціни на машини промислові, які надійшли на адресу ПП "ЕФЕ-Текстиль". Відповідь на даний запит надійшов 22.07.2014р. Ціни вказані без урахування ПДВ і з урахуванням доставки на територію України.

У матеріалах справи наявні: інвойс (рахунок-фактура) №002790 від 08.07.2014р. на суму 8210,00 Доларів США та роздруківка відповіді на запит Хмельницької ТПП, у якій ТОВ "Haki tekstil ve Corap" повідомило, що підтверджує ціни згідно інвойсів на суму 8210 Доларів. Також наявний упаковочний лист №1 від 08.07.2014р., відповідно до якого поставлялося, в тому числі, наступне устаткування:

1. Машини швейні промислові автоматичні: марки ROSSO моделі 025 SMART бувший у використанні заводський номер 9907092 рік виготовлення 2000, швидкість - 3600 - 4000 об/хв, Потужність двигуна - 0,37 кВт (380v) Голки - 4117/90 - 4118/100, Потужність - 0,45 кВт в кількості 1шт., Фірма виробник Rosso, Торгова марка ROSSO. Місць 2 Вага брутто 300,02 кг. Вага нетто 297,1кг.

2. Панель розподільча промислова напругою 380v, для розподілу електричних кіл, без пристроїв автоматичного оброблення інформації, до складу якої входять перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі, обладнання, що було у використанні в кількості 1 шт. Торгова марка - немає даних. Фірма виробник - немає даних. Місць 2 Вага брутто 150,01 кг. Вага нетто 148,55 кг.

3. Машини для підготовки текстильної пряжі шляхом намотування і перемотування пряжі на бобіни, бувша у використанні марки Maksan моделі SMS 2000 року випуску в кількості - 1шт., торгова марка Maksan. Фірма виробник Maksan. Місць 1 Вага брутто 450,04 кг. Вага нетто 445,65 кг.

4. Електрична апаратура для захисту електричних кіл, стабілізатор (пристрій для гасіння стрибків напруги), промисловий для трьох фазної напруги контролю коливань від 270-450 V, силою струму від 3-90 ампер, 2000року випуску марки servo-matik, бувший у використанні, в кількості 1шт., Торгова марка SR. Фірма виробник - SERVO-MATIK.

5. Двигун змінного струму трифазний з промисловим напругою 380v. потужністю 5.5 кВТ, бувший у використанні марки GAMAK заводський номер НОМЕР_1. в 2000 році в кількості 1 шт. Торгова марка GAMAK. Фірма виробник GAMAK. Вага брутто 112.51 кг. Вага нетто 111.41 кг.

6. Ємність для повітря металева, без механічних або теплотехнічних пристроїв, без облицьовки і термоізоляційного покриття, місткістю 1500 літрів, 1999 року виготовлення в кількості 1шт. Торгівельна марка немає даних. Фірма виробник немає даних. Вага брутто 90.01 кг. Вага нетто 89.13 кг.

У матеріалах справи також наявні вантажні митні декларації форми МД-2, у тому числі на наступні об'єкти:

1. Машини швейні промислові автоматичні марки ROSSО моделі 025 SMART бувша у використанні заводський номер 9907092, рік виготовлення 2000, швидкість - 3600 - 4 000 об/хв. Потужність двигуна - 0,37 кВт (380V). Голки - 4117/90 - 4118/100,Потужність - 0,45 кВт в кількості 1 шт., фірма ROSSО.

2. Панель розподільча промислова напругою 380V, для розподілу електричних кіл, без пристроїв автоматичної обробки інформації/ до складу якої входять перемикачі, автоматичні запобіжники та автоматичні пускачі, обладнання бувше у використанні і кількості 1 шт., торгівельна марка - немає даних. Фірма виробник - немає даних.

3. Машини для підготовки текстильної пряжі шляхом намотування та перемотування пряжі на бобіни, бувша у використанні марки Maksan моделі SMS 2000 року випуску в кількості 1шт., торгівельна марка Макsan. Фірма виробник Maкsan.

4. Електрична апаратура для захисту електричних кіл, стабілізатор (пристрій для гасіння стрибків напруги), промисловий для трьохфазної напруги для контролю коливань від 270-450 V, силою струму від 3-90 ампер, 2000 року випуску марки SERVO-MАТІК" бувший у використанні, в кількості 1шт., торгівельна марка SR. Фірма виробник SERVO-MATIK.

5. Двигун змінного струму трьохфазний промисловий напругою 380V, потужністю 5,5 кВТ бувший у використанні марки GАМАК заводський номер НОМЕР_1, 2000 року виготовлення в кількості 1 шт. Торгівельна марка GAMAK. Фірма виробник GAMAK.

6. Ємність для повітря металева, без механічних або теплотехнічних пристроїв, без облицювання та термоізоляційного покриття, місткістю 1500 літрів, 1999 року виготовлення в кількості 1 шт. торгівельна марка немає даних. Фірма виробник не має даних.

10.05.2016р. ОСОБА_6 звернувся в Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначив, що 15.07.2015р. громадянами ОСОБА_7 - ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_9 та заявником - ОСОБА_6 створено товариство з обмеженою відповідальністю "Самтекс". Для забезпечення діяльності ТОВ "Самтекс" ОСОБА_6 надав у користування ТОВ "Самтекс" куплені ним об'єкти: промислові кругов'язальні машини для виробництва трикотажу в розібраному вигляді, марки GB Busi. модель IDEA в кількості 10 штук, заводські номера №011198 і 021198 - 2 шт. 1998 року випуску, заводські номера: 190900, 180900, 170900, 168900 - 4 шт 2000 року випуску; заводські номера: 120599, 100599 - 2 штуки - 1999 року випуску; заводські номера 180998 і 020198 в кількості 2 штуки - 1998 року випуску, які були в експлуатації. Промислові автоматичні швейні машини з електроприводом потужністю 380 В, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000 в кількості 1 шт.; Компресор повітряний, бинтовий, марки Komsan 2000 року випуску в кількості 1 комплект, який складається: компресор 1 шт., фільтр очистки повітря - 1 шт. Панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт.; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску; машина швейна автоматична, промислова, яка призначена для зшивання з ціллю спарювання носків; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор числовий, для трьохфазного напруги і контролю коливань від 270 - 450 В, силою струму 3-90 ампер, 2000 року випуску, марки Servo-Matik; двигун трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року в кількості 1 шт.; Ємність для повітря, металева ємністю 1500 л., 1999 року випуску. У заяві ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 заподіяв значної майнової шкоди не повертаючи вказане обладнання, а належне йому ПП "Ефе Текстиль" не може нормально працювати.

О/У СКР Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області у висновку про проведену перевірку від 28.05.2016р. зазначено, що при опитуванні гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, останнім було повідомлено, що дійсно 15.07.2015р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 створили ТОВ "Самтекс", але через деякий час між ними виникли розбіжності у ведені підприємницької діяльності. Після чого гр. ОСОБА_6 вийшов із числа засновників даного підприємства, але про те що він не може забрати власне обладнання гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 нічого не відомо так як до нього з цього приводу ніхто не звертався. ОСОБА_4 ОСОБА_5 додав, що гр. ОСОБА_6 може забрати власне обладнання, а саме: промислові круглов'язальні машини для виробництва трикотажу у будь який час, але за попередньою домовленістю з ним, або директором ТОВ "Самтекс".

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 28.05.2016р.

За накладною №01 від 19.02.2016р. позивачем передано відповідачу наступні в'язальні станки: №011198, 180998, №021198, №020199, №170900, на загальну суму 10000,00 грн. У накладній міститься примітка "оплачено 22.06.".

Відповідно до платіжного доручення №126 від 22.06.2016р. відповідач сплатив позивачу 10000,00 грн. з призначенням платежу "за в'язальні станки згідно усного договору та накладної №01 від 19.02.2016р., без ПДВ".

У претензії №1/07 від 22.07.2016р., адресованій Приватним підприємством "Ефе Текстиль" Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтекс", ПП "Ефе Текстиль" просив забезпечити передачу належного йому майна.

12.08.2016р. між представником ПП "ЕФЕ Текстиль", директором підприємства ОСОБА_10 та представником ТОВ "Самтекс", директором товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 був складений акт прийому-передачі майна, згідно якого ПП "ЕФЕ Текстиль" отримало від ТОВ "Самтекс" наступне обладнання:

1. Станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 190000;

2. Станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 160900;

3. Станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 100599;

4. Станок круго-в'язальний марки BUSI Giovanni, заводський номер 180900;

5. Станок круго-в'язальний марки BUSІ Giovanni, заводський номер 120599;

6. Компресор повітряний, бинтовий, марки Komsan, 7,5 бар максимального тиску, 2000р. випуску;

7. Машина швейна, автоматична, промислова, для зшивання носків, марки Brother.

22.09.2016р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 укладено угоду, відповідно до якої в рамках торгівельних відносин між ними немає взаємних боргових зобов'язань. Останню проплату на суму 52000,00 гривень отримав. Угода підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4, свідком - ОСОБА_9. Переклад угоди з турецької мови на українську мову виконано позаштатним перекладачем ОСОБА_11, справжність підпису ОСОБА_11 засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3554.

В матеріалах справи наявна копія накладної №02 від 17.09.2016р., у якій зазначена передача від ПП "Ефе Текстиль" до ТОВ "Самтекс" 6 об'єктів, на загальну суму 52000 грн. У накладній містяться підписи не встановлених осіб. Оригінал накладної в матеріали справи не доданий.

Враховуючи неповернення відповідачем майна позивача, останній звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача наступного індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, майном у розумінні ЦК є речі та майнові права і обов'язки.

Майно, що витребовується за даним позовом, є речами.

Так, згідно ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. За ст. 184 ЦК України речі можуть бути з родовими ознаками та з індивідуальними. Так, у цій статті вказано, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Як вбачається з позову, об'єктом останнього є індивідуально-визначене майно, тобто таке майно має певні ознаки, по яким його можна ідентифікувати.

Судом встановлено, що за контрактом №01 від 01.07.2014р. ТОВ "Haki tekstil ve Corap" передало позивачу майно, в тому числі:

1. промислову автоматичну швейну машину з електроприводом потужністю 380 В, 50Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАРТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000 1 шт., вартістю 400,00 Доларів США;

2. панель промислова розподільна, напругою 380В, призначена для розподілу електричних кіл в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт. вартістю 200,00 Доларів США;

3. промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000р випуску в кількості 1 шт. вартістю 120,00 Доларів США;

4. електрична апаратура для захисту електричних кіл, стабілізатор промисловий, для трьох фазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму від 3-90 ампер, 2000 року випуску, марки Servo-Matik вартістю 120,00 Доларів США;

5. двигун змінного струму трифазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску в кількості 1 шт. вартістю 200,00 Доларів США;

6. ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500л, 1999 року випуску в кількості 1 шт. вартістю 150,00 Доларів США.

Передача вказаного майна підтверджується також і інвойсом (рахунок-фактурою) №002790 від 08.07.2014р., упаковочним листом №1 від 08.07.2014р., вантажними митними деклараціями форми МД-2, Експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати №В-30 від 22.07.2014р. (та зазначеною у висновку транспортною накладною CMR №342753 від 18.07.2014р.).

Суд приходить до висновку, що майно, витребування якого є предметом спору, належить на праві власності позивачу на підставі вищезазначених документів.

Як зазначає позивач, відповідач отримав заявлене в позові майно за усною домовленістю між Приватним підприємством "Ефе Текстиль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтекс" й на час розгляду справи знаходиться у відповідача, який, не зважаючи на вимоги позивача, вказане майно не повернув. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують право власності позивача на належне йому майно, позивач просить суд зобов'язати відповідача його повернути із незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.387 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом вказаної статті відповідний позов (щодо витребування майна) має містити такі ознаки:

- позов має бути поданий власником майна чи уповноваженою ним особою;

- зміст позову становить вимога про повернення речі;

- річ, що належить позивачу перебуває у володінні іншої особи;

- річ перебуває у володінні іншої особи без достатньої правової підстави.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів, тобто про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами. Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі.

З аналізу ст. 387 ЦК України вбачається, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

ОСОБА_1 того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог про витребування спірного індивідуально-визначеного майна посилався на те, що майно, що належить йому на праві власності, знаходиться у відповідача.

В свою чергу, представник відповідача неодноразово зазначав у судових засіданнях, що це майно було отримано відповідачем за результатами спільної діяльності власника Приватного підприємства "Ефе Текстиль" (ОСОБА_6) та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" (ОСОБА_4 ОСОБА_5). Також представник відповідача наголошував на тому, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 декількома траншами надав ОСОБА_6 кошти у розмірі, еквівалентному 30 тис. доларів США і саме з цих коштів позивач (Приватне підприємство "Ефе Текстиль") здійснило купівлю спірного майна. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 при передачі вказаних коштів діяв як представник ТОВ "Самтекс", що передавав зазначені у відзиві кошти саме для купівлі майна, яке позивач просить витребувати у відповідача, представником відповідача не надано, як не надано доказів (не доведено факту) самої передачі коштів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, або відповідачем позивачу.

У судовому засіданні 07.12.2017р. представник відповідача зазначив, що за накладною №01 від 19.02.2016р. позивачем передано відповідачу наступні в'язальні станки: №011198, 180998, №021198, №020199 на загальну суму 10000,00 грн.; за платіжним дорученням №126 від 22.06.2016р. відповідач сплатив позивачу 10000,00 грн. з призначенням платежу "за в'язальні станки згідно усного договору та накладної №01 від 19.02.2016р., без ПДВ".

Вказане спростовує наведені у попередніх судових засіданнях доводи представника відповідача про те, що за накладною №01 від 19.02.2016р. та за платіжним дорученням №126 від 22.06.2016р. відповідач отримав та оплатив промислову автоматичну швейну машину з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000.

Також представник відповідача у судових засіданнях та у додаткових поясненнях від 27.09.2017р. зазначав, що відповідач розрахувався за заявлене в позові майно коштами в розмірі 52000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи угодою від 22.09.2016р.

Судом враховується, що угода від 22.09.2016р. не являється договором між позивачем та відповідачем, а являється домовленістю між фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_5. ПП "Ефе Текстиль" та ТОВ "Самтекс" у угоді не згадуються. Суд не може враховувати вказану угоду, так як з неї не можна встановити будь-які обставини, які б мали значення для справи (предмету спору). Отже, такий доказ не є належним у розумінні ст. 34 ГПК України, тобто не відображає та не підтверджує обставини, що мають значення для справи. При цьому, з умов вказаної угоди можна припустити, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 ОСОБА_5 52000,00 грн., що не позбавляє можливості ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявити позов до ОСОБА_6 про повернення таких коштів.

Також представник відповідача в обґрунтування своїх доводів посилався на накладну №2 від 17.09.2016р.

Враховуючи, що у вказаній накладній відображені ті матеріальні цінності, що зазначені у позові, посилання відповідача на накладну №2 є додатковим доказом, який свідчить про визнання відповідачем факту отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, суд не може прийняти як доказ вказану накладну, оскільки відповідач не подав її оригінал, а засвідчена представником відповідача копія накладної №2 являється копією електронної копії, в свою чергу, представник позивача заперечував щодо існування такої накладної та проведення відповідної господарської операції. Оскільки оригінал такої накладної в матеріали справи не подано, а позивачем її існування заперечується, копія накладної №2 від 17.09.2016р. до уваги судом не приймається.

Таким чином, самі по собі посилання на вищезазначені обставини щодо розрахунку відповідачем за вказані в позові об'єкти та, відповідно, відсутність заборгованості за них перед позивачем, існування прав відповідача на зазначене майно, свідчать про те, що такі об'єкти знаходяться у володінні у відповідача. Відповідач фактично визнав знаходження у нього спірного майна. При цьому, законність знаходження такого майна (як то договір купівлі-продажу, оренди, користування) відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане у позові майно знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню законному володільцю (неволодіючому власнику) - позивачу.

Таким чином, позов про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США належить задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Ефе Текстиль", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс", м.Хмельницький про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США задовольнити .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" (м.Хмельницький, проспект Миру, 59, код 39897065) на користь Приватного підприємства "Ефе Текстиль" (м.Хмельницькй, пров. Бандери, 6, код 39222156) індивідуально-визначене майно: промислову автоматичну швейну машину з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислову, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислову машину для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електричну апаратуру для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" (м.Хмельницький, проспект Миру, 59, код 39897065) на користь Приватного підприємства "Ефе Текстиль" (м.Хмельницькй, пров. Бандери, 6, код 39222156) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу, (29000, м.Хмельницькй, пров. Бандери, 6);

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 59).

Всім рекоменд. із повідомленням про вручення.