Постанова

від 25.04.2018 по справі 924/560/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Крука А.С.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Ефе Текстиль",

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Філіпова Т.Л., Розізнана І.В.)

від 29.01.2018,

за позовом приватного підприємства "Ефе Текстиль",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс",

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року приватне підприємство "Ефе Текстиль" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви від 10.10.2017) про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" індивідуально-визначеного майна - промислової автоматичної швейної машини з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10 396,00 грн в еквіваленті 400 доларів США; панелі промислової, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачів, автоматичних запобіжників і автоматичних пускачів в кількості 1 шт., вартістю 5 198,00 грн в еквіваленті 200 доларів США; промислової машини для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3 118,80 грн в еквіваленті 120 доларів США; електричної апаратури для захисту електричних окружностей, стабілізатора промислового для трифазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3 118,80 грн в еквіваленті 120 доларів США; двигуна змінного струму трифазного, промислового, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер 4808444085, 2000 року випуску, вартістю 5 198, 00 грн в еквіваленті 200 доларів США; ємності для повітря, металевої без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3 898,5 грн в еквіваленті 150 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Ефе Текстиль" є власником спірного майна, яким користується відповідач і який (відповідач) набув це майно у спосіб, не передбачений чинним законодавством. Оскільки ТОВ "Самтекс" не має наміру повертати майно позивачу добровільно, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з позовом про витребування цього майна згідно з ст. 387 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 позов задоволено.

Витребувано у ТОВ "Самтекс" на користь ПП "Ефе Текстиль" індивідуально-визначене майно згідно переліку, вказаного в резолютивній частині рішення господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

23.02.2018 ПП "Ефе Текстиль" подало касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, в якій просить скасувати ухвалену у справі постанову, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Підставами для скасування судових рішень позивач ПП "Ефе Текстиль" зазначає безпідставність висновків апеляційного суду про те, що спірне майно не перебуває у володінні відповідача; постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Самтекс", посилаючись на те, що апеляційний суд правильно оцінив усі наявні у матеріалах справи докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у володінні відповідача - юридичної особи ТОВ "Самтекс" вказаного майна, просить відмовити у задоволенні скарги ПП "Ефе Текстиль", а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду та залишення у силі рішення місцевого суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Щодо доводів позивача про безпідставність висновків апеляційного суду про те , що спірне майно не перебуває у володінні відповідача, то необхідно зазначити, що апеляційний суд до таких висновків (про відсутність у володінні відповідача спірного майна) прийшов внаслідок ретельного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, надання їм належної оцінки згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до ст. 300 ГПК України Верховний Суд розглядає справи за правилами перегляду судових рішень у касаційному порядку, тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач належним чином не довів, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача - ТОВ "Самтекс", виходячи з такого.

Як встановлено судами, 01.07.2014 між ТОВ "Haki tekstil ve Corap" (продавцем) та ПП "Ефе Текстиль" (покупцем) було укладено контракт № 01, за умовами якого продавець зобов'язується продати та поставити на адресу покупця в'язальне обладнання, в кількості та асортименті згідно з інвойсу.

На виконання цього контракту, позивачу було передано майно, зокрема, 1) промислову автоматичну швейну машину з електроприводом потужністю 380 В, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАРТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000 1 шт., вартістю 400,00 доларів США, 2) панель промислова розподільна, напругою 380 В, призначена для розподілу електричних кіл в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт. вартістю 200,00 доларів США, 3) промислову машину для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску в кількості 1 шт. вартістю 120,00 доларів США; 4) електричну апаратуру для захисту електричних кіл, стабілізатор промисловий, для трьох фазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму від 3-90 ампер, 2000 року випуску, марки Servo-Matik вартістю 120,00 доларів США; 5) двигун змінного струму трифазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 потужністю 5,5 кВт, заводський номер 4808444085, 2000 року випуску в кількості 1 шт. вартістю 200,00 доларів США; 6) ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску в кількості 1 шт. вартістю 150,00 доларів США.

Передання вказаного майна позивачу підтверджується інвойсом (рахунок-фактурою) № 002790 від 08.07.2014, пакувальним листом № 1 від 08.07.2014, вантажними митними деклараціями форми МД-2, експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати № В-30 від 22.07.2014.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшли до правильного висновку, що спірне майно належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, одним із способів захисту права власності є вимога власника про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тобто віндикаційний позов.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

При розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Апеляційний суд, ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, копії висновку про проведену перевірку Зарічанського ВП ХВП ГУ НП у Хмельницькій області від 28.05.2016, письмові пояснення фізичної особи Чігла Сиддика, акт приймання-передачі майна від 12.08.2016 (зазначене в ньому майно є іншим, ніж вказане позивачем в позовній заяві з урахуванням уточнення до неї), накладні (а.с. 20-21, 23), прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем факту знаходження спірного майна у відповідача, а отже і можливості його витребувати у останнього.

За таких обставин постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Оскільки підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 немає, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "Ефе Текстиль" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року у справі за № 924/560/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач