Постанова

від 04.12.2017 по справі 922/1733/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 922/1733/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вх. № 2945 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі № 922/1733/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі №922/1733/17 (суддя Савченко А.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Стронг Брідж Компані" голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну. Зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 06.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з постановою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову від 06.07.2017р. у справі № 922/1733/17 та припинити провадження у справі № 922/1733/17.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судом першої інстанції норм Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Заявник апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом з огляду на те, що під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано порядку досудової ліквідації юридичної особи в порядку, встановленому ст. 111 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 06.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 30.10.2017; зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

За положеннями пункту 3 частини п'ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" незалежність судді забезпечується незмінюваністю судді.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

30.10.2017 від ліквідатора ТОВ "Стронг Брідж Компані" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень на апеляційну скаргу (вх.№10946).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 30.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.11.2017; повторно зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

Також, 30.10.2017 Харківським апеляційним господарським судом, у зв'язку з невиконанням заявником апеляційної скарги вимог ухвали від 06.10.2017, винесено окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області. Зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення.

16.11.2017 від ліквідатора ТОВ "Стронг Брідж Компані" К.А. Бакрадзе надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№11718). Також, від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви від 11.11.2017 та оригіналу довіреності від 11.11.2017 (вх.№11720).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017. Повторно зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

17.11.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вих. від 13.11.2017) на виконання вимог суду від 06.10.2017 надало відповідні пояснення щодо правового обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі та засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вх. № 11768).

21.11.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання вимог окремої ухвали від 30.10.2017 повідомило, що несвоєчасне виконання вимог суду відбулось через великий обсяг супроводжуваних судових справ в різних судах та інстанціях. Із спеціалістами контролюючого органу було проведено роботу щодо подальшого своєчасного та повного виконання вимог судів (вх.№11881).

28.11.2017 від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника заявника апеляційної скарги (вх.№12232).

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Досліджуючи наявність у заявника апеляційної скарги права на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, колегія суддів встановила таке.

Положеннями ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Водночас, колегія суддів бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що ТОВ "Стронг Брідж Компані" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків до кінця року. В свою чергу, контролюючим органом є ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Проте, ліквідаційна комісія ТОВ "Стронг Брідж Компані" в процедурі досудової ліквідації в порушення ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 111 Цивільного кодексу України не надало контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів, що порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Відповідно до матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Стронг Брідж Компані" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області були визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2017 в розмірі 1800грн. та включені до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Статтею ст. 19-3 Податкового кодексу України передбачені функції державних податкових інспекцій. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Всі інші функції крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, виконують контролюючі органи (ст. 19-1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи . Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Таким чином, саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства.

Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Стронг Брідж Компані" (вх. №32131) до повернення матеріалів справи № 922/1733/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

З вказаної ухвали господарського суду вбачається, що 02.10.2017 до суду надійшла заява ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Стронг Брідж Компані" по справі №922/1733/17 (вх. №32131). Проте приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "Стронг Брідж Компані" (вх. №32131) до повернення матеріалів справи №922/1733/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства з урахуванням місця реєстрації боржника як платника податків, а також те, що вимоги ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області були визнані судом, а ГУ ДФС у Дніпропетровській області також звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника, зазначає, що оскаржувана постанова стосується прав та обов'язків заявника, а він відповідно має право на звернення з апеляційною скаргою.

Посилання боржника у відзиві на апеляційну скаргу на ті обставини, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було обізнане про припинення ТОВ "Стронг Брідж Компані" як юридичної особи (оскільки відповідне повідомлення оприлюднене на офіційному сайті Вищого господарського суду України), а також на те, що кредитор у даній справі - ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який не звертався зі скаргами, на думку колегії суддів, не спростовують вищезазначеного висновку про те, що оскаржувана постанова стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що процедура банкрутства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною, в розумінні цього закону та встановлює певні передумови порушення такого провадження, а виконання і дотримання цих передумов законодавцем передбачає взаємодію боржника (в особі ліквідатора, ліквідаційної комісії) з контролюючими органами, зокрема податковими.

ТОВ "Стронг Брідж Компані" зареєстроване як юридична особа за адресою: 61174, м. Харків, проспект Перемоги, 75-А. Відповідно до матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) даного товариства, є ОСОБА_3; розмір внеску до статутного фонду - 500,00 грн. Товариство перебуває на податковому обліку ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

26.05.2017 до господарського суду Харківської області ліквідатором Бакрадзе К.А. подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Стронг Брідж Компані" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з посиланням на те, що після прийняття рішення про ліквідацію було виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Заява про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що 28.12.2016 на загальних зборах учасників ТОВ "Стронг Брідж Компані" було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А. З метою реалізації вказаного рішення на підставі ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 91 Господарського кодексу України було проведено дії, спрямовані на ліквідацію підприємства, зокрема, на виявлення майна боржника з подальшим проведенням його інвентаризації, з'ясування наявності корпоративних прав підприємства, ліцензій, документів дозвільного характеру, виданих підприємству, виявлення наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування тощо. Ліквідатором складено документи фінансової та статистичної звітності підприємства за останній звітній період.

В заяві повідомляється, що за наслідками вказаних дій було виявлено, що сума кредиторської заборгованості підприємства складає 28511181,50 грн., що перевищує вартість наявного у нього майна. При цьому в активах боржник має лише дебіторську заборгованість в сумі 500000грн.

Враховуючи, що вартості майна боржника щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, 22.05.2017 загальними зборами засновників прийнято рішення звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додано, зокрема, копії таких документів: протоколу загальних зборів учасників від 28.12.2016, протоколу загальних зборів засновників від 22.05.2017, заяв про визнання кредиторських вимог ПАТ Укрнафта та ТОВ Провід Групп , претензії про повернення боргу, договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та акту приймання передачі документів до вказаного договору, запитів до державних установ, довідки ПАТ ПриватБанк про закриття рахунків, фінансового звіту, наказів щодо призначення інвентаризаційної комісії та щодо проведення інвентаризації, інвентаризаційних актів та описів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Зобов'язано боржника надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України; письмові докази на підтвердження неплатоспроможності боржника; витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника на день звернення до суду; письмові докази на підтвердження кредиторської заборгованості, інформацію про кредиторів, із зазначенням їх місцезнаходження, ідентифікаційного коду, суми грошових вимог та строків виконання зобов'язань за договорами станом на травень 2017р.; дані про майнові активи боржника, в тому числі відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансових установах, підтверджені письмовими доказами, станом на травень 2017р. (довідку органів ДПІ про рахунки боржника); відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; довідку про наявність філій та дочірніх підприємств боржника; довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Управління Держкомзему в м. Харкові, Інспекції держтехнагляду Харківської області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу станом на травень 2017р.; дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам); перелік заставного майна боржника; оригінали документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (для огляду в судовому засіданні); докази в обґрунтування клопотання про призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні та зобов'язав боржника надати до суду дані стосовно наявності/відсутності транспортних засобів боржника, грошових коштів на рахунках боржника, що відкриті в банківських установах, докази оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення підприємства в ЄДР. Зобов'язано боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стронг Брідж Компані". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.07.2017 приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, встановивши наявність необхідних передумов для визнання боржника, що ліквідується власником, зокрема: недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю майнових активів товариства; виконання ліквідаційною комісією всіх необхідних передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутства боржника, а саме, дотримання порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання), та які є передумовою звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Такі передумови передбачають, зокрема, наступні етапи: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально про ліквідацію юридичної особи з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах); проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до частин 3, 4 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися:

- ПАТ Укрнафта , в якій просило визнати грошові вимоги НГВУ Полтаванафтогаз ПАТ Укрнафта відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки родовищ від 24.12.1997 у загальному розмірі 27970381,50 грн.;

- ТОВ "Провід групп", в якій кредитор просив визнати кредиторські вимоги в сумі 539000,00 грн, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

Ліквідатором зазначені вимоги визнано у повному обсязі.

Також, ліквідатором повідомлено, що ТОВ "Стронг Брідж Компані" має кредиторську заборгованість перед ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області по податку на прибуток за 2017 в сумі 1800 грн., яка також визнана боржником.

Згідно з частиною 3 статті 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом.

Частиною 1 статті 111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Згідно заяви боржника в активах він має дебіторську заборгованість в сумі 500000грн. (ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД").

В матеріалах справи міститься копія претензії адресованої ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" від 28.02.2017, в якій зазначалось, що між ТОВ Провід Групп та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" було укладено договір №2016вп/244 від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 500000,00 грн. ТОВ Провід Групп виконало зобов'язання за вказаними договором та надало ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" поворотну фінансову допомогу в сумі 500000,00 грн. В свою чергу 15.10.2015 між ТОВ Провід Групп та ТОВ "Стронг Брідж Компані" укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором, про що було повідомлено ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД". Таким чином, боржник зазначає, що він є новим позикодавцем у правовідносинах за договором №2016вп/244 від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 500000,00 грн. У зв'язку з чим, просив у встановлені законом та договорами строки сплатити заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договором №2016вп/244 від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 500000,00 грн. Також, просив надати відповідь на дану претензію в десятиденний строк з моменту її отримання.

Проте, колегія суддів зазначає, що по-перше, в матеріалах справи відсутній договір №2016вп/244 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладений між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" та будь-які первинні документи, які б підтверджували надання ТОВ "Провід Групп" фінансової допомоги у розмірі 500000 грн. ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" за вказаним договором. А тому, колегія суддів не може вважати доведеними боржником обставини існування дебіторської заборгованості у сумі 500000грн.

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаної претензії ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", та вжиття ліквідаційною комісією (ліквідатором) відповідно ч. 1 ст. 111 ЦК України заходів щодо заявлення позову про стягнення дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

З інформаційної довідки ДПІ у Центральному р- ні м. Дніпра (т. 1 ас. 91, 92) вбачається, що у боржника маються відкриті рахунки у Казначействі України №37513000202944 в українській гривні, ПАТ КБ ПриватБанк №26003050014916 в українській гривні, та рахунок у цінних паперах в ПАТ КБ ПриватБанк №300186UA40011105.

В матеріалах справи наявні копії довідки ПАТ КБ ПриватБанк від 27.03.2017 згідно якої рахунки №№: 26003050019728, валюта UAH; 26004056211381, валюта EUR; 26006050011477, валюта UAH; 26008056214328 валюта UAH; 26009056215133, валюта USD; 26049050001927 валюта UAH; 26052056203073, валюта UAH; 26057050005960, валюта UAH закриті 27.03.2017. Також, наявна копія довідки ПАТ Акцент -Банк , згідно якої рахунок, зокрема, №26008010025156, валюта UAH закритий 26.05.2017.

Згідно копії довідки ПАТ КБ ПриватБанк від 20.06.2017 про поточний стан рахунку, залишок коштів на рахунку №26003050014916 валюта UAH, станом на 19.06.2017 становить 0,00 грн.

Проте, про наявність або відсутність коштів на рахунку № 37513000202944 та цінних паперів на рахунку №300186UA40011105 матеріали справи не містять, як і не містять інформації про їх закриття.

06.07.2017 ліквідатором надано суду пояснення щодо неможливості отримання довідок щодо закриття казначейських рахунків, враховуючи нестабільну роботу банківської системи у зв'язку із здійсненням кібератак, про що Національний Банк України попередив 27.06.2017. Однак колегія суддів зазначає, що відомості про закриття, зокрема, казначейського рахунку, залишки та рух коштів повинні були надаватися ліквідатором станом на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство (26.05.2017), чого ліквідатором зроблено не було.

Таким чином, досудова ліквідаційна процедура, в порушення ч. 3 ст. 111 Цивільного кодексу здійснювалась з використанням декількох банківський рахунків.

За відсутності відповідної інформації щодо наявності чи відсутності залишків коштів на рахунках боржника, неможливо дійти до висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву боржника.

Згідно ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

19.05.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 19.05.2017 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Відповідно до пункту 4 даного наказу, інвентаризація має проводитися у присутності матеріально відповідальних осіб.

Проте, з наданих ліквідатором суду документів, складених за результатами здійснення інвентаризації, вбачається, що в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без участі матеріально відповідальної особи.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За ч. 10 ст. 111 ЦК України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог Закону, ліквідатором боржника не надано доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, як і відсутні докази складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

В матеріалах справи міститься копія заяви адресованої ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій ліквідатор повідомляв про ліквідацію товариства та просив провести документальну перевірку про нарахування та сплату загальнообов'язкових платежів, яка датована 19.05.2017 (т. 1 ас. 61). Проте, матеріали справи не містять доказів направлення вказаної заяви відповідному державному органу.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст.111 ЦК України).

Частиною 11 статті 111 ЦК України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Стронг Брідж Компані" проміжного ліквідаційного балансу органам доходів і зборів.

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Отже, документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи роздруківка відомостей з Реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно - будівельної інспекції з сайту Державної архітектурно - будівельної інспекції про відсутність ліцензій у ТОВ "Стронг Брідж Компані" (від 23.06.2017), роздруківка з регістрової книги суден 2017 про відсутність суден у ТОВ "Стронг Брідж Компані" (від 23.06.2017), роздруківка з реєстру цивільних повітряних суден України про відсутність повітряних суден у ТОВ "Стронг Брідж Компані" (від 23.06.2017), копія довідки Головного управління Держпраці у Харківській області, згідно якої інформації щодо діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виданих ТОВ "Стронг Брідж Компані" у Головного управління Держпраці у Харківській області - не виявлено (вих. від 30.05.2017), роздруківка запиту та відповіді про відсутність інформації в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна з автоматизованої системи виконавчого провадження сайту Міністерства юстиції України (від 23.06.2017), роздруківки відомостей з Державних реєстрів патентів України на корисні моделі та патентів на промислові зразки про відсутність у ТОВ "Стронг Брідж Компані" патентів на винаходи та промислові зразки, роздруківка відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення про відсутність в Реєстрі відомостей про ТОВ "Стронг Брідж Компані", роздруківка відомостей з Державного реєстру свідоцтв України для товарів і послуг про відсутність свідоцтв на знаки для товарів і послуг у ТОВ "Стронг Брідж Компані" - було надано суду ліквідатором 06.07.2017, тобто вже після винесення ухвали від 26.06.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство. Окрім того, станом на час проведення інвентаризації (19.05.2017) вказані відомості у боржника були відсутні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд передчасно, без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не перевіривши належним чином дотримання заявником всіх передбачених Законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, порушив провадження в даній справі та визнав боржника банкрутом, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі №922/1733/17 скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі №922/1733/17 скасувати.

Провадження у справі №922/1733/17 припинити.

Повний текст постанови складено 11.12.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.