Постанова

від 04.05.2018 по справі 922/1733/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1733/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані",

кредитор - Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз",

ліквідатор - Бакрадзе Катерина Андріївна

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 30.10.2017

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Тарасова І.В., Фоміна В.О.

у справі №922/1733/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.02.2018 матеріали оскарження окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі №922/1733/17 Господарського суду Харківської області надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 06.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 20.02.2018, Верховним Судом у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/1733/17 за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 90, 99 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, обґрунтування ухвали апеляційного суду

5. Провадження у справі №922/1733/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані" (далі - ТОВ "Стронг Брідж Компані", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 06.07.2017 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Бакрадзе К.А., яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Стронг Брідж Компані" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 ЦК України.

6. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції про визнання ТОВ "Стронг Брідж Компані" банкрутом, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою від 22.09.2017, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 06.07.2017 та припинити провадження у справі №922/1733/17 про банкрутство ТОВ "Стронг Брідж Компані".

7. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до провадження, призначено її розгляд на 30.10.2017 та, зокрема, пунктом 4 її резолютивної частини зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд;

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

8. 30.10.2017 Харківським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Тарасова І.В., Фоміна В.О. винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, адресовану Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, якою зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення, про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

8.1. Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник апеляційної скарги в судове засідання 30.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; вимоги обов'язкової для виконання ухвали суду від 06.10.2017 не виконав, зокрема, не надав правового обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 06.07.2017 про визнання боржника банкрутом та не подав витребувані судом докази на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

8.2. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що поставлені перед заявником апеляційної скарги питання мають вирішальне значення для подальшого руху справи, зокрема, щодо можливості продовження апеляційного провадження, відтак, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду (ігнорування його законних вимог), відповідні дії або бездіяльність заявника з урахуванням конкретних обставин справи не можуть бути залишені поза увагою суду та без реагування, що є підставою для винесення апеляційним судом окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області)

9. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено вимоги статті 90 ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо правомірності винесення окремої ухвали, яка містить інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи.

10. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції не виявлено зловживання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області своїми процесуальними правами, всі доводи суду спростовуються викладеними в касаційній скарзі обставинами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Конституція України

Стаття 129-1 - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

12. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 1 статті 90 - господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частини 1, 2 статті 99 - в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 115 - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 90 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку окремої ухвали суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків апеляційного суду

14. За приписами статті 90 ГПК України в редакції до 15.12.2017 вбачається, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

14.1. Отже, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності виявлених під час вирішення спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Зокрема, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

14.2. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (в тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

14.3. Пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

14.4. В ході підготовки справи до розгляду апеляційний суд, який при апеляційному перегляді судових рішень керується правами, наданими суду першої інстанції, вправі витребувати в учасників провадження у справі докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, та (або) зобов'язати їх вчинити певні дії, про що виноситься ухвала, яка згідно із статтею 115 ГПК України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

14.5. Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

14.6. У розумінні зазначених норм права, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 ГПК України );

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

15. Винесення оскаржуваної окремої ухвали обумовлено тим, що під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судом були встановлені обставини невиконання заявником вимог ухвали суду від 06.10.2017, зокрема, пункту 4 її резолютивної частини, яка була отримана представником скаржника 12.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана: "в. о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8" При цьому, на підтвердження повноважень зазначеної особи надано незасвідчену копію довіреності від 30.05.2017 №1052/09-36-10-05-10, яка згідно з положеннями статей 33, 34, 36 ГПК України в редакції до 15.12.2017 не може вважатися належним та допустимим доказом; інші додані до апеляційної скарги копії документів посвідчені ОСОБА_11 без зазначення його посади та без надання доказів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій.

15.2. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини невиконання заявником апеляційної скарги судового рішення (ухвали) щодо надання правового обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги від імені скаржника, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не можуть розцінюватись судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав й охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

15.3. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правомірним винесення судом у встановленому статтею 90 ГПК України порядку окремої ухвали в адресу заявника апеляційної скарги - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення недоліків в діяльності державного органу.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

16. Суд відхиляє доводи Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідно до пунктів 9-10 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 14-15 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та залишення без змін окремої ухвали апеляційного суду від 30.10.2017 у справі №922/1733/17 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

18. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №922/1733/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк