Ухвала

від 11.12.2017 по справі 9/6-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2017 р. Справа № 9/6-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» (вх.№ 3747 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від "15" лютого 2010 р. у справі № 9/6-10

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ОАС", м. Конотоп, Сумська область,

до Концерну "Військторгсервіс", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії по відчуженню нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15 лютого 2010 року у справі № 9/6-10 позов задоволено; зобов'язано Концерн "Військторгсервіс" вчинити дії по відчуженню на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "ОАС" нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Сумська область м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 89. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "ОАС" 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Концерн «Військторгсервіс» в особі Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 у справі №9/6-10 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", зокрема, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у даній справі вже розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 у даній справі, колегією суддів відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу повернуто заявнику, з підстав недоведеності заявником поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення від 15.02.2010.

Звертаючись знов з апеляційною скаргою, апелянт також просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 з тих же підстав, які не прийняті судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді, як поважні.

Враховуючи, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 вже розглядалось колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду та в його задоволенні відмовлено, зазначені обставини виключають можливість задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 85, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Концерну «Військторгсервіс» в особі Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2010 у справі №9/6-10.

Повернути Концерну «Військторгсервіс» в особі Харківської філії Концерну «Військторгсервіс» апеляційну скаргу з додатками до неї на 27 арк., та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.