Ухвала

від 11.12.2017 по справі 756/1628/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016100050011158,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

21.11.2017 року представник ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.І. і Компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що незаконними діями ОСОБА_4 ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.І. і Компанія» було завдано майнової шкоди, оскільки закладені в ломбардному відділенні № 2 товариства два ноутбуки були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а грошові кошти за договорами надання фінансового кредиту повернуто не було. 29.12.2016 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні № 12016100050011158 було направлено клопотання та цивільний позов, які отримані 30.12.2016 року. Однак про дату, час і місце судових засідань протягом судового провадження в суді першої інстанції цивільний позивач повідомлений не був, і рішення про цивільний позов залишилося невирішеним.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана особою, яка не має на це права, з таких підстав.

Статтею ст.393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, в тому числі цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілими у цьому кримінальному провадженні, тобто особами, яким кримінальними правопорушеннями завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, є за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 матір померлого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , оскільки викрадені ОСОБА_4 ноутбуки належали померлому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позовна заява, копію якої ОСОБА_3 долучив до апеляційної скарги, у кримінальному провадженні відсутня, і рішення про цивільний позов судом не приймалося.

Водночас, зі змісту позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинами, долученої до апеляційної скарги, в якій директор ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і Компанія» ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства 3296 гривень, випливає, що завдана діями обвинуваченого шкода пов`язана з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов`язань за договорам надання фінансового кредиту та закладу майна, і не є шкодою, завданою кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.І. і Компанія» не набуло у цьому кримінальному провадженні статусу цивільного позивача, судове рішення не стосується прав та інтересів вказаної юридичної особи, відтак, товариство і, відповідно, представник ОСОБА_3 не наділені правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу. Тому апеляційну скаргу належить повернути, що не позбавляє юридичну особу права звернутися з позовною заявою про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договорами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.І. і Компанія» ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016100050011158, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1