Ухвала

від 03.01.2018 по справі 756/1628/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2018 року м. КиївКолегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника повного товариства «Ломбард «9999» СіренкоЮ.І. і Компанія» (далі Товариство) ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада

2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

21 листопада 2017 року, у якості представника цивільного позивача (Товариства), ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду.

В апеляційній скарзі зазначалося, що незаконними діями ОСОБА_5 . Товариству заподіяно майнової шкоди, яка полягала в тому, що на підставі ухвали слідчого судді ноутбуки (предмет злочину за ч. 1 ст. 185 КК), закладені обвинуваченим в ломбардному відділенні № 2, були вилучені,

а гроші за договорами надання фінансового кредиту повернуто не було.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня

2017 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК представникові Товариства ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу, оскільки її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути згадану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку з підстав істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення та інші документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 61 КПК апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. При цьому, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд встановив, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 115 КК, Товариство не визнавалося потерпілим, цими злочинами йому не завдано шкоди.

Потерпілими у цьому кримінальному провадженні є: за ч. 1

ст. 115 КК ОСОБА_6 матір померлого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК ОСОБА_6 і ОСОБА_8 власники ноутбуків.

Вказані висновки апеляційного суду не оспорюються представником Товариства у касаційній скарзі.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Товариство не є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та вмотивовано, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу його представникові, оскільки її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, ухвала Апеляційного м. Києва від 11 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 370 КПК, тобто є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Товариства слід відмовити.

Крім того, повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 не порушує прав Товариства, оскільки не перешкоджає скаржникові здійснювати захист порушених, на його думку, майнових прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити представникові ПТ «Ломбард «9999» СіренкоЮ.І. і Компанія» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3