Рішення

від 08.12.2017 по справі 904/8494/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 904/8494/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 501 541, 43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал", м. Харків

про стягнення матеріальних збитків за договором поставки у розмірі 530 078, 40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач - за зустрічним позовом) - Гужва А.М., довіреність від 15.09.2017р.;

від відповідач за первісним позовом (позивача - за зустрічним позовом) - Тарасюк О.О., довіреність від 01.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лецитал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", в якому просить господарський суд стягнути на свою користь заборгованість за договором поставки №06-02-13 від 06.02.2013 у розмірі 501 541, 43 грн., з яких: 459 944, 00 грн. - основний борг, 29 712, 38 грн. - пеня, 3 591, 34 грн. - 3% річних, 8 293, 71 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №06-02-13 від 06.02.2013 року в частині оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що оскільки ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" неодноразово зверталось до ТОВ "Лецитал" з вимогою про сплату штрафних санкцій та компенсації збитків, які останній зазнав внаслідок поставки позивачем неякісної продукції, позовні вимоги є погашеними шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

03.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" збитки у розмірі 530 078, 40 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Лецитал" зобов'язань за договором поставки №06-02-13 від 06.02.2013 року в частині поставки товару належної якості, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" було вимушено провести уцінення своєї продукції, та, як наслідок, зазнало збитки, розмір яких визначено як різницю вартості товару до уцінення та після уцінення.

ТОВ "Лецитал" заперечує проти зустрічного позову, у відзиві вказує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту поставки товару неналежної якості. Так, всупереч приписам Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю , затвердженої постановою Госрбітражу від 25.04.1966 №П-7 зразки для проведення експертних досліджень відібрано за відсутністю постачальника, у зв'язку з чим протокол Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації №1506 від 30 травня 2017 року, яким зафіксовано результати вказаних досліджень, не може вважатись допустимим доказом поставки неякісного товару покупцю. Також, ТОВ "Лецитал" вважає необґрунтованими твердження ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" з приводу того, що часткове повернення постачальником товару згідно видаткової накладної №7 від 02.06.2017р. свідчить про визнання останнім факту поставки товару неналежної якості, в той час як постачальник стверджує, що вивезення товару зі складу покупця відбулось у зв'язку з наявністю заборгованості останнього перед постачальником. До того ж, ТОВ "Лецитал" зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано розміру збитків, який останній просить стягнути з постачальника. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що виявлення ГМО у продукції, яка була уцінена, технічно неможливо.

Від ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" надійшло клопотання про призначення судової експертизи для вирішення наступних питань:

- Які фактичні характеристики товару: лецитин соєвий рідкий AGP-IQ, номер партії 1163?

- Чи відповідає якість товару інформації, зазначеної в супровідній документації?

- Які відмінності між встановленими характеристиками товару і показниками, що містяться в супровідній документації?

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лецитал" заперечує проти призначення судової експертизи, вказує, що протоколом випробувань №1054/д від 21.02.2017 року зроблено висновок щодо відсутності ГМО у лецитині. Також, ТОВ Лецитал зазначає, що на теперішній час відсутній товар, з якого можливе відібрання зразків для проведення судової експертизи. Разом з тим, на думку ТОВ Лецитал , клопотання за своїм змістом не містить конкретних підстав для проведення експертизи.

Клопотанням від 20.11.2017 року ТОВ "Шоколадна компанія "Мир" просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які кількісні значення ГМО у продукції: соєвий лецитин AGD-IQ номер партії 1163?

Ухвалою суду від 20.11.2017 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів згідно приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За первісним позовом

06.02.2013 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №06-02-13 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - лецитин соєвий рідкий (Е322) (п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України)

Замовник зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Поставка вважається виконаною з моменту передання товару покупцю, що підтверджується накладною підписаною уповноваженими представниками сторін (п.2.9 Договору)

Покупець зобов'язується оплатити поставлений товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати виставлення рахунку (п.3.1 Договору).

Оплата здійснюється у національній валюті України - гривні (п.3.2 Договору)

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткових накладних, підписаних представниками обох сторін (а.с.15-18), поставлено відповідачу обумовлений Договором товар:

- відповідно до видаткової накладної №РН-0000070 від 24.03.2017р. позивачем поставлено відповідачу 6400 кг лецитину соєвого, за загальною ціною без ПДВ 179 200,00 грн., загальна сума до сплати (з ПДВ) 215 040,00 грн., на вказану суму було виставлено рахунок-фактуру від 24.03.2017 р.№ СФ-0000071;

- відповідно до видаткової накладної №РН-0000084 від 07.04.2017р. позивачем поставлено відповідачу 4800 кг лецитину соєвого, за загальною ціною 134 400, 00грн. без ПДВ, загальна сума до сплати (з ПДВ) 161 280,00 грн., на вказану суму було виставлено рахунок-фактуру від 07.04.2017 р. № СФ-0000084;

- відповідно до видаткової накладної №РН-0000102 від 26.04.2017р. позивачем поставлено відповідачу 4800 кг лецитину соєвого, за загальною ціною 134 400, 00 грн. без ПДВ, загальна сума до сплати (з ПДВ) 161 280,00 грн., на вказану суму було виставлено рахунок-фактуру від26.04.2017р.№ СФ-0000102;

- відповідно до видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р. позивачем поставлено відповідачу 4800 кг лецитину соєвого, за загальною ціною 134 400, 00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ - 161 280, 00 грн., на вказану суму було виставлено рахунок-фактуру від 12.05.2017р. №СФ-0000113. У червні відбулося часткове повернення лецитину соєвого у кількості 3 800 кг на суму 127 680, 00 грн., що підтверджується накладною №7 від 02.06.2017р.

З огляду на те, що позивачем порушено зобов'язання за Договором в частині оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, яка, згідно розрахунків позивача, становить суму 459 944, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Між тим, відповідач посилається на порушення позивачем зобов'язань за Договором в частині поставки товару належної якості.

Приписами пункту 4.1 Договору передбачено, що якість товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні і підтверджуватися:

- сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання іноземного для товарів, які у відповідності з діючим законодавством України підлягають обов'язковій сертифікації;

- висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи;

- ветеринарним дозволом для споживчих продуктів та продовольчої сировини тваринного походження;

- карантинним дозволом для товару рослинного походження;

- якісним посвідченням.

За змістом Протоколу випробувань №1054/Д від 21 лютого 2017 року, в продукції, що поставлена покупцю, відсутній вміст генетично модифікованих організмів (ГМО), а саме: не виявлено вірусу мозаїки цвітної капусти та не виявлено послідовності ДНК термінатору NOS.

Протоколом Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації №1506 від 30 травня 2017 року виявлено у лецитині соєвому АОР-Ю, номер партії 4 800 кг (постачальник ТОВ Лецитал ) наявність цільової послідовності промотора 358 вірусу мозаїки цвітної капусти та цільова послідовність термінатора нопалінсантази, тобто поставлена продукція є такою, що не відповідає вимогам Договору та не відповідає даним, що зазначені у супровідних документах на підтвердження якості товару.

Якщо якість товару не буде відповідати стандартам, технічним, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість товару, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо він вже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум або заміни товару. У разі, якщо при поставці товару, а також при його використанні за цільовим призначенням буде виявлено, що якість товару не відповідає державним стандартам, технічним іншій нормативній документації, зразкам (еталонам) або умовам Договору, постачальник зобов'язаний за письмовою вимогою покупця усунути дефекти поставленого товару у спосіб, обраний покупцем (зокрема шляхом заміни) протягом 5 (п'яти) календарних днів отримання письмової вимоги покупця, або повністю відшкодувати витрати, які зазнав покупець при усунені недоліків товару власними засобами (п.4.3 Договору).

Так, на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" від 31.05.2017 року щодо повернення неякісного товару постачальником та сплати збитків, які зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" внаслідок використання у своїх виробничих процесах неякісного товару, отриманого від постачальника, 02.06.2017 року позивачем було повернуто зі складу покупця товар у кількості 3 800 кг., що підтверджується відповідною накладною (а.с.19).

За викладених обставин, з урахуванням вартості товару, використаного відповідачем без збитків, судом здійснено перерахунок розміру основного боргу, з якого вбачається наступне:

863, 38 кг. х 28,00 грн. +20% ПДВ = 29 009, 57 грн. - вартість поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р., який використано відповідачем без збитків,

де 863, 38 кг. - товар, який використано відповідачем без збитків;

28, 00 грн. - вартість поставленого товару (без ПДВ);

1 000,00 кг. х 28, 00 грн. + 20% ПДВ = 33 600, 00 грн. - вартість поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р., який використано відповідачем,

де 1 000,00 кг. - кількість поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р., який використано відповідачем;

28, 00 грн. - вартість поставленого товару (без ПДВ);

33 600, 00 грн. - 29 009,57 грн. = 4 590, 43 грн. - вартість поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р., в процесі використання якого відповідач зазнав збитків

де 33 600, 00 грн. - вартість залишеного товару,

29 009, 57 грн. - вартість поставленого позивачем товару згідно видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р., який використано відповідачем без збитків.

Таким чином, розмір основного боргу становить суму 455 353, 57 грн. (459 944, 00 грн. - 4 590, 43 грн.) та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 27.05.2017 року по 29.08.2017 року у розмірі 29 712, 38 грн., 3% річних за період з 27.05.2017 року по 29.08.2017 року у розмірі 3 591, 34 грн., інфляційні за період з червня 2017 року по серпень 2017 року у розмірі 8 293, 71 грн.

Первіривши здійснені позивачем нарахування, суд, з огляду на розмір основного боргу, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 27.05.2017 року по 29.08.2017 року на суму 29 629, 17 грн., 3% річних за період з 27.05.2017 року по 29.08.2017 року на суму 3 555, 51 грн. та інфляційні за період з червня 2017 року по серпень 2017 року на суму 7 747, 37 грн., тоді як в решті нарахувань пені, 3% річних та інфляційних судом відмовляється за безпідставністю.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За зустрічним позовом суд дійшов висновку щодо задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

06.02.2013 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №06-02-13 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - лецитин соєвий рідкий (Е322) (п.1.1, 1.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лецитал" зобов'язань за Договором в частині поставки товару належної якості, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" було вимушено провести уцінення своєї продукції, та, як наслідок, зазнало збитки, розмір яких визначено як різницю вартості товару до уцінення та після уцінення, що становить суму 530 078, 40 грн.

З огляду на те, що постачальником не сплачено вказаної суми збитків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" звернулось з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми збитків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.7 Договору при переданні товару постачальник зобов'язаний передати покупцю наступні документи:

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою постачальника;

- податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріпленою печаткою постачальника;

- документи, що підтверджують якість товару.

Приписами пункту 4.1 Договору передбачено, що якість товару, що поставляється за Договором, повинна відповідати вимогам, встановленим державними стандартами та технічними умовами, що діють в Україні і підтверджуватися:

- сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання іноземного для товарів, які у відповідності з діючим законодавством України підлягають обов'язковій сертифікації;

- висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи;

- ветеринарним дозволом для споживчих продуктів та продовольчої сировини тваринного походження;

- карантинним дозволом для товару рослинного походження;

- якісним посвідченням.

Якщо якість товару не буде відповідати стандартам, технічним, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість товару, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо він вже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум або заміни товару. У разі, якщо при поставці товару, а також при його використанні за цільовим призначенням буде виявлено, що якість товару не відповідає державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативній документації, зразкам (еталонам) або умовам Договору, постачальник зобов'язаний за письмовою вимогою покупця усунути дефекти поставленого товару у спосіб, обраний покупцем (зокрема шляхом заміни) протягом 5 (п'яти) календарних днів після отримання письмової вимоги покупця, або повністю відшкодувати витрати, які зазнав покупець при усунені недоліків товару власними засобами (п.4.3 Договору).

За змістом приписів пункту 7.5 Договору постачальник несе особисту відповідальність за якість товару, що поставляється та легальність (законність) походження товару.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000113 від 12.05.2017р. позивачем поставлено відповідачу 4800 кг лецитину соєвого, за загальною ціною 134 400, 00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ - 161 280, 00 грн., на вказану суму було виставлено рахунок-фактуру від 12.05.2017р. №СФ-0000113.

За змістом Протоколу випробувань №1054/Д від 21 лютого 2017 року, в продукції, що поставлена покупцю, відсутній вміст генетично модифікованих організмів (ГМО), а саме: не виявлено вірусу мозаїки цвітної капусти та не виявлено послідовності ДНК термінатору NOS.

Протоколом Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації №1506 від 30 травня 2017 року виявлено у лецитині соєвому АОР-Ю, номер партії 4 800 кг (постачальник ТОВ Лецитал ) наявність цільової послідовності промотора 358 вірусу мозаїки цвітної капусти та цільова послідовність термінатора нопалінсантази, тобто поставлена продукція є такою, що не відповідає вимогам Договору та не відповідає даним, що зазначені у супровідних документах на підтвердження якості товару.

31.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" щодо вивезення неякісного товару зі складу покупця та сплати збитків, які зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" внаслідок поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Лецитал" товару неналежної якості.

На вимогу покупця 02.06.2017 року уповноваженим представником постачальника вивезено зі складу покупця неякісний товар у кількості 3 800 кг., що підтверджується накладною №7 від 02.06.2017р.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 ГК України)

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лецитал" було поставлено неякісний товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" зазнало збитки внаслідок уцінки товару, який виготовлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" з використанням неякісного товару.

Так, з опису-акту уцінки товарів і продукції від 13.10.2017 року, вбачається, що в результаті уцінки товару через його неякісність, вартість виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" товару знижена з 642 478, 40 грн. до вартості товару, за якою його було реалізовано - 112 400, 00 грн.

Таким чином, різниця у вартості товару, який був проданий за уціненою вартістю складає 530 078, 40 грн. і розрахована за собівартістю використаної продукції, при виготовленні якої використовувався поставлений постачальником лецитин соєвий з вмістом ГМО, що є фактичним розміром понесених ТОВ Шоколадна компанія МИР збитків, які зазнало підприємство внаслідок поставки неякісного товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Лецитал .

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" суми 530 078, 40 грн. збитків

З приводу заперечень ТОВ "Лецитал", викладених у відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

За змістом частини 1 статті 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із

звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

При цьому, приписами частини 2 статті 235 ГК України передбачено можливість застосування до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, лише тих оперативно-господарських санкцій, застосування яких передбачено договором.

Так, можливість одностороннього повернення товару постачальником не передбачена Договором, в той час як пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що у випадку якщо при поставці товару, а також при його використанні за цільовим призначенням буде виявлено, що якість товару не відповідає державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативній документації, зразкам (еталонам) чи умовам цього Договору, постачальник зобов'язаний за письмовою вимогою покупця виправити дефекти поставленого товару обраним покупцем способом (у тому числі шліхом заміни) впродовж 5 (п'яти) календарних днів після отримання письмової вимоги покупця, або повністю компенсувати витрати, понесені покупцем при виправленні недоліків товару власними силами.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що на вимогу покупця про сплату збитків та вивезення неякісного товару, постачальником було вивезено товар зі складу покупця 02.06.2017 року (а.с.19), а звернення ТОВ "Лецитал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" з претензію про стягнення заборгованості за поставлений товар відбулось 02.08.2017 року, заперечення ТОВ "Лецитал" щодо вивезення товару у зв'язку з несплатою його покупцем відхиляються судом.

Крім того, наданий ТОВ "Лецитал" акт звірки, складений станом на 31.12. 2016 року, в той час як вивезення товару зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" відбулось у червні 2017 року, отже посилання ТОВ "Лецитал" на акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" перед ТОВ "Лецитал", що, на думку постачальника, спричинило вивезення товару, відхиляються судом.

Також відхиляються судом посилання ТОВ "Лецитал" на приписи статті 16 Закону України Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів , яким передбачено заборону на ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробовувань) відхиляються судом, оскільки на підтвердження свої тверджень ТОВ "Лецитал" надав протокол випробувань ДП Харківстандартметрологія №1054/д від 21.02.2017 р., зразки яких були відібрані лише у присутності працівників ТОВ Лецитал , в той час як незацікавлені треті особи чи незалежні експерти при відібранні зразків не були присутні.

Заперечення ТОВ "Лецитал" щодо відсутності технічної можливості виявлення наявності ГМО у продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" відхиляються з огляду на Протокол Держаного підприємства Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації №1506 від 30 травня 2017 року, яким встановлено факт наявності у лецитині соєвому АОР-Ю, номер партії 4 800 кг (постачальник ТОВ Лецитал ) наявність цільової послідовності промотора 358 вірусу мозаїки цвітної капусти та цільова послідовність термінатора нопалінсантази.

Твердження ТОВ Лецитал стосовно порушення порядку відбору зразків для проведення експертних досліджень, у зв'язку з чим Протокол Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації №1506 від 30 травня 2017 року не може вважатись допустимим доказом поставки покупцю неякісного товару, відхиляються з наступних підстав.

Так, на вимогу покупця щодо вивезення неякісного товару з посиланнями останнього на спричинення збитків покупцю шляхом поставки товару неналежної якості, який частково використано покупцем, постачальником вивезено товар зі складу покупця, а отже таким чином визнано факт поставки неякісного товару покупцю.

Клопотання про призначення судової експертизи у справі відхиляється судом з наступних підстав.

Держаним підприємством Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації проведено лабораторні дослідження складових поставленої ТОВ Лецитал продукції, на підставі яких зроблено висновок щодо наявності у лецитині соєвому АОР-Ю, номер партії 4 800 кг (постачальник ТОВ Лецитал ) цільової послідовності промотора 358 вірусу мозаїки цвітної капусти та цільова послідовність термінатора нопалінсантази, що зафіксовано протоколом №1506 від 30 травня 2017 року.

На підставі висновків, викладених у наведеному протоколі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" звернулось до ТОВ Лецитал з вимогою щодо сплати збитків за поставку неякісного товару та вивезення неякісного товару зі складу покупця, на виконання якої 02.06.2017 року уповноваженим представником ТОВ Лецитал було вивезено неякісний товар зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир".

Між тим, суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" вчинено дії щодо виявлення факту поставки неякісного товару, за результатом яких ТОВ Лецитал вивезено неякісний товар зі складу покупця, у суду відсутні підстави для проведення судової експертизи товару, неналежна якість якого встановлена вищевказаними обставинами.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Дійсно, наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.

Однак, припинення зобов'язання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін, в той час, як за відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

З огляду на те, що вимоги щодо стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних та збитків не є однорідними, оскільки правова природа їх виникнення є різною, суд не вбачає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за зустрічним позовом слід покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал".

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5; код ЄДРПОУ 32140004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.117; код ЄДРПОУ 37418969) суму 455 353, 57 грн. основного боргу, 29 629, 17 грн. пені, 3 555, 51 грн. 3% річних, 7 747, 37 грн. інфляційних, 7 444, 28 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.117; код ЄДРПОУ 32140004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5; код ЄДРПОУ 37418969) суму 530 078, 40 грн . збитків, 7 951, 19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2017

Суддя А.В. Суховаров