Постанова

від 05.12.2017 по справі 927/81/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 927/81/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левицький Ю.Г. довіреність № 241 від 29.09.17

від відповідача: Ширай К.А. довіреність № 28/6782 від 12.12.16

від відповідача: Тарарака О.В. довіреність № 41/224 від 16.01.17

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року

у справі № 927/81/16 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком",

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист",

4. Державне підприємство "Енергоринок",

про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 528 182 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення шкоди у розмірі 528182,30 грн. та зобов'язання вчинити певні дії (т.І, а.с. 3-14, т.IV, а.с.139-141).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. у справі № 927/81/16, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Чернігівобленерго" на користь ТОВ "Торгова енергетична компанія "Елком" 365 944,40 грн. шкоди та 5 489,17 грн. судового збору. У решті позову відмовлено (т.V, а.с. 38-56, т.VI, а.с.49-67).

10 травня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 927/81/16 рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2017 року у справі № 927/81/16 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (т.VI, а.с.144-154).

Завою від 11.09.2017 р. про часткову відмову від позову позивач відмовився від позовних вимог в частині "Зобов'язання ПАТ "Чернігівобленерго" належно виконувати умови договору № 921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ "Торгова енергетична компанія "ЕЛКОМ" (т.VІІ, а.с.82-83).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 припинено провадження у справі в частині зобов'язання ПАТ "Чернігівобленерго" належно виконувати умови договору № 921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ "Торгова енергетична компанія "ЕЛКОМ". Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Ченрнігівобленерго" на користь ТОВ "Торгова енергетична компанія "Елком" 365 944,40 грн. шкоди та 5 489,17 грн. судового збору. У решті позову відмовлено (т.ІХ, а.с. 63-88).

19 жовтня 2017 року ПАТ "Чернігівобленерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі №927/81/16, в якій просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2017 року, справа №927/81/16 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Буравльов С.І., Зубець Л.П.

26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Буравльов С.І., Зубець Л.П. справу призначено до розгляду на 14 листопада 2017 року.

14 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 05 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 05 грудня 2017 року, представники ПАТ "Чернігівобленерго" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "ТЕК "Елком" у судовому засіданні 05 грудня 2017 року, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист" та ДП "Енергоринок" у судове засідання 05 грудня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 0411619129652, 0411619129709, 0411619129679, 0411619129687, 0411619129695 (т.ІХ, а.с. 192-198).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників вказаних осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 серпня 2009 року між Державним підприємством "Енергоринок" та ТОВ "Торгова енергетична компанія "Елком" (далі - позивач), як постачальником укладено Договір №5638/01 (далі - Договір №5638/01), відповідно до умов якого ДП "Енергоринок" зобов'язується продавати, а ТОВ "ТЕК "Елком" зобов'язується купувати електричну енергію відповідно до умов цього договору (т.І, а.с. 204-209).

За умовами п. 2.4., 2.4.1.-2.4.3. Договору №5638/01 ДП "Енергоринок" продає електричну енергію постачальнику на межі балансової належності електричних мереж в точках поставки електричної енергії відповідних споживачів згідно з обсягом погодинного споживання з урахуванням нормативних технологічних витрат електричної енергії на її транспортування місцевими (локальними) електричними мережами (далі - нормативні технологічні витрати електроенергії) на підставі показів розрахункових приладів диференційованого (погодинного) обліку електроенергії (за виключенням умов, передбачених п.3.2. цього договору) для подальшого продажу її споживачам за умови: укладання постачальником договорів купівлі-продажу електричної енергії зі споживачами; укладання договору з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі постачальника (далі - ЕК), на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; надання до ДП "Енергоринок" повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України (далі - Повідомлення), відповідно до п. 3.7. та 3.8. цього договору №5638/01.

Відповідно до п. 3.7. Договору №5638/01 постачальник до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, забезпечує передачу через електропередавальну організацію до ДП "Енергоринок" електронною поштою реєстру, до якого включено погоджене електропередавальною організацією повідомлення на розрахунковий місяць.

Вказаний договір вступає в силу 01.09.2009 та діє до 31.12.2009 (п.8.5. Договору №5638/01).

Додатковою угодою № 11371/01 від 12.06.2015 р. до договору № 5638/01 сторонами продовжено термін його дії до 31.12.2015 р. (т.І, а.с. 209/зворот).

Позивачем, як постачальником укладено договори на постачання електроенергії з наступними споживачами: з ТОВ "Пласт-Бокс Україна" Договір про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом № 1022 від 01.10.2009 (з урахуванням додаткової угоди № 28 від 30.09.2014), строк дії якого продовжено до 31.12.2015; ТОВ "Малтюроп Юкрейн" Договір про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом № АЕ071101 від 01.11.2009 (з урахуванням додаткової угоди №10 від 30.09.2014), строк дії якого продовжено до 31.12.2015; ТОВ "Торгова енергетична компанія "Елком" та ТОВ "Аметист" Договір про купівлю-продаж електроенергії за нерегульованим тарифом № АЕ180811 від 18.08.2011 2009 (з урахуванням додаткової угоди № 18 від 30.09.2014), строк дії якого продовжено до 31.12.2015 (т.І а.с.79-89). Доказів розірвання вказаних договорів матеріали справи не містять.

20 жовтня 2009 року між ПАТ "Чернігівобленерго" (далі - відповідач, товариство) та ТОВ "ТЕК "Елком", як постачальником за нерегульованим тарифом (ПНТ) укладено Договір № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго".

18 листопада 2013 року ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "ТЕК "Елком" укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору № 921, якою викладено вказаний договір у новій редакції (далі - Договір № 921), за умовами якої ПАТ "Чернігівобленерго" зобов'язується передавати електричну енергію куповану ТОВ "ТЕК "Елком" на оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб ПАТ "Млибор", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат", ТОВ "Аметист", ТОВ "Паперянський кар'єр скляних пісків", ТОВ "НовоФіл" (далі - споживачі) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ТОВ "ТЕК "Елком" зобов'язується здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги відповідно до умов цього договору (т.І, а.с. 20-24)

Звертаючись зі вказаним позовом позивач обґрунтовував свої вимоги неправомірними діями відповідача під час виконання умов Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 р., які полягали у не прийнятті, не розгляді та не погодженні відповідачем повідомлень позивача на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, необхідних для передачі у серпні - листопаді 2015 року включно споживачам (ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист"), що призвело до не постачання позивачем як ПНТ заявленого обсягу електричної енергії зазначеним особам у вказаний період та відповідно неодержання ним прибутку (доходу) в розмірі 264091, 15 грн. (розрахованого на основі обсягів споживання електроенергії споживачами - ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист" від іншого постачальника, що підтверджується розрахунковими таблицями). При цьому позивач посилається на те, що відповідно ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шкода відшкодовуються особою, що допустила порушення конкурентного законодавства, у подвійному розмірі.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, вчиненим в процесі виконання договору.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу №927/81/16 на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2017 р. зазначив, що: "господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовано наявність повного складу цивільного правопорушення, не перевірено відповідність нарахованої шкоди (збитків) умовам укладеного сторонами Договору № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.10.2009 року в редакції Додаткової угоди від 18.11.2013 року та не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між понесеними збитками та протиправними діями відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору."

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст. 111-12 ГПК України).

Щодо зазначених вказівок суду касаційної інстанції слід зазначити наступне.

У п. 3.2.2 Договору № 921 (в редакції від 18.11.2013) зазначено, що ПНТ зобов'язується щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в терміни згідно вимог ДП "Енергоринок"), надавати до товариства: - повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням замовлених обсягів; - додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання споживачем за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на відповідному класі напруги, що розраховуються на підставі економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат, затверджених HKPE для товариства; - погодинний обсяг купівлі електроенергії ПНТ за середній робочий день на наступний місяць.

В разі виникнення помилок в оформленому повідомленні, його переоформлення не вважається новим повідомленням.

У п.12 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 29.10.2010 № 1421, встановлено, що електропередавальна організація зобов'язана забезпечити доступ до свого структурного підрозділу, що здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації повідомлень та довідок. Реєстрація вказаних повідомлень та довідок здійснюється в окремому журналі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані в установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позивач направив відповідачу повідомлення № 080815 від 06.07.2015 щодо купівлі на ОРЕ 2400606 кВт. електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.08.2015 по 31.08.2015. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 510864 кВт., ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 1080345 кВт., ТОВ "Аметист" - 569320 кВт. та ТОВ "Папернянский кар'єр скляних пісків" - 240077 кВт. (т.І, а.с. 25-25/зворот, 27, 28)

Чернігівська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом від 13.07.2015 №8/Т-520 повідомила позивача, що лист на адресу відповідача доставлявся 08.07.2015 та 10.07.2015, але не був вручений, оскільки уповноважена особа на одержання пошти даної організації Скопич О.Є. в усній формі відмовилась від одержання даного листа. Повідомлення про надходження листа залишено адресату 08.07.2015 та повторно 10.07.2015. Повідомлення №080815 повернуто 09.08.2015 позивачу за закінченням терміну зберігання листа (т.І, а.с. 33-36).

10 липня 2015 року представник ТОВ "ТЕК "Елком", в присутності свідків, намагався особисто вручити повідомлення №080815 з додатками але не був допущений до приміщення канцелярії відповідача, що підтверджується актами про не допуск та про відмову у прийнятті документів (т.І, а.с. 37, 38).

07 серпня 2015 року ТОВ "ТЕК "Елком" рекомендованим листом з описом направило поштою відповідачу повідомлення №080915 від 03.08.2015 щодо купівлі на ОРЕ 1364838 кВт. електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.09.2015 по 30.09.2015. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 524570 кВт., ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 840268 кВт (т.І, а.с. 189-189/зворот, 29-29/зворот).

Чернігівська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом від 11.08.2015 №8/Е-577 повідомила ТОВ "ТЕК "Елком", що вказаний лист на адресу відповідача доставлявся листоношею 07.08.2015 та не був вручений у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи на одержання пошти. Під час повторної доставки 10.08.2015 вручити лист також на вдалося у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи на одержання пошти. Повідомлення про надходження листа адресату залишені 07.08.2015 та 10.08.2015 (т.І, а.с. 45-46).

07 вересня 2015 року ТОВ "ТЕК "Елком" рекомендованим листом з описом направило поштою відповідачу повідомлення №081015 від 02.09.2015 щодо купівлі на ОРЕ 1377816 кВт. електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.10.2015 по 31.10.2015. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 519336 кВт., ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 858480 кВт. (т.І, а.с. 190-190/зворот, 30-31).

Чернігівська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом від 10.09.2015 №8/Е-620 повідомила ТОВ "ТЕК "Елком", що вказаний лист на адресу відповідача доставлявся листоношею 07.09.2015 та був не вручений у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи на одержання пошти. Повідомлення про надходження листа адресату залишені 07.09.2015 та повторно 10.09.2015 р. (т.І, 162-165).

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом №319 у якому просив узгодити та підписати повідомлення №081115 від 02.10.2015 щодо купівлі на ОРЕ 491538 кВт. електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.11.2015 по 30.11.2015. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" в розмірі 491538 кВт. (т.І, а.с. 191-191/зворот).

Вказаний лист з додатками представник ТОВ "ТЕК "Елком" 07.10.2015 намагався вручити у відділ канцелярії відповідача, але йому було відмовлено у його прийнятті, про що в присутності свідків складено акт про відмову у прийнятті документів, акт про не допуск та акт прийому-передачі документів без реєстрації у журналі вхідної кореспонденції (т.І, а.с. 166-168).

09 жовтня 2015 року ТОВ "ТЕК "Елком" направило лист від 05.10.2015 №319 відповідачу за допомогою відділу Держфельдслужби України у місті Чернігові, що підтверджується реєстром №1 від 09.10.2015 р. проте відповідач відмовився від одержання пакета, про що свідчить позначка на зворотній частині конверту відправлення.

Викладені обставини свідчать про те, що повідомлення (на серпень-листопад 2015 р.) з додатками на заявлений обсяг купівлі електроенергії надавались позивачем відповідачу вчасно, у строк передбачений п. 3.2.2. Договору № 921.

Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рк по справі №02-05/17-015 від 26.11.2015 визнано, що ПАТ "Чернігівобленерго" за результатами діяльності у 2014 році та січні-жовтні 2015 року займало монопольне становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами на території здійснення ліцензованої діяльності в територіальних межах Чернігівської області з часткою 100%. Також, визнано дії ПАТ "Чернігівобленерго" щодо зволікання з отриманням від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України на серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 року та додатків до них порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії (ТОВ "ТЕК "Елком") (т.І, а.с. 180-188).

04 березня 2016 року рішенням Господарського суду Чернігівської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. у справі №927/20/16 позов задоволено частково: визнано частково недійсним пункт 2 рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення АМК України від 26.11.2015 р. №17-рк по справі №02-05/17-2015 в частині визнання дій ПАТ "Чернігівобленерго" щодо зволікання з отриманням від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлення на грудень 2015 року, а також визнано недійсним повністю п.4 рішення про накладення штрафу (т.ІV, а.с. 57, 63, 170).

Вказаним рішенням встановлено, що: "повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії за період з серпня по грудень 2015 р. ТОВ "ТЕК "Елком" направило вчасно. Повідомлення отримані Товариством після закінчення встановленого сторонами у Договорі строку з вини самого Товариства, яке відповідно до ч.1 та 2 ст.193 Господарського кодексу України повинно було виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; та вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з п.12 Порядку Товариство зобов'язана було забезпечити доступ до свого структурного підрозділу, що здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації повідомлень та довідок.".

Також судами у справі №927/20/16 встановлено,що: "дії Товариства щодо зволікання з отриманням від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на серпень-листопад 2015 р. правильно визнані порушенням у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі (розподілу) електроенергії власними місцевими локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електроенергії продавця (постачальника) електроенергії ТОВ "ТЕК "Елком".

Відповідно до ч.3. ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, /…/ не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним підтверджується противоправна поведінку та наявність вини відповідача у зволіканні в отриманні повідомлень позивача про купівлю ПНТ електроенергії на ОРЕ в серпні-листопаді 2015, що спричинило обмеження економічної конкуренції.

У відповідності до п. 4.1.3. Договору № 921 (в редакції від 18.11.2013), відповідач має право відмовити позивачу в погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на наступний розрахунковий період у разі виникнення заборгованості ПНТ за інформаційні послуги та послуги з передачі електричної енергії.

Відсутність у позивача заборгованості за період з 01.07.2015 по 16.07.2015 за Договором № 921 підтверджується платіжними дорученнями № 17,47 від 08.07.2015 та № 50, 49, 18 від 09.07.2015 на загальну суму 276000 грн. (т.І а.с. 39-43) та не заперечуються відповідачем.

Отже у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті повідомлень на підставі п. 4.1.3. договору №921 (в редакції від 18.11.2013).

Посилання відповідача на можливість повернення, поданих позивачем повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на період серпень-листопад 2015 року, без погодження для виправлення помилок є безпідставними, оскільки це є припущенням відповідача, не підтверджується будь-якими доказами і спростовується встановленими у справі № 927/20/16 обставинами. Крім того, за змістом п. 3.2.2. Договору № 921 в разі виникнення помилок в оформленому повідомленні, його переоформлення не вважається новим повідомленням.

Відповідно до п.8.6. Договору №921 (в редакції від 18.11.2013) передача електроенергії для потреб споживача ПНТ здійснюється Товариством за умови повної оплати вартості наданих інформаційних послуг, послуг з передачі електричної енергії у терміни передбачені п.п.6.9-6.11 цього договору та отримання Товариством у терміни, встановлені п.3.2.2 договору (або згідно вимог ДП "Енергоринок"), Повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць.

В разі недотримання ПНТ вимог п.8.6 договору №921 (в редакції від 18.11.2013), з 01 числа наступного календарного місяця, автоматично вступають в силу договори про постачання електроенергії, які укладені Товариством відповідно з ПАТ "Млибор", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат", ТОВ "Аметист", ТОВ "Папернянський кар'єр скляних пісків", ТОВ "НовоФіл", в частині обсягів постачання активної електроенергії та оплати за неї (п.8.7 Договору №921 (в редакції від 18.11.2013).

Відповідачем не доведено відсутність вини у зволіканні з отримання від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на Оптовому ринку електричної енергії України на серпень-листопад 2015 року та додатків до них.

При цьому, вчинивши зволікання в отриманні повідомлень позивача відповідач фактично самоусунувся від їх фактичного розгляду та погодження. Наслідком таких неправомірних дій відповідача по відношенню до позивача є усунення останнього як конкурента з ринку постачання електричної енергії споживачам у серпні-листопаді 2015 року, що було б неможливим за умови існування конкуренції на ринку.

Наявності підстав для непогодження відповідних повідомлень із передбачених договором підстав відповідачем обґрунтовано не було.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог подано "Розрахунок суми неодержаного прибутку за серпень-грудень 2015 від споживачів ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист" (т. 1 а.с.101).

Як вбачається зі вказаного розрахунку (з урахуванням зменшення позовних вимог), розмір неодержаного прибутку позивачем розраховано за серпень-листопад 2015 в сумі 264091,15 грн., як різниця між очікуваним доходом згідно з укладеними договорами із споживачами та собівартістю товару по відповідному підприємству та відповідному місяцю (т.І а.с. 102-161), зокрема: за серпень 2015 - 80339,61 грн., де розмір неодержаного прибутку по споживачам становить: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 14685,90 грн., ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 38560,68 грн., ТОВ "Аметист" - 27093,03 грн.; за вересень 2015 - 141947,49 грн., де розмір неодержаного прибутку по споживачам становить: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 20065,88 грн, ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 79430,57 грн., ТОВ "Аметист" - 42451,04 грн.; за жовтень 2015 - 49897,02 грн., де розмір неодержаного прибутку по споживачам становить: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 16477,50 грн., ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 1435,66 грн., ТОВ "Аметист" - 31983,86 грн.; за листопад 2015 - "-" 8092,97 грн, де розмір неодержаного прибутку по споживачам становить: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - "-" 14777,02 грн., ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 25143,57 грн., ТОВ "Аметист" - "-" 18459,52 грн.

Так, розрахунок суми неодержаного прибутку позивачем здійснено з урахуванням: обсягів погодинного споживання електроенергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Аметист" за серпень-листопад 2015; тарифної сітки встановленої ДП "Енергоринок", постанов НКРЕКП від 28.07.2015 № 2089, від 27.08.2015 № 2214, від 25.09.2015 № 2478, від 28.10.2015 № 2654 щодо встановлення на серпень-листопад 2015 роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України; постанов НКРЕКП від 30.07.2015 № 2101, від 28.08.2015 № 2232, від 28.09.2015 № 2480, від 29.10.2015 № 2686 про затвердження на серпень-листопад 2015 вирівнювальних націнок (знижок) з розрахунку на 1 мВт.год відпущеної з ОРЕ електроенергії на території здійснення ліцензованої діяльності постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, даних Автоматизованої системи обліку електроенергії про фактичні обсяги споживання електроенергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Аметист" у ПАТ "Чернігівобленерго"; акцизного податку та ціни електричної енергії позивача до споживачів.

Як вбачається із додатків до повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, які направлялись позивачем відповідачу, в повідомленні №080815 від 06.07.2015 позивачем зазначено ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн" та ТОВ "Аметист"; в повідомленнях № 080915 від 03.08.2015 та № 081015 від 02.09.2015 зазначені ТОВ "Пласт-Бокс Україна" та ТОВ "Малтюроп Юкрейн", натомість відомості про ТОВ "Аметист" не вказані; в повідомленнях №081115 від 02.10.2015 та №081215 від 02.11.2015 зазначено ТОВ "Пласт-Бокс Україна".

Крім того, 04.08.2015 р. між ТОВ "Глобал Енерджі" та ТОВ "Аметист" укладено договір купівлі-продажу електричної енергії №96, відповідно до умов якого ТОВ "Глобал Енерджі" здійснює поставку електричної енергії ТОВ "Аметист" з 01.09.2015. Передачу електричної енергії ТОВ "Аметист" від ТОВ "Глобал Енерджі" підтверджується відповідними актами від 30.09.2015 та від 30.11.2015.

12 жовтня 2015 року між ТОВ "Глобал Енерджі" та ТОВ "Малтюроп Юкрейн" укладено договір №100/са49сн15, за умовами якого ТОВ "Глобал Енерджі" здійснює поставку електричної енергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн" з 01.11.2015. Актом прийому-передачі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії України від 30.11.2015 з додатками до нього підтверджено факт передачі ТОВ "Глобал Енерджі" електричної енергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн". Свою позицію щодо зміни постачальника електричної енергії з 01.11.2015 викладено в листах ТОВ "Малтюроп Юкрейн" від 09.10.2015 № 232-15 та ТОВ "Глобал Енерджі" від 13.10.2015 № 268 до ПАТ "Чернігівобленерго". Поряд з цим, ТОВ "Малтюроп Юкрейн" мало намір отримувати електричну енергію саме від позивача (т.І, а.с. 99-100).

Про намір купувати електричну енергію саме у позивача повідомляло і ТОВ "Пласт-Бокс Україна" (т.І, а.с. 93-96).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку з урахуванням зазначених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем безпідставно включено в розрахунок розміру неодержаного прибутку від постачання електроенергії споживачам: за вересень 2015 ТОВ "Аметист" - 42451,04 грн.; за жовтень 2015 ТОВ "Аметист" - 31983,86 грн.; за листопад 2015 ТОВ "Аметист" - "-" 18459,52 та ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 25143,57 грн., так як зазначені споживачі не були включені позивачем в додаток до повідомлень відповідачу на заявлений обсяг купівлі електричної енергії у вересні 2015, жовтні 2015 та листопаді 2015 та змінили постачальника електричної енергії, що є правом споживача відповідно до підпункту 2 п.10.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 зі змінами та доповненнями.

Щодо розбіжностей, що виникли при визначенні собівартості спожитої електроенергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн" у серпні-жовтні 2015 в погодинних графіках споживання електроенергії АСКОЕ ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" за період з серпня по жовтень 2015, слід зазначити наступне.

Так, показники в погодинних графіках споживання на початок дня та на кінець дня у сторін співпадають, за виключенням четвертої цифри після коми у показниках лічильника №96826313, який за технічними характеристиками налаштований на показник три цифри після коми.

Пунктом 3.1. Договору №5638/01, укладеного між Державним підприємством "Енергоринок" та ТОВ "Торгова енергетична компанія "Елком" визначено, що постачальник надає підтвердження ДПЕ про те, що у споживачів постачальника в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі АСКОЕ) або локальне устаткування збору та обробки даних (далі ЛУЗОД), які відповідають вимогам Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами постачальника електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2. та 3.3. цього договору. Зазначене підтвердження надається по кожному споживачу постачальника до 15 числа місяця, що передує розрахунковому у вигляді довідки за формою Додатків № 3а,3б або 4а,4б, підписаної постачальником, споживачем постачальника, ЕК та представником обласної (міської) інспекції Держенергонагляду.

У Довідці про стан обліку електроенергії у ТОВ "Малтюроп Юкрейн", зазначено, що на ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" впроваджена розрахункова АСКОЕ ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн", атестована Держспоживстандартом України Державне підприємство "Науково-дослідний Інститут метрології вимірювальних і правляючих систем" 28.02.2007, свідоцтво № СВ.534-2007 на базі Landis & Gyr ZMD, що забезпечує погодинний облік всієї спожитої ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" електроенергії (т.V, а.с. 16, 17).

За приписами п. 3.2. Правил користування електричною енергією, що затверджених постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 № 28 зі змінами та доповненнями, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

У відповідності до п.3.14. Правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі відповідності ЛУЗОД або АСКОЕ технічному завданню та проектним рішенням складається акт прийняття в промислову (постійну) експлуатацію. ЛУЗОД або АСКОЕ споживача, які прийняті в промислову (постійну) експлуатацію, мають бути інформаційно-об'єднані електропередавальною організацією з її АСКОЕ з метою зчитування даних з ЛУЗОД або обміну даними з АСКОЕ споживача. Прийняті в промислову (постійну) експлуатацію ЛУЗОД або АСКОЕ мають використовуватись для проведення комерційних розрахунків.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п.3.7 Правил).

У матеріалах справи міститься копія Акту приймання у промислову експлуатацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" від 06.03.2007 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 445 від 28.10.2014, а також погодинні графіки споживання електроенергії АСКОЕ ЧФ ТОВ "Малтюроп Юкрейн" за період з серпня по листопад 2015 рок (т.V, а.с. 16, 17).

Враховуючи викладене, вказаний засіб обліку може використовуватись для розрахункового обліку електроенергії та для проведення комерційних розрахунків з урахуванням налаштувань прийнятого в експлуатацію лічильника.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту встановлення та використання ТОВ "Малтюроп Юкрейн" з лютого 2015 іншого програмного забезпечення для здійснення погодинних щодобових графіків споживання електроенергії, твердження відповідача про те, що з лютого 2015 ТОВ "Малтюроп Юкрейн" використовує програмне забезпечення "Енергоцентр" придбане у ТОВ "Вік-Софт" є необгрунтованими.

За доводами відповідача, інформація про обсяги погодинного споживання електроенергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн" за спірний період не передавалася відповідачем Оптовому постачальнику електричної енергії, оскільки в цей час ТОВ "Малтюроп Юкрейн" купував електричну енергію у ПАТ "Чернігівобленерго" за регульованим тарифом.

При цьому, наявність розбіжностей у показниках погодинного споживання електроенергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн" у період серпень-жовтень 2015 року з показниками відповідача свідчить про відсутність обміну у відповідача з даними АСКОЕ споживача.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані подані ТОВ "Малтюроп Юкрейн" та позивачем погодинні щодобові графіки споживання електроенергії за період з серпня по жовтень 2015 та не доведено їх невідповідність фактичному погодинному споживанню безпосередньо ТОВ "Малтюроп Юкрейн".

З огляду на те, що відповідно до Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за технічний стан приладів диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), які встановлені у споживача електричної енергії за нерегульованим тарифом, яким є ТОВ "Малтюроп Юкрейн", при визначенні собівартості електроенергії, спожитої ТОВ "Малтюроп Юкрейн" в період з серпня по жовтень 2015 правомірно враховані погодинні графіки споживання електроенергії АСКОЕ, які надані саме ТОВ "Малтюроп Юкрейн", як власником засобу комерційного обліку.

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача про те, що згідно даних погодинного споживання електроенергії автоматизованих систем комерційного обліку ринку електричної енергії, обсяг споживання електричної енергії ТОВ "Малтюроп Юкрейн" в серпні 2015 року склав 863692 кВт.год і її вартість становить 1288247,76 грн., у вересні 2015 обсяг споживання електричної енергії - склав 553168 кВт.год і її вартість становить 911756,20 грн., у жовтні 2015 обсяг споживання електричної енергії - складав 618290 кВт.год і її вартість становить 873569,53 грн.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є а т.ч. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються в т.ч. не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з статтею 255 ГК України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальним законом, який регулює відповідальність монополіста за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.п. 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Приймаючи до уваги положення ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та враховуючи, що при цьому діють загальні правила, з якими законодавство пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, для застосування такої відповідальності, як відшкодування шкоди необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправність поведінки відповідача, полягає в тому, що ним безпідставно допущено зволікання з отримання від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії, і як наслідок - безпідставність не прийняття до розгляду та погодження даних повідомлень. Такі дії є винними та неправомірними і вказані обставини підтверджуються відповідним рішенням АМК України.

Вказані дії призвели до усунення позивача, як потенційного конкурента, з ринку постачання електричної енергії та неможливості здійснення постачання електричної енергії позивачем на території ліцензійної діяльності ПАТ "Чернігівобленерго" у серпні-листопаді 2015 року відповідно до укладених договорів із споживачами, що в результаті призвело до неотримання позивачем прибутку в сумі 182972,20 грн. (за серпень 2015: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 14685,90 грн.; ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 38560,68 грн.; ТОВ "Аметист" - 27093,03 грн.; за вересень 2015: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 20065,88 грн.; ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 79430,57 грн.; за жовтень 2015: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 16477,50 грн.; ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 1435,66 грн.; за листопад 2015: ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - -14777,02 грн.).

Таким чином, шкідливим результатом неправомірної та винної поведінки відповідача, яка полягала у зловживанні монопольним (домінуючим) становищем на ринку (порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") стала шкода у розумінні приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", яку поніс позивач, у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою полягає у безпосередньому зв'язку між протиправною поведінкою відповідача, як монополіста на ринку постачання електричної енергії та настанням шкідливого результату - втрати споживачів електричної енергії позивачем, що призвело до неотримання позивачем очікуваного прибутку.

Для стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди крім складу цивільного правопорушення необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При цьому, при пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем вживались заходи щодо відновлення свого порушеного права як постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом та відповідно до зменшення суми понесеної шкоди, а саме щомісячно направлялись скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Ради Оптового ринку електроенергії, Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на Оптовому ринку електричної енергії України стосовно недопуску працівника ТОВ "ТЕК "Елком" до приміщення ПАТ "Чернігівобленерго" та не прийняття до узгодження Повідомлень, про сплив строків повернення повідомлень (т. 1 а.с.47-78, т. 4 а.с. 13-117).

Комісією з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на Оптовому ринку електричної енергії України прийнято рішення про встановлення для позивача та відповідача нового терміну оформлення та надання до ДП "Енергоринок" належним чином оформлених документів, необхідних для здійснення поставки електроенергії у серпні 2015 до 12-00 27.07.2015 року (протокол № 8 від 21.07.2015), у вересні 2015 року до 12-00 27.08.2015 року (протокол № 9 від 21.08.2015), у жовтні 2015 року до 12-00 25.09. 2015 року (протокол № 10 від 21.09.2015), а також рекомендовано оптовому постачальнику електричної енергії прийняти повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ ТОВ "ТЕК "Елком" без відповідного погодження ЕК ПАТ "Чернігівобленерго".

Проте, відповідачем вимоги Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на Оптовому ринку електричної енергії України виконано не було.

Державне підприємство "Енергоринок" листом №03/32-8632 від 24.07.2015 повідомляло позивача та відповідача, що пропозиція про надання повідомлення без узгодження з боку ПАТ "Чернігівоблеенерго", є неприйнятною, так як не відповідає п.3.8 двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ТЕК "Елком" (т.І а.с. 56 ).

Оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач займав монопольне становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами, позивач був позбавлений вибору контрагента для виконання своїх договірних зобов'язань з ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн" та ТОВ "Аметист".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується склад цивільного правопорушення, розмір шкоди у вигляді неотриманого доходу є правомірним та доведеним позивачем на суму 182972,20 грн., а в 81118,95 грн. частині розмір шкоди не підтверджується матеріалами справи.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не розмежовує наслідок відшкодування шкоди, як за заподіяння позадоговірної шкоди чи відповідальність за порушення договірних зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо ухилення від виконання умов договору спричинили порушення приписів законодавства про захист економічної конкуренції, що дає підстави для стягнення шкоди в подвійному розмірі, а саме - 365944,40 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим відповідачем не обґрунтовано наявності підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 927/81/16 залишити без змін.

3. Справу №927/81/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець