Ухвала

від 07.12.2017 по справі 522/14890/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6564/17 ,

22-ц/785/6566/17, 22-ц/785/6567/17

Номер справи місцевого суду: 522/14890/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Грін плюс , Приватного підприємства Юридична компанія Гарант , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Горяц-Т про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Грін плюс , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

07.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, і в обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_4 лише посилався на те, що ним 06.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси подано зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, які судом першої інстанції станом на 07.12.2017 року ще не розглянуті.

Колегія суддів, вислухавши думку, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5, представника ТОВ Грін плюс ОСОБА_6, представника ПП Юридична компанія Гарант ОСОБА_7, які заперечували проти направлення справи, оскільки з зазначені в зауваженнях судження є надуманими та не можуть вплинути на розгляд апеляційних скарг у справі, а зазначене клопотання є зловживанням представника ОСОБА_4 своїми процесуальними правами ,які направлені, саме на зтягування розгляду справи в суді, вивчивши матеріали справи ,прийшла до висновку ,що клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку , протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ст.. 199 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається , що представник ОСОБА_4 приймав участь у справі та був присутній при оголошенні судом першої інстанції судового рішення 19.06.2017 року , що підтверджується журналом судового засідання (т.12 а.с.129).

Справа до апеляційного суду надійшла у липні 2017 року ,

З часу ухвалення, судом першої інстанції, судового рішення і перебування справи у суді першої інстанції та за час перебування справи в суді апеляційного суду Одеської області, представник ОСОБА_4 або ОСОБА_2 жодного разу не зверталися до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та матеріали справи не містять докази ознайомлення ОСОБА_4 або ОСОБА_2 з матеріалами справи, зокрема і з журналом судового засідання, незважаючи на те, що 28.09.2017 року представник ОСОБА_4, був особисто присутній в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, що підтверджується журналом судового засідання (т.3 а.с.29).

Звертаючись з зауваженням на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами представник ОСОБА_4, яке зареєстровано Приморським районним судом м.Одеси в день розгляду апеляційним судом Одеської області справи - 07.12.2017 року , посилався на те, що після ознайомлення з журналом судового засідання позивачу стало відомо про те, що даний журнал не містить дати та часу за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомостей про вільне місце комплекс звукозапису працездатний , що свідчить про його неповноту.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зловживання процесуальними правами є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду .

Зазначені представником ОСОБА_4 в зауваженнях на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами, які на думку представника є недоліками, не впливають на розгляд справи та колегія суддів, з врахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважає можливим розгляд справи, оскільки сукупність наведених обставин вказують на можливість зловживання представником ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, а тому клопотання про повернення справи до суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 297, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10