Рішення

від 04.06.2007 по справі 15/134-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 червня 2007 р.           Справа 15/134-07

за позовом:

Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (

АДРЕСА_3)  

до:

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) 

про визнання недійсним договору

суборенди та виселення без надання іншого приміщення

Головуючий суддя    

Курко О.П.    

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

          позивача :   ОСОБА_3 - адвокат, Осипчук В.В. голова  Вінницької обласної організації ТСОУ

          відповідача 1 :  не з'явився

          відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

 Вінницькою обласною організацією Товариства

сприяння обороні України подано позов до суб'єкта підприємницької

діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 про

виселення останнього та будь яких інших осіб з нежитлових приміщень, які

розташовані в цокольному (підвальному) поверсі будинку АДРЕСА_3 і зазначені на

плані технічного паспорту на будівлю ( інвентаризаційна справа № 1546) КП

“Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації” як підвал п/А

: приміщення за № 2 -вхідний тамбур, 

кімнати № 2- 1 -площею 30,3 кв.м, кімнати № 2-3-площею 15,9 кв.м,

кімнати № 2-4 -площею 20,4 кв.м, кімнати № 2-5 -площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-6

-площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-7 -площею 0,5 кв.м За даним позовом ухвалою суду

від 05.03.2007р. порушено провадження у справі № 15/134-07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

під час примусового виконання постанови Житомирського апеляційного

господарського суду  від 25.04.2006р. по

справі  № 8/290-05 щодо виселення СПД

ОСОБА_2 зі спірних приміщень державними виконавцями було встановлено, що

приміщення, зазначені в рішенні суду та відповідно наказі,  займає СПД ОСОБА_1, між яким та СПД ОСОБА_2

09.11.2006р. укладено договір суборенди цих приміщень на підставі договору

оренди від 18.09.2002р., тобто на підставі договору, щодо якого судовим

рішенням встановлено факт його не укладення.

Відповідач та інші особи здійснюють

в цих приміщеннях підприємницьку діяльність, проте з останніми жодного договору

оренди приміщень позивачем не укладалось. Таким чином позивач вважає що  відповідач займає спірні приміщення без

належних правових підстав, як і СПД ОСОБА_2, добровільно звільнити їх

відмовляється. В зв'язку з викладеними Вінницька обласна організація ТСОУ і

звернулась в суд з позовом про виселення СПД ОСОБА_1.

Крім того 28.04.2007р. Вінницькою

обласною організацією Товариства сприяння обороні України подано позов до СПД

фізичної особи ОСОБА_1, СПД фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним

договору суборенди приміщення, загальною площею 73 кв.м., по АДРЕСА_3, який

укладено 09.11.2006р. між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1

Разом з матеріалами позовної заяви

позивачем подано клопотання про 

об'єднання в одне провадження справи № 15/134-07 з зазначеним вище

позовом.

Відповідно до ст. 58 ГПК України

суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких

беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі

про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи викладене а також те, що

в даних спорах беруть участь ті ж самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані

між собою, ухвалою суду від 03.05.2007р. порушено провадження у справі №

15/242-07 за згаданим вище позовом та об'єднане в одне провадження разом зі

справою № 15/134-07. Об'єднаній справі присвоєно номер 15/134-07.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Перший відповідач по справі суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 в письмовому відзиві вимоги позивача не

визнав, вказуючи на те, що на момент укладання з СПД ОСОБА_2  09.12.2005р. договору суборенди приміщення

площею 73 кв.м., яке розташоване в м. Вінниці по вул. Визволення, 2, ніяких

обмежень щодо його заключення не було, тому вважає, що спірні приміщення займає

законно.

Другий відповідач по справі

-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 письмового відзиву та витребуваних

судом доказів не надав.

В судове засідання 04.06.2007р.

відповідачі не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча суд зі свого боку

вжив всіх достатніх заходів для забезпечення їх явки до суду. Таким чином  згідно ст. 75 ГПК України судом ухвалено

розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення

представників позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що

позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з

наступного.

09.11.2006р. між підприємцем

ОСОБА_2, діючим на підставі Договору оренди приміщення від 18.09.2002р., та

ОСОБА_1 укладено договір суборенди приміщення загальною площею 73 кв. м.,

розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Однак постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. по справі № 8/290-05 за

позовом Вінницької обласної організації ТСОУ до СПД ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні майном шляхом виселення позов задоволено. Виселено

ОСОБА_2 зі спірних приміщень, 

розташованих за адресою АДРЕСА_3. При розгляді даної справи суд встановив,

що СПД ОСОБА_2 займає спірні приміщення без належних правових підстав, оскільки

встановлено фактичне не укладання договору від 18.09.2002р. № б/н.

Постановою Вищого господарського

суду України від 14.09.2006р. дане судове рішення залишено без змін.

          Згідно ст.761 ЦК України право

передання майна у найм ( оренду) має власник речі або особа, якій належать

майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення

договору найму.

          Згідно ст.774 ЦК України  передання наймачем речі у користування іншій

особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено

договором або законом. В силу ч.3 цієї же статті до договору піднайму

застосовуються положення про договір найму (оренди).

          Матеріали справи свідчать, що жодного

договору, який би надав відповідачу - СПД ОСОБА_2 право володіння та

користування спірними приміщеннями, з власником або позивачем, який є

уповноваженою власником особою та якому майно передано власником, не має, як і  інших правових підстав володіння та

користування майном відповідачем.

          Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України

підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203

цього Кодексу.

          Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа

яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Оскільки СПД ОСОБА_2 не набув

цивільних прав щодо передання будь-якій особі майна Вінницькою обласною організацією

Товариства сприяння обороні України в піднайом, суборенду, тому правочин -

договір суборенди, укладений між ним та СПД ОСОБА_1  09.11.2006р. слід визнати недійсним.

          Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України

недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з

його недійсністю.

          Згідно ст.391 ЦК України власник

майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування

та розпорядження своїм майном.

          Згідно ч.1 ст.386 ЦК України власник,

який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою

особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які

можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для

запобіганню такому порушенню.

          Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону

України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його

права, хоч би ці порушення  і  не 

були  поєднані  з 

позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

          Положення  щодо захисту права власності поширюються

також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного

господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння 

або  на  іншій 

підставі, передбаченій законом чи договором ( ч. 5 ст. 48 Закону України

“Про власність”).

          Вінницька обласна організація ТСОУ

володіє будинком АДРЕСА_3 на підставі абзацу 5 розділу 1 Положення про порядок

володіння, використання і розпорядження майном, що є у власності ТСОУ, затвердженого

II Пленумом ЦК ТСОУ 21.12.95р., пункту 4.14 , 4.18, 5.4, 6.1 Статуту Вінницької

обласної організації ТСОУ, а тому має право на захист права власності.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Відповідачами не надано суду жодних

доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо позовних вимог. За

даних обставин позов підлягає задоволенню.

          На підставі ст. 49 ГПК України

витрати з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу слід покласти на відповідачів.

          Відповідно до ст. 48 ГПК України

витрати що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку,

встановленому Законом України "Про адвокатуру".

          Стаття 2 Закону України "Про

адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має

вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника

адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво

про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката

України.

          Таким чином ст. 44 ГПК України

передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені

стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь-якому представнику.

          Як вбачається з матеріалів справи,

адвокат ОСОБА_3, з якою позивачем 

укладено договори про надання правової допомоги НОМЕР_1 від 15.02.2007р.

та НОМЕР_2 від 27.04.2007р. має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону

України "Про адвокатуру", що підтверджується належним чином завіреною

копією Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

          Про факт отримання гонорару в сумі

2000 грн. за договором НОМЕР_1 від 15.02.2007р. по справі за первинним позовом

до СПД ОСОБА_1 про виселення свідчить довідка адвоката від 21.02.2007р. Факт

отримання гонорару в тій же сумі за договором НОМЕР_2 від 27.04.2007р. по

справі за позовом до СПД  ОСОБА_1 та СПД

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди свідчить  інша довідка від 04.05.2007р. Наведене також

підтверджується оглянутою в судовому засіданні книгою обліку доходів і витрат

приватного підприємця ОСОБА_3

          На підставі викладеного, керуючись

ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, 44,  75,

 82, 83, 84,  115, 116 

ГПК України, -

ВИРІШИВ :          

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір суборенди

приміщення, загальною площею 73 кв.м., 

розташованого по АДРЕСА_3, який укладено 09.11.2006р. між суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну

особу ОСОБА_1 та будь яких інших осіб з нежитлових приміщень, які розташовані в

цокольному ( підвальному) поверсі будинку АДРЕСА_3 і зазначені на плані

технічного паспорту на будівлю ( інвентаризаційна справа № 1546) КП

“Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації” як підвал п/А

: приміщення за № 2 -вхідний тамбур, 

кімнати № 2- 1 -площею 30,3 кв.м, кімнати № 2-3-площею 15,9 кв.м,

кімнати № 2-4 -площею 20,4 кв.м, кімнати № 2-5 -площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-6

-площею 2,9 кв.м, кімнати № 2-7 -площею 0,5 кв.м.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_4) та суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ДРФО

НОМЕР_4) солідарно на користь Вінницької обласної організації Товариства

сприяння обороні України ( 21050, АДРЕСА_3, р/р 26005301484 в Вінницькій

обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанку", МФО 302010, код ЄДРПОУ 02725256)

85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. в оплату

послуг адвоката.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_4) на користь

Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (АДРЕСА_3,

р/р 26005301484 в Вінницькій обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанку", МФО

302010, код ЄДРПОУ 02725256) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. в

оплату послуг адвоката.

Суддя                                            

Курко О.П.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.06.07