Рішення

від 22.10.2009 по справі 6/595

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/595 22.10.09

За позовом Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в Автономній Республік и Крим та місті Севастополі

До Верховної Ради Автономної Республіки Крим

Третя особа на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, Фонд м айна Автономної Республіки К рим

Про в изнання недійсною постанови № 558-3/03 від 21.05.2003 р.

Суддя Ковтун С.А .

Представники сторін :

Від позивача Погорілко Н.М. (за дов . № 90 від 14.10.2009 р.)

Від відповідача Ганіна І.Л. (за дов. № 28-43/153 від 22.04.2009 р.)

Від третьої особи Аметов С.Д. (за дов. № 155-Д від 29.12.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського с уду міста Києва звернулося з позовом регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в Автономній Республі ці Крим та місті Севастополі до Верховної Ради Автоно мної Республіки Крим про виз нання недійсною постанови № 558-3/03 від 21.05.2003 р. «Про перелік майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим, та підлягає при ватизації у 2003 році».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутн і повноваження на включення майнового комплексу бази від починку «Мис Айя»до об' єкті в, що підлягають приватизаці ї, оскільки він належить до де ржавної власності.

Ухвалою суду від 06.09.2007 р. було п орушено провадження у справі № 6/595 та залучено до участі у сп раві як третю особу на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, Фонд майна Автономно ї Республіки Крим.

23.10.2007 р. провадження у справі № 6/595 зупинено до вирішення спра ви № 17/367.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення прова дження у справі, яка мотивова на усуненням обставин, що ста ли підставою для його зупине ння.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. було п оновлено провадження у справ і № 6/595 і призначено її ро згляд на 24.09.2009 р..

Представники учасників пр оцесу на виклик суду не з' яв ились.

На адресу суду надійшла тел еграма, направлення від імен і Фонду майна Автономної Рес публіки Крим, з проханням від класти розгляд справи.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представників уч асників процесу, невиконання м ними вимог ухвали суду від 30 .07.2009 р., враховуючи клопотання т ретьої особи про відкладення розгляду справи, судом було в ідкладено розгляд справи на 22.10.2209 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що діяв в меж ах своїх повноважень, оскіль ки майно належить Автономній Республіці Крим, у зв' язку з чим позовні вимоги є безпідс тавними.

Третя особа заперечила про ти позову з аналогічних підс тав.

Розглянувши надані уч асниками судового процесу до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в:

21.05.2003 р. постановою Верх овної Ради Автономної Ре спубліки Крим № 558-3/03 «Про перел ік майна, що належить Автоном ної Республіки Крим та підля гає приватизації у 2003 р.»було з атверджено перелік майна нал ежного Автономній Республіц і Крим, яке підлягає приватиз ації у 2003 році (далі - Постанова ).

До Переліку майна, що підляг ає приватизації, включена ча стина майнового комплексу ба зи відпочинку «Мис Айя», визн аченого як майно, що належить Автономній Республіці Крим у вигляді частини майнового комплексу бази відпочинку «М ис Айя», як майно, що не ввійшл о до статутного фонду ВАТ «Юж дорстрой», і розташованого з а адресою: 99805, м. Севастополь, с. Ор лине.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 14.04.1994 р. № 238 «Про розмежування де ржавного майна між загальнод ержавною власністю та власні стю Республіки Крим», до влас ності АР Крим передається ма йно орендних підприємств, що розташоване на її території .

Згідно зі ст. 26 Конституції А втономної Республіки (далі - А Р) Крим, Верховна Рада АР К рим визначає порядок управлі ння майном, що належить АР Кри м.

У межах своїх конституційн их повноважень, Верховна Рад а АР Крим затвердила цілий ря д актів, якими врегульоване п итання щодо управління майно м, що належить Автономній Рес публіці Крим.

Загальний порядок управлі ння майном, що належить автон омній Республіці Крим, затве рджено постановою Верховної Ради АР Крим від 21.04.1999 р. № 459-2/99 «Пр о Положення про порядок упра вління майном, що належить Ав тономній Республіці Крим або переданим в її управління». Ц им Положенням визначені об' єкти та суб' єкти управлінн я майном, що належить Автоном ній Республіці Крим, встанов ленні повноваження суб' єкт ів управління та інші питанн я.

Фонд майна АР Крим, відповід но до вищевказаного Положенн я та положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ур яду АР Крим від 02.11.1995 р. № 325, здійсн ює повноваження, зокрема, орг ану управління майном, що нал ежить Автономній Республіці Крим, що не увійшло до статутн их фондів, створених в процес і приватизації господарськи х товариств.

Пунктом 3 статті 138 Конституц ії України до віддання Автон омної Республіки Крим віднес ене управління майном, що нал ежить Автономній Республіці Крим.

Аналогічні повноваження А втономної Республіки Крим за кріплено п.10 ч.1 ст.18 Конституці ї АР Крим.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 Положення про порядок упра вління майном, що належить Ав тономній Республіці Крим або передано в її управління, зат вердженого постановою Верхо вної Ради АР Крим від 21.04.1999 р. № 459 -2/99, суб' єктом права власност і Автономної Республіки Крим є Верховна Рада Автономн ої Республіки Крим.

Згідно зі ст. 86 Цивільного ко дексу Української РСР та ст. 4 Закону України «Про власніст ь», які були чинним на момент п рийняття оспорюваних актів, власник на свій розсуд волод іє, користується і розпорядж ається належним йому майном. Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він мож е використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законо м, діяльності, зокрема, переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння іншим особам. Всім власни кам забезпечуються рівні умо ви здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Конституції Автономної Республіки Крим, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про В ерховну Раду Автономної Ре спубліки Крим»та п. 5 Положенн я про порядок управління май ном, що належить Автономній Р еспубліці Крим або передане в її управління, до компетенц ії Верховної Ради Автоно мної Республіки Крим віднесе не визначення порядку управл іння майном, що належить Авто номній Республіці Крим та ви значення переліку майна, що п ідлягає і не підлягає приват изації. Відповідно до підпун кту 5.2 пункту 5 Положення про по рядок управління майном, що н алежить Автономній Республі ці Крим або передане в її упра вління, рішення про приватиз ацію майна, що належить Автон омній Республіці Крим, прийм ає Верховна Рада Автоном ної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду міста Києва по справі № 17/367 від 17.12.2008 р. по справі за позовом заступника прокурора Автоно мної Республіки Крим в інтер есах держави в особі Фонду де ржавного майна України до Ве рховної Ради Автономної Республіки Крим встановлено наступне.

Орендне підприємство трес т «Юждорбуд»увійшло до склад у майна, що належить Автономн ій Республіці Крим.

Майно бази відпочинку «Мис Айя», перебуваючи на балансі підприємства, що увійшло до с кладу автономії, не може бути віднесено до державної влас ності, не зважаючи на його тер иторіальне розташування. Оск ільки база відпочинку «Мис А йя» перебувала на балансі «Ю ждорбуд», а він, в свою чергу, в ідносився до власності Автон омної Республіки Крим, база в ідпочинку є майном, що належи ть Автономній Республіці Кри м.

В 1997 році була здійснена прив атизація орендного підприєм ства трест «Юждорстрой»шлях ом створення відкритого акці онерного товариства. У ході п риватизації тресту «Юждорст рой»база відпочинку «Мис Айя »не увійшла до статутного фо нду створеного ВАТ, але залиш илась на його балансі.

Реалізуючи свої повноваже ння, Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим прийнял а постанову від 15.03.2000 р. № 982-2/2000 «Пр о склад майна, що належить Авт ономній Республіці Крим», зг ідно з якою ВАТ «Юждорбуд», ра зом з майном бази відпочинку «Мис Айя», включено до складу майна Автономної Республіки Крим.

Відповідно до витягу з Держ авного реєстру підприємств т а організацій України (ЄДРПО У), який надано Головним міжре гіональним управлінням стат истики у м. Києві 08.05.2007 р. за № 21-10/2787, база відпочинку «Мис Айя»(ко д 31156076) є окремою юридичною особ ою з організаційно-правовою формою господарювання держа вне підприємство. Тобто, база відпочинку «Мис Айя»не є стр уктурним підрозділом тресту «Юждорстрой», що розташовує ться на території м. Севастоп оля, і відноситься до майна Ав тономної Республіки Крим.

Таким чином, рішенням Госпо дарського суду м. Києва по спр аві № 17/367 від 17.12.2008 р., залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2009 р. та Вищого госп одарського суду України 21.05.2009 р . встановлено, що майновий ком плекс база відпочинку «Мис А йя»є майном Автономної Респу бліки Крим.

Твердження прокурора та по зивача по справі про те, що пра во власності на будівлі бази відпочинку «Мис Айя»літер А , Б, З, Г, Е, Ж за адресою: м. Севаст ополь, Севастопольська зона ЮБК, № 33, зареєстровано за держ авою Україна в особі Державн ої служби автомобільних дорі г України Міністерства транс порту та зв' язку України (ві дповідно до свідоцтва від 12.12.20 02 р.) є необґрунтованими та так ими, що не відповідають дійсн ості, оскільки постановою Го сподарського суду АР Крим ві д 19.11.2007 р. по справі № 2-20/15572-2007А держа вна реєстрація права власнос ті за державою Україна в особ і Державної служби автомобіл ьних доріг України Міністерс тва транспорту та зв' язку У країни на об' єкти нерухомог о майна, що входять до складу б ази відпочинку «Мис Айя»: спа льний корпус (літера А), будівл я медпункту (літера Б), будівля дизельної (літера З), будівля каналізаційної насосної ста нції (літера Є, Ж), була скасова на.

Таким чином, Верховна Рада А Р Крим мала повноваження при ймати рішення про включення майна, що належить Автономні й Республіці Крим, у вигляді ч астки майнового комплексу ба зи відпочинку «Мис Айя», визн аченого як майно, що не увійшл о до статутного фонду ВАТ «Юж дорстрой», до переліку майна , що належить Автономній Респ убліці Крим та підлягає прив атизації у 2003 році.

Також суд не вбачає підстав , для визнання недійсною Пост анови в частині включення до переліку майна, що належить А втономній Республіці Крим та підлягає приватизації у 2003 ро ці іншого майна, оскільки жод ними доказами позивачем не д оведено, що майно наведене в п ереліку, належить до державн ої власності.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 15 ЦК Україн и передбачено, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

В силу статті ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання обставин, на які сторона посилається, покладено на ст орону.

Позивачем не доведено обст авин щодо невідповідності за кону постанови Верховної Рад и АР Крим від 21.05.2003 р. № 558-3/03 «Про пе релік майна, що належить Авто номній Республіці Крим та пі длягає приватизації у 2003 році ». За таких обставин, позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Оскільки постанова Верхов ної Ради АР Крим від 21.05.2003 р. №558-3/03 п рийнята на основі конституці йних повноважень Верховної Ради Автономної Республі ки Крим, підстави для визнанн я її недійсною за рішенням су ду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.12.2009 р.