Постанова

від 19.11.2009 по справі 8/12-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справ а № 8/12-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2. - ди ректора,

Люлькіс І.М. -представника за довіреністю №3 від 03.07.2008р.,

Левицької-Корчун В.І. - пре дставника за довіреністю №3 в ід 03.07.2008р.,

від відповідача: Федоров а А.В. - представника за довір еністю (т.1, а.с. 62),

від заявника - ОСОБА_2. та його представники за довіре ностями від 06.07.2009р. Люлькіс І .М. та Левицької-Корчун В.І .,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2, м.Вінниця

на ухвалу господарського с уду Вінницької області

від "15" квітня 2009 р. у справі № 8/12-09 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Малого підприєм ства Виробничо-комерційна ф ірма "СТАВОС", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-і нвестиційна компанія "Свій д ім", м.Вінниця

про визнання недійсною дод аткової угоди №4 від 03.07.1998р. до до говору про сумісну діяльніст ь від 06.09.1993р. №10

з перервою в судовому засі данні 3 22.10.2009р. по 19.11.2009р., відповідн о до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду від 15.04.2009р. у справі №8/12-09 було в ідмовлено у прийнятті заяви співзасновника Малого підпр иємства "Виробничо-комерційн а фірма "СТАВОС" ОСОБА_2 пр о визнання його третьою особ ою із самостійними вимогами на предмет спору у справі №8/12-09 за позовом Малого підприємс тва Виробничо-комерційна фі рма "СТАВОС" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-інвестиційна компан ія "Свій дім" про визнання неді йсною додаткової угоди №4 від 03.07.1998р. до договору про сумісну діяльність від 06.09.1993р. №10.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, гр.ОСОБА_2 зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій просить дану ухва лу скасувати з наведених у ск арзі підстав та залучити йог о третьою особою з самостійн ими вимогами на предмет спор у.

Мотивуючи апеляційну скар гу, гр.ОСОБА_2 зазначає, зок рема, наступне:

- відмовивши ОСОБА_2 у зал ученні до участі у справі тре тьою особою з самостійними в имогами на предмет спору, міс цевий господарський суд пору шив ст.26 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, яка не передбачає прав о суду на таку відмову;

- висновок господарського с уду першої інстанції про те, щ о даний спір не є корпоративн им, в зв'язку з чим підстави дл я залучення ОСОБА_2, який є співзасновником МП ВКФ "Став ос", відсутні, є необґрунтован им, оскільки постановою Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів" визначено, що корпоратив ними правами, згідно з ч.1 ст.167 Господа рського кодексу України, є пр ава особи, частка якої визнач ається в статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочніс ть на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами, а то му, в результаті підписання к олишнім директором МП ВКФ "Ст авос" Величковським В.Г. д одаткової угоди №4 від 03.07.1998р. до договору про спільну діяльн ість №10 від 06.09.1993р. порушено корп оративні права теперішнього директора МП ВКФ "Ставос" ОС ОБА_2 ;

- місцевий господарський су д, виносячи оскаржену ухвалу , порушив норми процесуально го права, оскільки матеріали справи свідчать, що рішення с удом у даній справі прийняте 14.04.2009р., тоді як ухвалу про відмо ву ОСОБА_2 в прийнятті зая ви про залучення третьою осо бою з самостійними вимогами на предмет спору винесено 15.04.20 09р.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу, зареєстрован ому апеляційним господарськ им судом 22.10.2009р. за вх.№02-01/6672/09, запер ечив проти доводів гр.ОСОБА _2 Вважає оскаржену ухвалу з аконною, в зв'язку з чим просит ь залишити її без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу гр.О СОБА_2 не надав.

Враховуючи, що ст.96 Господар ського процесуального кодек су України не встановлює обо в'язку сторони подавати пись мовий відзив на апеляційну с каргу, колегія суддів визнал а можливими здійснювати розг ляд апеляційної скарги за ві дсутності відзиву позивача н а апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та його представни ки в засіданні суду підтрима ли доводи апеляційної скарги , надавши пояснення в обґрунт ування своєї позиції. Вважаю ть ухвалу господарського суд у першої інстанції від 15.04.2009р. п ро відмову в прийнятті заяви співзасновника МП ВКФ "Ставо с" ОСОБА_2 про визнання йог о третьою особою з самостійн ими вимогами на предмет спор у винесеною з неповним з'ясув анням обставин справи, у зв'яз ку з чим просять її скасувати та залучити ОСОБА_2 треть ою особою з самостійними вим огами на предмет спору.

Представники позивача під тримали апеляційну скаргу гр .ОСОБА_2

Представник відповідача з аперечив проти апеляційної с карги, надавши пояснення в об ґрунтування своїх заперечен ь. Вважає оскаржену ухвалу мі сцевого господарського суду законною та обґрунтованою, п росить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріа ли справи, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного і процесуального права при винесенні оскарженої ух вали, дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2008 року Мале п ідприємство Виробничо-комер ційна фірма "Ставос" звернуло сь в господарський суд Вінни цької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-інвести ційна компанія "Свій дім" про в изнання недійсною додатково ї угоди №4 від 03.07.1998р. до договору про сумісну діяльність від 06. 08.1993р.

Обґрунтовуючи позов, підпр иємство зазначило, що між ним та Науково-виробничим об'єдн анням "Свій дім" (правонаступн иком якого є відповідач) 06.08.1993р. було укладено договір про су місну діяльність у будівницт ві та спільній експлуатації торговельного комплексу "Рин ок" в районі автовокзалу "Захі дний" й згідно цього договору сторони виступили співвласн иками об'єкта в наступному сп іввідношенні: НВО " Свій дім" - 51%, ВКФ "Ставос" - 49%.

Як стверджує позивач, рішен ням виконавчого комітету Він ницької міської ради народни х депутатів №106 від 20.04.1995р. було з атверджено акт державної тех нічної комісії про готовніст ь закінченого об'єкта до експ луатації першої черги критог о ринку "Західний", після чого будівництво комплексу було т имчасово зупинено.

Позивач зазначає, що 03.07.1998р. МП ВКФ "Ставос" та ВІК "Свій дім" ук лали додаткову угоду №4 до дог овору про сумісну діяльність , у відповідності до якої МП ВКФ "Ставос" переда ло ВІК "Свій дім" право власнос ті на першу чергу ринку "Захід ний".

За твердженням позивача, ди ректор МП ВКФ "Ставос" ОСОБА _6 підписав додаткову угоду з перевищенням повноважень, оскільки не повідомив про це другого співзасновника МП В КФ "Ставос" ОСОБА_2, а тому, д одаткову угоду слід визнати недійсною.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.04.2009р. гр.ОСОБА_2 бу ло подано письмове клопотанн я (т.3 а.с.140) про залучення його до участі у справі третьою особ ою з самостійними вимогами н а предмет спору.

Як вбачається з протоколу с удового засідання від 03.04.2009р. (т .3 а.с.143) в задоволенні даного кл опотання ОСОБА_2 було відм овлено.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що 10.04.2009р. гр.О СОБА_2 звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою №28 від 03.04.2009р., в якій просив ви знати його третьою особою з с амостійними вимогами на пред мет спору у даній справі та ви знати недійсною додаткову уг оду №4 від 03.07.1998р. до договору про сумісну діяльність від 06.08.1993р. (т.4 а.с.25-28).

Свої вимоги ОСОБА_2 моти вував тим, що його, як співзасн овника МП ВКФ "Став ос" не було повідомлено дирек тором підприємства ОСОБА_6 про намір укладати оспорен у додаткову угоду.

Ухвалою від 15.04.2009р. (т.4 а.с.23), як з азначалося вище, господарськ ий суд Вінницької області ві дмовив у прийнятті заяви ОС ОБА_2, а подану ним позовну за яву на 16-ти аркушах повернув з аявникові.

Судовою колегією враховує ться наступне. Статтею 1 ГПК Ук раїни встановлено, що підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Відповідно до п.1.5 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" в процесі розгляду господ арським судом спору між пози вачем і відповідачем третя о соба може вважати, що саме їй н алежить право на предмет спо ру. З метою захисту свого прав а така юридична особа може зв ернутися до господарського с уду, який розглядає справу, з з аявою про вступ у справу як тр етя особа з самостійною вимо гою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господ арському суді, але до прийнят тя ним рішення.

Вищий господарський суд Ук раїни в рекомендаціях від 27.06.20 07р. №04-5/120 "Про деякі питання підв ідомчості і підсудності спра в господарським судам" зверн ув увагу судів на те, що з огля ду на зміни і доповнення, внес ені до ГПК України згідно з За коном України від 15.12.2006р. №483-V "Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України щодо визначення підсудності спра в з питань приватизації та з к орпоративних спорів", зокрем а, до частини другої статті 1 т а статті 12 цього Кодексу, спра ви у спорах, пов'язаних з прива тизацією державного майна (к рім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корп оративних відносин, підвідом чі господарським судам і в то му разі, якщо сторонами в судо вому процесі виступають фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Подання позову, в тому числі третьою особою, що заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, є суб'єктивним правом ос оби, яка вважає, що певними дія ми (бездіяльністю тощо) відпо відачів порушуються її права , свободи та інтереси.

Вирішуючи питання про прий няття позовної заяви, або нав паки, суд не повинен діяти сут о формально та у кожному конк ретному випадку має вирішува ти питання щодо можливості (н еможливості) розгляду позовн их вимог.

Відмовляючи гр.ОСОБА_2 у прийнятті його заяви про зал учення до участі у даній спра ві третьою особою з самостій ними вимог на предмет спору, г осподарський суд першої інст анції виходив з того, що спір у справі №8/12-09 не відноситься до корпоративних спорів і ріше ння у зазначеній справі не мо же вплинути на права співзас новника МП ВКФ "Ставос".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що даний с пір не є корпоративним.

За змістом ч.1 ст.167 Господарс ького кодексу України частка особи у статутному фонді (май ні) господарської організаці ї, наділяє її правами, що включ ають правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами (кор поративні права).

Як передбачено п.1.2 Рекоменд ацій Вищого господарського с уду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про п рактику застосування законо давства у розгляді справ, що в иникають з корпоративних від носин", до корпоративних спор ів належать, зокрема, спори за позовами учасників (акціоне рів) господарських товариств про визнання недійсними пра вочинів, укладених товарист вом, якщо позивач обґрунтову є позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Однак, всупереч правилу ст.3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, яка покл адає на сторони обов'язок док азування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог т а заперечень, гр.ОСОБА_2 не довів порушення, оспорюванн я чи невизнання своїх корпор ативних прав самим МП ВКФ "Ста вос", учасником якого він є, ор ганами чи іншими учасниками цього підприємства, а фактич но оспорює передачу нерухомо го майна.

Крім того, підстави, які заз начені в поданій гр.ОСОБА_2 заяві, повністю збігаються з підставами, вказаними в позо вній заяві МП ВКФ "Ставос", тоб то, незалежно від поданої О СОБА_2 заяви, суд здійснював оцінку додаткової угоди №4 ві д 03.07.1998р. до договору про сумісн у діяльність від 06.09.1993р. №10 на пре дмет її відповідності або не відповідності вимогам закон одавства.

Доводи ОСОБА_2 про те, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржену ухвалу, п орушив норми процесуального права, оскільки рішення судо м у даній справі прийняте 14.04.2009р ., а ухвалу про відмову ОСОБА _2 в прийнятті заяви про залу чення третьою особою з самос тійними вимогами на предмет спору винесено 15.04.2009р., є безпід ставними, так як в матеріалах справи наявне клопотання пр едставників позивача від 15.04.200 9р. (т.3 а.с.148) про те, що вони не про сять здійснювати технічну фі ксацію судового процесу у сп раві №8/12-09 шляхом звукозапису. Крім того, із протоколу судов ого засідання від 15.04.2009р. (т.3 а.с.150 ) у даній справі, в якому брали участь представники позивач а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_7, вбачається, що рішення у справі прийняте 15.04.2009р. Проте, у вступній частині рішення бу ло допущено описку в даті при йняття рішення (зазначено, що рішення прийняте з 26.03.2009р. по 15.04.2 009р.), яка відповідно до ст.89 Госп одарського процесуального к одексу України виправлена ух валою суду від 20.05.2009р. До того ж, у своїй заяві від 15.05.2009р. (т.3 а.с.154) пр едставник позивача ОСОБА_3 також зазначає про надання копії рішення у справі №8/12-09, пр ийнятого 15.04.2009р.

Не беруться до уваги судово ю колегією й твердження ОСО БА_2 про те, що ст.26 Господарсь кого процесуального кодексу України не передбачає право суду на відмову в залученні т ретіми особами з самостійним и вимогами на предмет спору.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що про прийнятт я позовної заяви та вступ тре тьої особи у справу господар ський суд виносить ухвалу.

Однак, стаття 26 ГПК України н е забороняє суду вирішувати інші процесуальні питання що до позовної заяви, зокрема, ві дмовляти у її прийнятті або п овертати її без розгляду, якщ о на це є відповідні правові п ідстави.

Таким чином, доводи гр.ОСО БА_2 спростовуються наведен им вище та не являються підст авою для скасування оскаржен ої ухвали.

Колегія суддів дійшла висн овку, що ухвалу господарсько го суду Вінницької області в ід 15.04.2009р. у даній справі про від мову у прийнятті заяви гр.О СОБА_2 про визнання його тре тьою особою з самостійними в имогами на предмет спору слі д залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суд у Вінницької області від "15" кв ітня 2009р. у справі №8/12-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Вінниця - без зад оволення.

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) пов ернути з Державного бюджету України 42грн.50коп. державного мита, сплаченого за подання а пеляційної скарги на ухвалу суду від 15.04.2009р. згідно квитанці ї №ПН29 від 14.05.2009р. Квитанцію №ПН29 від 14.05.2009р. залишити у справі.

3. Справу №8/12-09 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя Г улова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - ОСОБА_2

5 - в наряд