Рішення

від 06.05.2010 по справі 2-110/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія ТАС , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди посилаючись, що згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем НОМЕР_1, яка сталася 25 травня 2008 року на 357 км +125 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, внаслідок якої загинув її чоловік ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі. Смертю чоловіка їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в її сильних душевних стражданнях та потрясіннях, бо це для неї непоправна втрата, оскільки не стало її близької людини, яка була опорою її сім'ї, прикладом для дітей, і в зв'язку з чим вона постійно повинна докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя дітей, самостійно вирішувати свої проблеми та проблеми дітей, яку вона оцінює в 100 000 гривень. Вироком суду з ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія ТАС було стягнуто на її користь моральну шкоду в сумі 2500 грн., тому просила суд стягнути з відповідача залишок невідшкодованої моральної шкоди в сумі 97500 грн. та понесені судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди посилаючись, що згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем НОМЕР_1, яка сталася 25 травня 2008 року на 357 км +125 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, внаслідок якої загинув його батько ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі. Смертю батька йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в його сильних душевних стражданнях від непоправної втрати, оскільки не стало його близької людини - батька, який був для нього опорою, надією та прикладом, він лишився батьківської турботи і підтримки, що постійно пригнічує його та завдає болю і в зв'язку з чим він постійно повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, самостійно вирішувати свої проблеми, яку він оцінює в 100 000 гривень, що і просив стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди посилаючись, що згідно вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_3 визнаний в скоєні дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем НОМЕР_1, яка сталася 25 травня 2008 року на 357 км + 125 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, внаслідок якої загинув його батько ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі. Смертю батька йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в його сильних душевних стражданнях від непоправної втрати, оскільки не стало його близької людини - батька, який був для нього опорою, надією та прикладом, він лишився батьківської турботи і підтримки, що постійно пригнічує його та завдає болю і в зв'язку з чим він постійно повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, самостійно вирішувати свої проблеми, яку він оцінює в 100 000 гривень, що і просив стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія ТАС завдану йому шкоду в зв'язку з втратою годувальника в сумі 27 193 грн., виходячи з того, що він один перебував на утриманні батька, оскільки навчається на денній формі навчання в Кременчуцькому державному політехнічному університеті, і із середньої заробітної плати батька ОСОБА_7 за 2008 рік в сумі 9052 грн. 33 коп., а з відрахуваннями податків - 7429 грн. 12 коп., з відрахуванням пенсії, яку він отримує зв'язку з втратою годувальника в сумі 1667 грн.20 коп. за весь період його навчання з 1 вересня 2008 року по 5 грудня 2011 року до досягнення ним 23 річного віку, розмір якого буде становити 79847 грн.04 коп. Оскільки ЗАТ Страхова компанія ТАС виходячи, що із встановленого ліміту в 51 000 грн. відшкодувала його матері ОСОБА_6 23807 грн., то залишок становить 27193 грн., що вони і повинні йому відшкодувати, а невідшкодовану суму в розмірі 52 654 грн. просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 і понесені ним судові витрати в сумі 1500 грн. за надання послуг адвоката.

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року справи за вищезазначеними позовами об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_8, вона ж представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, про його підстави та обставини пояснили так, як це викладено в заявах.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що її довіритель ОСОБА_3 згоден відшкодовувати спричинену з його вини позивачам матеріальну та моральну шкоду, але не в зазначеному позивачами розмірі із-за тяжкого матеріального стану, що виражається в тому, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, має мізерні заробітки, сам постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, тяжко хворіє, має неповнолітню дитину, на утримання якого згідно рішення суду сплачує аліменти, і матеріальні зобов'язання перед банківськими кредитними установами, тому просила суд зменшити розмір відшкодувань на користь позивачів на власний розсуд.

Представник відповідача ОСОБА_10 акціонерного товариства Страхова група ТАС за дорученням ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити та пояснила, що відповідач ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та загинув ОСОБА_7, чоловік та батько позивачів, застрахував свою цивільну відповідальність в ОСОБА_10 акціонерному товаристві Страхова група ТАС , яка виконала свої зобов'язання в повному обсязі, сплативши ОСОБА_6 кошти на поховання та моральну шкоду в межах ліміту відповідальності в сумі 23807 грн. Щодо вимог ОСОБА_4, то вони безпідставні, оскільки відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника передбачена неповнолітнім дітям, а він на час смерті його батька досяг повноліття.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, судом встановлено наступне.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те. що він 25 травня 2008 року в 13 год. керуючи автомобілем БМВ 316 державний номерний знак55541АЕ, належним ОСОБА_12, за дорученням на 357 км + 125 м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя порушив п.п. 1.3. 1.5. 2.9(а). 10.1 Правил дорожнього руху України і і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який отримав тілесні ушкодження від яких помер, внаслідок чого позивачам - жінці та дітям потерпілого, ОСОБА_6, ОСОБА_2, і ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована в відповідності дост. 1166 ЦК України, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і ст. 1168 ЦК України, що моральна шкода завдана смертю фізичній особі відшкодовується її дружині, чоловікові, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність в ОСОБА_10 акціонерному товаристві Страхова група "ТАС" перед третіми особами згідно полісу № ВВ/5412626 від 3 квітня 2008 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом за яким значиться автомобіль НОМЕР_4 з лімітом відповідальності за шкоду в 51000 грн., яка і повинна сплатити позивачам кошти відповідності до ст. 22, 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також встановлено, що позивачці ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в її сильних душевних стражданнях та потрясіннях, бо для неї це є непоправна втрата, оскільки не стало її близької людини, яка була опорою її сім'ї, прикладом для дітей, і в зв'язку з чим вона постійно повинна докладати додаткових зусиль для організації життя, самостійно вирішувати свої проблеми та проблеми дітей, яку суд оцінює враховуючи принцип розумності та справедливості та враховуючи матеріальний відповідача ОСОБА_3 в сумі 70 000 грн.

Позивачу ОСОБА_13 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в його сильних душевних стражданнях від непоправної втрати, оскільки не стало його близької людини батька, який був для нього опорою, надією та прикладом, він лишився батьківської турботи і підтримки, що постійно пригнічує його та завдає болю і в зв'язку з чим він постійно повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, самостійно вирішувати свої проблеми, яку суд оцінює з урахуванням принципу розумності та справедливості та матеріального стану відповідача ОСОБА_3 в сумі 70 000 гривень.

Позивачу ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в його сильних душевних стражданнях від непоправної втрати, оскільки не стало його близької людини батька, який був для нього опорою, надією та прикладом, він лишився батьківської турботи і підтримки, що постійно пригнічує його та завдає болю і в зв'язку з чим він постійно повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, самостійно вирішувати свої проблеми, яку суд оцінює з урахуванням принципу розумності та справедливості та матеріального стану відповідача ОСОБА_3 в сумі 70 000 гривень.

Оскільки відповідачем ОСОБА_10 акціонерним товариством Страхова група ТАС виплачено позивачці ОСОБА_6 за вироком вироку суду кошти витрачені нею на поховання в сумі 21307 грн. і моральна шкода в сумі 2500 грн. в відповідності до п.22.3 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, який становить 51000 грн. згідно п.9.3 ст.9 вищезазначеного Закону, то різницю в сумі 67 500 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 в відповідності до ст.1168 ЦК України, що моральна шкода, завдана смертю фізичній особі відшкодовується її чоловікові (дружині), а також особам, що в з нею проживали однією сім'єю та ст.1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На користь позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 в сумі по 70 000 гривень кожному.

Як вбачається зі змісту п.27.4 ст.27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що у зв'язку зі смертю годувальника відшкодовується частина не отриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала при його житті за вирахуванням пенсій наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника та згідно з вимогами ст.1200 ЦК України, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають його діти до досягнення ними вісімнадцяти років (учні, студенти до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років у розмірі - середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували па його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, то позивач ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, його батька ОСОБА_7, в зв'язку з втратою годувальника, оскільки навчається на денному відділенні Кременчуцького політехнічного університету з 1 вересня 2008 року, до досягнення ним 23 річного віку, до 5. грудня 2011 року, яке суд вважає слід стягнути з відповідачів одноразово в відповідності до ст.1202 ЦК України.

Порядок вирахування відшкодування утриманцям визначає в відповідності до п.27.4 ст.27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Кабінет Міністрів України.

Так, Постанова Кабінету Міністрів від 31 грудня 2004 року № 1776 Про затвердження порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , передбачає, що розрахунок розміру страхового відшкодування, що виплачується утриманцям у зв'язку зі смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводиться в межах визначеного законодавством ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, який діяв на дату укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частина не отриманих доходів померлого годувальника, яка б за його життя належала кожному утриманцю визначається із середньомісячного доходу померлого, який включає виплати, що підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб, пенсій, одержану соціальну допомогу та щомісячні виплати, за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за останній календарний рік за відрахуванням частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб, та суми пенсій виплачених утриманцям внаслідок втрати годувальника, шляхом ділення частини не отриманих доходів померлого годувальника, що припадає, на зазначених осіб, на їх кількість.

Середній заробіток ОСОБА_7 за рік до його смерті - 25 травня 2008 року, згідно довідки становить 7429 грн.12 коп., розмір пенсії, яку отримує позивач ОСОБА_4 в зв'язку з втратою годувальника становить 1667 грн.20 коп., період за який буде проводитися відшкодування становить 39 місяців.

Отже, розмір шкоди спричиненої ОСОБА_4 в зв'язку з втратою годувальника становитиме 79 847, 04 грн.. з яких з ОСОБА_10 акціонерного товариства "Страхова група ТАС слід стягнути 27193 грн. виходячи з ліміту їх відповідальності і з урахуванням сплачених ними коштів ОСОБА_1 в сумі 23807 грн. Частина невідшкодованої шкоди становитиме 52 654 грн., яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 в відповідності до ст.1194 ЦК України, що: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Також необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3. понесені позивачами витрати по оплаті послуг адвоката: на користь ОСОБА_6 3000 грн. ОСОБА_2 1 500 грн. ОСОБА_4 1 500 грн., що підтверджується наданими ними квитанціями.

Оскільки позов задоволено, то відповідності до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ Страхова група ТАС судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кременчуцькому районному суді.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1168, 1187, 1200, 1202 ЦК України, ст.ст.22.27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_10 акціонерного товариства Страхова група ТАС , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 67500 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) гривень, судові витрати в сумі 3000 тисячі) гривень, а всього 70500 (сімдесят тисяч п'ятсот) гривень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, судові витрати в сумі 1500 одна тисяча п'ятсот) гривень, а всього 71 500 (сімдесят одна тисяча п'ятсот) гривень, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, з втратою годувальника 52 654 (п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, а всього 124 151 (сто двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят одна) гривня, судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 04 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кременчуцькому районному суді в сумі 90 (дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_4 27 193 (двадцять сім тисяч сто дев'яносто три) гривні, судовий в сумі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 93 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кременчуцькому районному суді 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО