Вирок

від 28.04.2010 по справі 1-124/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-124/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Гончарова А.В.

при секретаре - Кибало Ю.В.

с участием прокурора - Булавка Л.С.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 13 мая 1997 года Самраским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к четырем годам лишения свободы

- 13 мая 1998 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.3 УК Украины к четырем годам четырем месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2000 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 143 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы;

- 02 февраля 2004 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2008 года по отбытии срока наказания, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по ул. Береговая, 1-а, г. Павлоград Днепропетровской области, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 29 августа 2009 года около 04 часов 25 минут следовал в качестве пассажира пассажирского поезда № 72 сообщением Киев-Запорожье, находясь в вагоне 19 место 43 и по прибытию данного поезда на станцию Днепропетровск, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший отвлек свое внимание, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 мобильный телефон "Нокиа - Е 50- 1", стоимостью 1078 гривен, с карточкой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1078 гривен.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 29 августа 2009 года около 04 часов он следовал в вагоне 19 поезда Киев-Запорожье, при этом по прибытии на станцию Днепропетровск, он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает и похитил у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон "Нокиа", после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 подтверждено, что 29 августа 2009 года он следовал в качестве пассажира в вагоне 19 поезда Киев-Запорожье, при этом около 04 часов по прибытию на станцию Днепропетровск он обнаружил, что у него был похищен мобильный телефон "Нокиа - Е 50- 1", стоимостью 1078 гривен, с карточкой мобильного оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, чем ему причинен материальный ущерб на данную сумму (л.д. 128 т.1).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что он на одном из рынков г. Запорожья приобрел бывший в употреблении мобильный телефон "Нокиа - Е 50- 1", однако спустя некоторое время ему позвонили работники милиции и сообщили, что данный телефон был похищен, в связи с чем он добровольно выдал работникам милиции данный мобильный телефон (л.д.158 т.1), что подтверждается протоколом добровольной выдачи 23.09.2009 года ОСОБА_5 указанного мобильного телефона (л.д. 121 т.1), который был признан вещественным доказательством (л.д. 127,246 т.1).

Впоследствии добровольно выданный ОСОБА_5 мобильный телефон, был уверенно опознан потерпевшим ОСОБА_4 среди предъявленных ему мобильных телефонов, как похищенный у него около 04 часов 29 августа 2009 года (л.д. 130 т.1)

Подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д. 146,147 т.1), указав на конкретные особенности тайного похищения имущества потерпевшего 29 августа 2009 года в вагоне 19 поезда Киев-Запорожье, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 151 т.1) и ОСОБА_7 (л.д. 152 т.1) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 29 августа 2008 года совершил кражу мобильного телефона в вагоне 19 поезда Запорожье-Киев

2. Далее подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества 25 сентября 2009 года в дневное время находясь в вблизи железнодорожного вокзала станции Днепропетровск увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_8, в руках у которой был мобильный телефон и реализуя свой преступный умысел проследовал вслед за потерпевшей ОСОБА_8 к электропоезду находящемуся на 12-ом пути железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, где воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлекла свое внимание, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 мобильный телефон "Нокиа - 5610", стоимостью 1275 гривен, с карточкой мобильного оператора "Лайф", не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1275 гривен.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно днем 25 сентября 2009 года находясь около железнодорожного вокзала станции Днепропетровск увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_8, которая разговаривала по мобильному телефону, после чего он проследовал вслед за потерпевшей к поезду находящемуся на 12-ом пути и при посадке потерпевшей на данный поезд он воспользовался тем, что потерпевшая отвлеклась и за ним никто не наблюдает и похитил у потерпевшей мобильный телефон "Нокиа", после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 подтверждено, что около 14 часов 30 минут 25 сентября 2009 года она подошла к табло железнодорожного вокзала станции Днепропетровск и поговорив по мобильному телефону, направилась на 12 платформу, где села в вагон поезда и обнаружила, что из кармана её сумки похищен мобильный телефон "Нокиа - 5610", стоимостью 1275 гривен, с карточкой мобильного оператора "Лайф", чем ей причинен материальный ущерб на данную сумму (л.д. 185 т.1).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_9А.к. показала, что она около 10 часов 01 октября 2009 года на пл. Островского у незнакомого лица с рук приобрела мобильный телефон "Нокиа - 5610" (л.д.173 т.1), что подтверждается протоколом добровольной выдачи 14.10.2009 года ОСОБА_9А.к. указанного мобильного телефона (л.д. 172 т.1), который был признан вещественным доказательством (л.д. 181,247 т.1).

Впоследствии добровольно выданный ОСОБА_9А.к. мобильный телефон, был уверенно опознан потерпевшей ОСОБА_8 среди предъявленных ей мобильных телефонов, как похищенный у неё около 14 часов 30 минут 25 сентября 2009 года (л.д. 186 т.1)

Подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д. 195- 196 т.1), указав на конкретные особенности тайного похищения имущества потерпевшей 25 сентября 2009 года на 12 платформе железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 202 т.1) и ОСОБА_7 (л.д. 201 т.1) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 25 сентября 2008 года совершил кражу мобильного телефона на 12 платформе железнодорожного вокзала станции Днепропетровск.

3. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, а также подсудимый ОСОБА_3, около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года находясь на привокзальной площади станции Днепропетровск, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_10, с которым они в указанное время распивали спиртные напитки.

Далее подсудимый ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя согласованно в группе с подсудимым ОСОБА_2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, снял с потерпевшего, т.е. открыто похитил кроссовки, стоимостью 130 гривен.

После этого, подсудимый ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя согласованно в группе с подсудимым ОСОБА_3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавить его волю к сопротивлению нанес ОСОБА_10 несколько ударов руками в область головы, чем причинил физическую боль, после чего доводя свой преступный умысел до конца снял с потерпевшего, т.е. открыто похитил брючный ремень, стоимостью 20 гривен.

Таким образом, соучастники преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевшего на сумму 150 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, пояснив, что действительно около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года он вместе с ОСОБА_2 находясь на привокзальной площади, после совместного распития спиртных напитков, решили открыто похитить имущество потерпевшего ОСОБА_10, а именно: кроссовки, которые понравились ему и ремень, который понравился ОСОБА_2 После чего, подойдя к потерпевшему он снял с него кроссовки, а ОСОБА_2 ударив ОСОБА_10 несколько раз ладонями рук по ушам, снял с него пояс.

Подсудимый ОСОБА_2 своей вины не отрицал, пояснив, что действительно около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года находясь на привокзальной площади он распивал спиртные напитки, при этом ему понравился пояс ОСОБА_10 и он, подойдя вместе с ОСОБА_3 к потерпевшему, нанес ему несколько ударов ладонями рук по ушам и забрал пояс.

О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_10 подтверждено, что около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года он вместе с ранее незнакомыми подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и двумя другими парнями, распивал спиртные напитки на привокзальной площади, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неожиданно подошли к нему вплотную, после чего ОСОБА_3 снял с него кроссовки, стоимостью 130 гривен, а ОСОБА_2 ударил его руками по голове и снял с него брючный пояс, стоимостью 20 гривен, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 150 гривен, после чего подсудимые потребовали, что бы он уходил.

В ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания потерпевший ОСОБА_10, уверенно опознал фотографии с изображением ОСОБА_3, как лица, которое вместе ОСОБА_2, 30 сентября 2009 года открыто похитило его имущество (л.д.47 т.1).

Кроме того, потерпевший ОСОБА_10 также уверенно опознал фотоснимок ОСОБА_2, в ходе предъявления ему фотоснимков лиц для опознания, как фотоснимок лица, которое вместе ОСОБА_3, 30 сентября 2009 года открыто похитило его имущество (л.д. 49 т.1).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показали, что вечером 29 сентября 2009 года они познакомились с двумя ранее незнакомыми парнями, как им впоследствии стало известно их зовут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми стали употреблять спиртные напитки, при этом около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии они узнали его зовут ОСОБА_10 При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали между собой обсуждать одетые на ОСОБА_10 кроссовки и пояс, после чего они подошли к ОСОБА_10 вплотную и ОСОБА_3 неожиданно двумя руками снял с ОСОБА_10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кроссовки, а ОСОБА_2 ударив несколько раз руками по голове ОСОБА_10 снял с него пояс. После этого ОСОБА_10 от них ушел, а спустя некоторое время они были задержаны работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д. 83,84 т.1), указав на конкретные особенности завладения совместно с ОСОБА_3 имуществом потерпевшего, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 также добровольно и последовательно воспроизвел обстоятельства данного преступления (л.д. 88,89 т.1), указав на конкретные особенности завладения совместно с ОСОБА_2 имуществом потерпевшего, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_13 (л.д. 91 т.1) и ОСОБА_14 (л.д. 92 т.1) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которого каждый из них подробно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых они совершили открытое похищение имущества ОСОБА_10

Кроме того, в ходе личного досмотра ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с надписью "BONOTE", которые со слов ОСОБА_3 были сняты им с ранее незнакомого мужчины около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года (л.д.10 т.1) и которые впоследствии были опознаны потерпевшим среди предъявленных ему кроссовок, как такие, которые были открыто похищены у него около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года на привокзальной площади (л.д.42 т.1).

В ходе личного досмотра ОСОБА_2 был обнаружен и изъят ремень черного цвета (л.д.12), которые впоследствии были опознаны потерпевшим среди предъявленных ему ремней, как такой, который были открыто похищен у него около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года на привокзальной площади (л.д.41 т.1).

Данные кроссовки и пояс впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.43 т.1).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_15 (л.д. 100) и ОСОБА_16 (л.д.101) пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_3, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с надписью "BONOTE", которые со слов ОСОБА_3 были сняты им с ранее незнакомого мужчины около 00 часов 30 минут 30 сентября 2009 года. Также они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_2, в ходе которого у последнего был изъят пояс черного цвета.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

ОСОБА_2 :

-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2УК Украины;

-в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3 :

-в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых:

-ОСОБА_2: характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, ущерб возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_2 и положение в его семье. К отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствам суд относит совершение им преступления 30 сентября 2009 года в состоянии алкогольного опьянения.

-ОСОБА_3: положительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, ущерб возмещен, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Также суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_3, его возраст и положение в его семье. К отягчающим вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельствам суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также при назначении наказании наказания суд учитывает роли и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст.75 УК Украины, но с возложением на него обязанностей, определённых в ст.76 УК Украины, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.

В тоже время, считает нецелесообразным применение к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69,75,76 УК Украины, поскольку назначение наказания ниже низшего предела либо с испытательным сроком в отношении ОСОБА_2, не будет соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступления и способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественных доказательствах:

- мобильном телефон Нокиа Е-50-1 (л.д.246 т.1) - суд считает необходимым - оставить его по принадлежности ОСОБА_4;

- мобильном телефон Нокиа 5610 (л.д.247 т.1) - суд считает необходимым - оставить его по принадлежности ОСОБА_4;

- кроссовках и ремне (л.д.43 т.1) - суд считает необходимым - оставить его по принадлежности ОСОБА_10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2009 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Нокиа Е-50-1 (л.д.246 т.1) - оставить по принадлежности ОСОБА_4;

- мобильный телефон Нокиа 5610 (л.д.247 т.1) - оставить по принадлежности ОСОБА_4;

- кроссовки и ремень (л.д.43 т.1) - оставить по принадлежности ОСОБА_10

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Гончаров