Ухвала

від 14.12.2017 по справі 912/2966/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 912/2966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №352380004001730.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 5,3461 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9030, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у редакції Позивача.

Стягнуто з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" 3200грн судового збору.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Позивачу, Третім особам не надано, як і доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Про відсутність зазначених документів, що виявилося при розкритті поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, господарським судом Кіровоградської області складений відповідний акт № 1935 від 05.12.2017.

Тому, невчинення апелянтом дій, визначених ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, та не надання відповідних доказів до апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги за п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах, копія акту від 05.12.2017.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна