Ухвала

від 09.01.2018 по справі 912/2966/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.01.2018 Справа № 912/2966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17 (суддя Поліщук Г.Б.) дата складання повного тексту рішення 22.11.2017

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 по даній справі - позов задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за № 352380004001730.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 5,3461 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9030, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у редакції Позивача.

Стягнуто з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" 3200,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі, 05.12.2017 оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (головуюча суддя Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду ГУ Держгеокадастру у Кіровградській області з підстав недотримання останнім пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судом звернуто увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою апелянтом має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а зазначене клопотання повинне бути поданим в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Апеляційним господарським судом також роз'яснено скаржникові наслідки пропуску строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.12.2017 до господарського суду Кіровоградської області надійшла нова апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровградській області, в якій останнє просило скасувати рішення від 17.12.2017 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначена апеляційна скарга отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом лише 03.01.2018, оскільки на момент надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду вже нової скарги матеріали справи були повернуті на адресу суду першої інстанції. Апеляційна скарга поверталася для виконання вимог п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровградській області без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

1. В порушення вимог ст. 258 ГПК України алянтом не вказано в апеляційній скарзі ідентифікаційний код ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, повного найменування позивача по справі та його ідентифікаційний код, взагалі не вказано третіх осіб, яких було залучено до участі у розгляді справи на стороні відповідача їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.

2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вищезазначеної норми Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4800,00 грн. (з урахуванням трьох вимог немайнового характеру).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду (в редакції Закону України Про судовий збір від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) становить: 4800,00 грн. х 150 % = 7200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні зі скаргою, відповідачу необхідно сплатити судовий збір вже у розмірі 7200,00 грн., або ж надати відповідні докази його сплати до 15.12.2017 у сумі 5280,00 грн.

3. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 17.11.2017, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 22.11.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) було 04.12.2017 , тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з новою апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 12.12.2017 , про що свідчить штемпель з відповідною датою реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Апеляційна скарга також не містить відповідного клопотання.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій .

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність , у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст. ст. 174, 234, 258 ч. 2, 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17 - залишити без руху.

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати відповідну заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

ОСОБА_1